Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8458/2016) Администрации Петрозаводского городского округа
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 г. по делу N А26-6976/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску ООО СК "ДЕЛЬТА"
к Администрации Петрозаводского городского округа
об урегулировании разногласий по договору купли-продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СК "ДЕЛЬТА" (далее - ООО СК "ДЕЛЬТА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 25.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении предмета исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просил урегулировать разногласия по договору купли-продажи между ООО СК "Дельта" и Администрацией Петрозаводского городского округа нежилого помещения, расположенного по адресу г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 25, общей площадью 94,2 кв. м, изложив договор в следующей редакции:
"пункт 3.1. стоимость объекта по настоящему договору составляет 2 845 000 руб. без учета НДС. Пункт 3.2 на сумму 2 845 000 руб. покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на пять лет в соответствии с графиком (приложение N 2)". Слова "... сроком на 60 месяцев..." заменить словами "....сроком на 5 (пять) лет...". Пункт 5.2 исключить. Пункт 5.4 договора изложить в следующей редакции: "Продавец в случае нарушения Покупателем пункта 5.3. договора вправе отказаться от исполнения договора, направив Покупателю в течение 3 (трех) дней с момента допустимой просрочки письменное уведомление, с даты направления которого договор считается расторгнутым, все обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением случая, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены Объекта". Пункт 6.3 изложить в следующей редакции: "На основании настоящего договора купли-продажи переход права собственности подлежит государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке. Покупатель прекращает внесение арендной платы в соответствии с договором аренды от 14.11.2006 г. N 333 с момента подписания настоящего договора купли-продажи обеими сторонами. Пункт 6.4 изложить в следующей редакции "Споры, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Республики Карелия". Приложение N 1 и Приложение N 2 (График платежей) изложить в новой редакции. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное требование Общества.
Решением суда от 18.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 18.02.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 18.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.11.2006 г. между Администрацией города Петрозаводска и ООО "Вега" был заключен договор аренды муниципального имущества N 333 сроком с 19.07.2006 г. до 18.07.2016 г. Дополнительным соглашением N 382 от 25.07.2007 г. площадь арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 25, была увеличена и составила 149,4 кв. м.
Дополнительным соглашением N 427 от 15.09.2008 г. с согласия Администрации была осуществлена передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 333 ООО СК "Дельта".
На основании решения Арбитражного суда Республики Карелия N А26-4296/2012 от 30.10.2012 г. Администрация Петрозаводского городского округа заключила с ООО СК "Дельта" договор купли-продажи на часть помещений, общей площадью 30,6 кв. м, расположенных г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 25.
ООО СК "Дельта" обратилось с заявлением предоставить в собственность остальную часть нежилых помещений, занимаемых по договору аренды N 333 от 14.10.2006 г., примерной площадью 108 кв. м в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
10.06.2015 г. ООО СК "Дельта" получило от Администрации три экземпляра договора купли-продажи спорного нежилого помещения.
Ссылаясь на наличие ряда возражений по условиям договора в редакции Администрации, не урегулировав разногласия в досудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценке отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки - статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции правомерно определил рыночную стоимость спорного помещения в размере 2 845 000 руб. без учета НДС по результатам проведенной судебной экспертизы.
Доводы Администрации о том, что суд первой инстанции не дал полную оценку представленным доказательствам, подтверждающим стоимость реализуемого имущества в сумме 4 424 000 руб. (отчет от 12.03.2015 г. N 20/П), отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку у суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции нет оснований для сомнений в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по поставленному судом вопросу, и в соответствии с имеющейся компетенцией, самостоятельно определяющего достаточность либо недостаточность представленных материалов для дачи заключения, конкретных возражений по заключению эксперта подателем апелляционной жалобы не представлено.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об исключении из договора пункта 5.2, которым установлена возможность начисления неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрен такой способ обеспечения надлежащего исполнения покупателем платежных обязательств, как уплата неустойки, включение в договор условия, не предусмотренного законодательством, и, кроме того, возлагающее на одну из сторон дополнительные санкции (помимо уже предусмотренных законом - например, в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть осуществлено только по соглашению сторон.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что пункт 6.3. договора должен был быть согласован в следующей редакции "Датой прекращения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 14.11.2006 г. N 333 должна являться дата государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи".
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
Суд первой инстанции принял пункт 6.3. договора в редакции истца: "На основании настоящего договора купли-продажи переход права собственности подлежит государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке. Покупатель прекращает внесение арендной платы в соответствии с договором аренды от 14.11.2006 г. N 333 с момента подписания настоящего договора купли-продажи обеими сторонами".
Принимая пункт 6.3. договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из разъяснений, которые даны в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
Таким образом, из указанных разъяснений норм права следует, что заключая в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ договор купли-продажи, стороны однозначно прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 года по делу N А26-6976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 13АП-8458/2016 ПО ДЕЛУ N А26-6976/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 13АП-8458/2016
Дело N А26-6976/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8458/2016) Администрации Петрозаводского городского округа
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 г. по делу N А26-6976/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску ООО СК "ДЕЛЬТА"
к Администрации Петрозаводского городского округа
об урегулировании разногласий по договору купли-продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СК "ДЕЛЬТА" (далее - ООО СК "ДЕЛЬТА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 25.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении предмета исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просил урегулировать разногласия по договору купли-продажи между ООО СК "Дельта" и Администрацией Петрозаводского городского округа нежилого помещения, расположенного по адресу г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 25, общей площадью 94,2 кв. м, изложив договор в следующей редакции:
"пункт 3.1. стоимость объекта по настоящему договору составляет 2 845 000 руб. без учета НДС. Пункт 3.2 на сумму 2 845 000 руб. покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на пять лет в соответствии с графиком (приложение N 2)". Слова "... сроком на 60 месяцев..." заменить словами "....сроком на 5 (пять) лет...". Пункт 5.2 исключить. Пункт 5.4 договора изложить в следующей редакции: "Продавец в случае нарушения Покупателем пункта 5.3. договора вправе отказаться от исполнения договора, направив Покупателю в течение 3 (трех) дней с момента допустимой просрочки письменное уведомление, с даты направления которого договор считается расторгнутым, все обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением случая, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены Объекта". Пункт 6.3 изложить в следующей редакции: "На основании настоящего договора купли-продажи переход права собственности подлежит государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке. Покупатель прекращает внесение арендной платы в соответствии с договором аренды от 14.11.2006 г. N 333 с момента подписания настоящего договора купли-продажи обеими сторонами. Пункт 6.4 изложить в следующей редакции "Споры, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Республики Карелия". Приложение N 1 и Приложение N 2 (График платежей) изложить в новой редакции. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное требование Общества.
Решением суда от 18.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 18.02.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 18.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.11.2006 г. между Администрацией города Петрозаводска и ООО "Вега" был заключен договор аренды муниципального имущества N 333 сроком с 19.07.2006 г. до 18.07.2016 г. Дополнительным соглашением N 382 от 25.07.2007 г. площадь арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 25, была увеличена и составила 149,4 кв. м.
Дополнительным соглашением N 427 от 15.09.2008 г. с согласия Администрации была осуществлена передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 333 ООО СК "Дельта".
На основании решения Арбитражного суда Республики Карелия N А26-4296/2012 от 30.10.2012 г. Администрация Петрозаводского городского округа заключила с ООО СК "Дельта" договор купли-продажи на часть помещений, общей площадью 30,6 кв. м, расположенных г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 25.
ООО СК "Дельта" обратилось с заявлением предоставить в собственность остальную часть нежилых помещений, занимаемых по договору аренды N 333 от 14.10.2006 г., примерной площадью 108 кв. м в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
10.06.2015 г. ООО СК "Дельта" получило от Администрации три экземпляра договора купли-продажи спорного нежилого помещения.
Ссылаясь на наличие ряда возражений по условиям договора в редакции Администрации, не урегулировав разногласия в досудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценке отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки - статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции правомерно определил рыночную стоимость спорного помещения в размере 2 845 000 руб. без учета НДС по результатам проведенной судебной экспертизы.
Доводы Администрации о том, что суд первой инстанции не дал полную оценку представленным доказательствам, подтверждающим стоимость реализуемого имущества в сумме 4 424 000 руб. (отчет от 12.03.2015 г. N 20/П), отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку у суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции нет оснований для сомнений в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по поставленному судом вопросу, и в соответствии с имеющейся компетенцией, самостоятельно определяющего достаточность либо недостаточность представленных материалов для дачи заключения, конкретных возражений по заключению эксперта подателем апелляционной жалобы не представлено.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об исключении из договора пункта 5.2, которым установлена возможность начисления неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрен такой способ обеспечения надлежащего исполнения покупателем платежных обязательств, как уплата неустойки, включение в договор условия, не предусмотренного законодательством, и, кроме того, возлагающее на одну из сторон дополнительные санкции (помимо уже предусмотренных законом - например, в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть осуществлено только по соглашению сторон.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что пункт 6.3. договора должен был быть согласован в следующей редакции "Датой прекращения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 14.11.2006 г. N 333 должна являться дата государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи".
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
Суд первой инстанции принял пункт 6.3. договора в редакции истца: "На основании настоящего договора купли-продажи переход права собственности подлежит государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке. Покупатель прекращает внесение арендной платы в соответствии с договором аренды от 14.11.2006 г. N 333 с момента подписания настоящего договора купли-продажи обеими сторонами".
Принимая пункт 6.3. договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из разъяснений, которые даны в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
Таким образом, из указанных разъяснений норм права следует, что заключая в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ договор купли-продажи, стороны однозначно прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 года по делу N А26-6976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)