Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 по делу N А11-13285/2015, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖРЭП" (ОГРН 1073340006090, ИНН 3329047311) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ИНН 3302011981, ОГРН 1023301457739), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного предприятия г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1053303670640, ИНН 3329037070) о взыскании 199 635 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления ЖКХ администрации г. Владимира - Шапошниковой Т.В. по доверенности от 19.10.2015 N 01-01/103 (сроком действия до 30.12.2016),
- от ООО "МУПЖРЭП" - Сурсковой И.В. по доверенности от 01.01.2016 N 01/01 (сроком действия до 31.12.2016);
- от муниципального казенного предприятия г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Клевиной М.А. по доверенности от 15.08.2016 N 3975 (сроком действия 1 год),
общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖРЭП" (далее - ООО "МУП ЖРЭП") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление ЖКХ) о взыскании с муниципального образования за счет казны платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах в сумме 119 055 руб. 43 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКП г. Владимира "ЖКХ").
Решением от 27.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что суд неверно определил Управление ЖКХ в качестве лица, которое обязано от имени муниципального образования оплачивать разницу в плате за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плательщиком является наймодатель жилого помещения. Поясняет, что наймодателем по договорам социального найма является МКП г. Владимира "ЖКХ", которое и является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, заявитель полагает, что решения общего собрания собственников многоквартирных домов от 26.03.2013 (ул. Егорова, д. 1А), от 29.04.2013 (ул. Юбилейная, д. 78), от 23.05.2013 (Суздальский пр-т, д. 25) противоречат положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственники не вправе были принимать решение об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по вопросу, не включенному в повестку дня.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании и отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории города Владимира по адресам: ул. Комиссарова, 49, ул. Егорова, 1А; ул. Юбилейная, 78; Суздальский пр-т - 25; ул. Соколова-Соколенка, 5А; ул. Добросельская, 198; ул. Безыменского, 14А, ООО "МУПЖРЭП" выбрано управляющей организацией.
Являясь управляющей организацией, ООО "МУПЖРЭП" заключило с собственниками указанных домов договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с которыми приняло на себя обязательство оказывать собственникам услуги и работы по содержанию общего имущества, а собственники обязались оплачивать услуги и работы управляющей организации.
Согласно пункту 4.2 договоров размер платы собственников за услуги и работы управляющей организации устанавливался в соответствии с ценами на содержание и ремонт жилого помещения, установленного органами местного самоуправления г. Владимира, если иное не определено общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений в МКД по вышеуказанным адресам были приняты решения, устанавливающие иной размер платы собственников за услуги и работы управляющей организации, в связи с чем в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 размер платы, вносимой нанимателями жилых помещений по договорам социального найма в этих домах, оказался меньше, чем размер платы, установленный общим собранием собственников.
Как указывает истец, разница в общей сумме составляет 119 055 руб. 43 коп.
Полагая, что указанная разница в начислениях платы собственников за услуги и работы управляющей организации и платы, вносимой нанимателями жилых помещений по договорам социального найма в этих домах, подлежит возмещению за счет муниципального образования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
По смыслу приведенных правовых норм плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, где имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Из материалов дела видно, что постановлением главы города Владимира от 27.12.2010 N 4908 "Об установлении платы со содержание и ремонт жилого помещения" установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в составе истца, в меньшем размере, чем установлено общими собраниями собственников МКД, находящихся в управлении истца.
При проверке правильности расчета задолженности судом установлено, что истцом применены тарифы на содержание мест общего пользования, установленные договорами управления, протоколом конкурса по отбору управляющей организации, решениями общего собрания собственников помещений, что соответствует положениям части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем расчет разницы в тарифах обоснованно признан верным. По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Довод Управления ЖКХ о том, что решения общего собрания собственников многоквартирных домов от 26.03.2013 (ул. Егорова, д. 1А), от 29.04.2013 (ул. Юбилейная, д. 78), от 23.05.2013 (Суздальский пр-т, д. 25) являются ничтожными в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения указанной правовой нормы подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 01.09.2013. Все вышеперечисленные решения приняты до вступления в силу положений о ничтожности решений собраний и по мотиву несоответствия положениям статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке части 6 названной статьи не оспаривались.
Аргумент заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКП г. Владимира "ЖКХ" также подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с постановлением администрации г. Владимира от 26.04.2013 N 1462 МКП г. Владимира "ЖКХ" наделено полномочиями выступать наймодателем от имени муниципального образования в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда в части заключения, изменения, расторжения договоров социального найма и договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Наряду с этим, согласно пункту 2.5 Положения о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 21.03.2007 N 64, установлена обязанность именно Управления ЖКХ возместить управляющей организации разницу по муниципальному жилищному фонду за счет средств бюджета города, если размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой нанимателями жилого помещения по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, меньше чем размер платы, установленной договором управления (общим собранием собственников помещений многоквартирного дома).
Таким образом, муниципальное образование как собственник муниципального жилищного фонда своими распорядительными актами разделил полномочия наймодателя жилых помещений между МКП г. Владимира "ЖКХ" и Управлением ЖКХ, что не противоречит нормам действующего законодательства и порождает обязанность по оплате разницы в плате за содержание и ремонт жилого помещения именно у ответчика.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 по делу N А11-13285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N А11-13285/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А11-13285/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 по делу N А11-13285/2015, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖРЭП" (ОГРН 1073340006090, ИНН 3329047311) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ИНН 3302011981, ОГРН 1023301457739), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного предприятия г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1053303670640, ИНН 3329037070) о взыскании 199 635 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления ЖКХ администрации г. Владимира - Шапошниковой Т.В. по доверенности от 19.10.2015 N 01-01/103 (сроком действия до 30.12.2016),
- от ООО "МУПЖРЭП" - Сурсковой И.В. по доверенности от 01.01.2016 N 01/01 (сроком действия до 31.12.2016);
- от муниципального казенного предприятия г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Клевиной М.А. по доверенности от 15.08.2016 N 3975 (сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖРЭП" (далее - ООО "МУП ЖРЭП") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление ЖКХ) о взыскании с муниципального образования за счет казны платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах в сумме 119 055 руб. 43 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКП г. Владимира "ЖКХ").
Решением от 27.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что суд неверно определил Управление ЖКХ в качестве лица, которое обязано от имени муниципального образования оплачивать разницу в плате за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плательщиком является наймодатель жилого помещения. Поясняет, что наймодателем по договорам социального найма является МКП г. Владимира "ЖКХ", которое и является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, заявитель полагает, что решения общего собрания собственников многоквартирных домов от 26.03.2013 (ул. Егорова, д. 1А), от 29.04.2013 (ул. Юбилейная, д. 78), от 23.05.2013 (Суздальский пр-т, д. 25) противоречат положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственники не вправе были принимать решение об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по вопросу, не включенному в повестку дня.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании и отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории города Владимира по адресам: ул. Комиссарова, 49, ул. Егорова, 1А; ул. Юбилейная, 78; Суздальский пр-т - 25; ул. Соколова-Соколенка, 5А; ул. Добросельская, 198; ул. Безыменского, 14А, ООО "МУПЖРЭП" выбрано управляющей организацией.
Являясь управляющей организацией, ООО "МУПЖРЭП" заключило с собственниками указанных домов договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с которыми приняло на себя обязательство оказывать собственникам услуги и работы по содержанию общего имущества, а собственники обязались оплачивать услуги и работы управляющей организации.
Согласно пункту 4.2 договоров размер платы собственников за услуги и работы управляющей организации устанавливался в соответствии с ценами на содержание и ремонт жилого помещения, установленного органами местного самоуправления г. Владимира, если иное не определено общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений в МКД по вышеуказанным адресам были приняты решения, устанавливающие иной размер платы собственников за услуги и работы управляющей организации, в связи с чем в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 размер платы, вносимой нанимателями жилых помещений по договорам социального найма в этих домах, оказался меньше, чем размер платы, установленный общим собранием собственников.
Как указывает истец, разница в общей сумме составляет 119 055 руб. 43 коп.
Полагая, что указанная разница в начислениях платы собственников за услуги и работы управляющей организации и платы, вносимой нанимателями жилых помещений по договорам социального найма в этих домах, подлежит возмещению за счет муниципального образования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
По смыслу приведенных правовых норм плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, где имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Из материалов дела видно, что постановлением главы города Владимира от 27.12.2010 N 4908 "Об установлении платы со содержание и ремонт жилого помещения" установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в составе истца, в меньшем размере, чем установлено общими собраниями собственников МКД, находящихся в управлении истца.
При проверке правильности расчета задолженности судом установлено, что истцом применены тарифы на содержание мест общего пользования, установленные договорами управления, протоколом конкурса по отбору управляющей организации, решениями общего собрания собственников помещений, что соответствует положениям части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем расчет разницы в тарифах обоснованно признан верным. По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Довод Управления ЖКХ о том, что решения общего собрания собственников многоквартирных домов от 26.03.2013 (ул. Егорова, д. 1А), от 29.04.2013 (ул. Юбилейная, д. 78), от 23.05.2013 (Суздальский пр-т, д. 25) являются ничтожными в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения указанной правовой нормы подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 01.09.2013. Все вышеперечисленные решения приняты до вступления в силу положений о ничтожности решений собраний и по мотиву несоответствия положениям статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке части 6 названной статьи не оспаривались.
Аргумент заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКП г. Владимира "ЖКХ" также подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с постановлением администрации г. Владимира от 26.04.2013 N 1462 МКП г. Владимира "ЖКХ" наделено полномочиями выступать наймодателем от имени муниципального образования в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда в части заключения, изменения, расторжения договоров социального найма и договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Наряду с этим, согласно пункту 2.5 Положения о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 21.03.2007 N 64, установлена обязанность именно Управления ЖКХ возместить управляющей организации разницу по муниципальному жилищному фонду за счет средств бюджета города, если размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой нанимателями жилого помещения по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, меньше чем размер платы, установленной договором управления (общим собранием собственников помещений многоквартирного дома).
Таким образом, муниципальное образование как собственник муниципального жилищного фонда своими распорядительными актами разделил полномочия наймодателя жилых помещений между МКП г. Владимира "ЖКХ" и Управлением ЖКХ, что не противоречит нормам действующего законодательства и порождает обязанность по оплате разницы в плате за содержание и ремонт жилого помещения именно у ответчика.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 по делу N А11-13285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)