Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что стороны на основании договора уступки прав являются сторонами договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в установленный срок, однако обязательства не выполнены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Хапаевой С.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Недаркал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 31.01.2015 г. по 23.12.2015 г. в сумме 1020145,17 рублей, убытков 9735 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 20000 рублей, судебных расходов 1200 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик на основании договора уступки прав, являются сторонами договора участия в долевом строительстве, по условиям которого истец оплатила 5672200 рублей, а ответчик обязан передать объект долевого строительства до 31.01.2015 года при условии полного и надлежащего исполнения финансовых обязательств по договору, однако обязательства не выполнены ответчиком.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, кроме того, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Недаркал" в пользу Ю. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 170000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.
В апелляционной жалобе Ю. просит изменить решение суда в части размера неустойки, ссылаясь на ее необоснованное снижение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 31.01.2015.
Квартира передана истцу 24.12.2015 года.
Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки составляет 1020145,17 руб.
Разрешая спор, учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к верному выводу, что ответчиком были нарушены условия договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 170000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, коллегией проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24830/2016
Требование: О взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что стороны на основании договора уступки прав являются сторонами договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в установленный срок, однако обязательства не выполнены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-24830/2016
Судья: Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Хапаевой С.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Недаркал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 31.01.2015 г. по 23.12.2015 г. в сумме 1020145,17 рублей, убытков 9735 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 20000 рублей, судебных расходов 1200 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик на основании договора уступки прав, являются сторонами договора участия в долевом строительстве, по условиям которого истец оплатила 5672200 рублей, а ответчик обязан передать объект долевого строительства до 31.01.2015 года при условии полного и надлежащего исполнения финансовых обязательств по договору, однако обязательства не выполнены ответчиком.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, кроме того, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Недаркал" в пользу Ю. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 170000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.
В апелляционной жалобе Ю. просит изменить решение суда в части размера неустойки, ссылаясь на ее необоснованное снижение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 31.01.2015.
Квартира передана истцу 24.12.2015 года.
Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки составляет 1020145,17 руб.
Разрешая спор, учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к верному выводу, что ответчиком были нарушены условия договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 170000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, коллегией проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)