Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1072723005079: Самсонова Н.И. представитель по доверенности от 19.02.2016 N 191;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ ДВО", ОГРН 1122721007640: не явились;
- от Министерства обороны Российской Федерации: Самсонова Н.И. представитель по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/51,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ ДВО"
на решение от 21.01.2016
по делу N А73-16834/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ ДВО"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, истец, учреждение) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ ДВО" (далее - ответчик, ООО "ТОРГ ДВО", общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: функциональное помещение первого этажа, общей площадью 30,6 кв. м в здании Бюро Пропусков, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, путем возложения обязанности освободить указанное нежилое помещение.
В основание иска учреждение сослалось на то, что общество занимает спорное помещение без законных оснований.
Определением от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением от 21.01.2016 иск удовлетворен, поскольку ответчик иск признал.
В апелляционной жалобе ООО "ТОРГ ДВО" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что 02.07.2012 между ООО "Военторг-1100", сменившим наименование на ООО "ТОРГ ДВО", и Открытым акционерным обществом "Управление торговли Восточного военного округа" заключен договор аренды нежилых помещений N 26 о предоставлении во временное владение и пользование за плату помещений кафе площадью 40 кв. м, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 122, помещения переданы по акту 02.07.2012. В этой связи ответчик считает, что спорные помещения он занимает на основании указанного договора.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии: решения об учреждении юридического лица от 04.06.2012, договора аренды нежилых помещений от 02.07.2012 N 26 с приложениями, протокола совещания от 25.03.2013 N 1.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "ТОРГ ДВО" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Шестым арбитражным апелляционным судом приобщены к материалам дела приложенные обществом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что здание Бюро пропусков назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 554 кв. м, литер А15, расположенное по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 N 27-АВ 854490).
Указанное здание закреплено за истцом на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 N 27-АВ 854489).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2015 N 27/001/270/2015-412 ограничения права не зарегистрированы.
Истцом проведена проверка порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, военный городок N 164. По итогам проверки комиссией истца составлен акт от 25.01.2015, которым установлено, что ответчик занимает в здании Бюро пропусков, расположенном по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, Литер А15, функциональное помещение первого этажа общей площадью 30,6 кв. м под буфет без правовых оснований. В акте указано, что ответчик обращался к истцу о предоставлении помещения для организации услуг питания, учреждение ответило, что передача названного помещения в аренду без торгов, а также в связи с отсутствием технической документации невозможна.
Ссылаясь на то, что в рамках дела N А73-9622/2015 ООО "ТОРГ ДВО" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, занимает функциональное помещение первого этажа, общей площадью 30,6 кв. м в здании Бюро Пропусков, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что в судебном заседании руководитель ответчика иск признал.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
На основании пункта 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Материалами дела подтверждается нахождение спорного помещения у истца на праве оперативного управления.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе общество ссылается на договор аренды нежилых помещений от 02.07.2012 N 26, заключенный между Открытым акционерным обществом "Управление торговли Восточного военного округа" (арендодатель) и ООО "Военторг 1100" (арендатор).
По условиям названного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату помещение кафе площадью 40 кв. м, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Запарина, 122 в порядке, на срок и условиях, предусмотренных данным договором.
Пунктом 2.1 договора определено, что он заключен на срок 360 дней.
Сведений о государственной регистрации договора не имеется.
Сопоставив характеристики спорного помещения и помещения, указанного в договоре аренды от 02.07.2012 N 26, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в представленном ответчиком договоре речь идет не о спорном помещении, поскольку ни адрес, ни площадь помещений не совпадают.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что им заявлены требования не в отношении помещения, названного в договоре аренды от 02.07.2012 N 26.
Факт занятия спорного помещения ООО "ТОРГ ДВО" подтвержден актом проверки от 25.01.2015, составленным представителями истца, актом осмотра без даты, составленным с участием руководителя ответчика.
При этом доказательства, подтверждающие правовые основания занятия спорного помещения ООО "ТОРГ ДВО", не представлены.
Представленный истцом договор аренды нежилых помещений от 02.07.2012 N 26 признан судом апелляционной инстанции не имеющим связи со спорными правоотношениями сторон (статья 67 АПК РФ).
На момент рассмотрения спора ответчик пользуется имуществом истца площадью 30,6 кв. м, в целях оказания услуг общественного питания, что не оспаривается.
Таким образом, при отсутствии договора истец вправе требовать устранения нарушения своих прав путем предъявления виндикационного требования, поэтому иск об истребовании имущества удовлетворен судом первой инстанции правомерно.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы, который ее оплатил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2016 по делу N А73-16834/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 06АП-997/2016 ПО ДЕЛУ N А73-16834/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 06АП-997/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1072723005079: Самсонова Н.И. представитель по доверенности от 19.02.2016 N 191;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ ДВО", ОГРН 1122721007640: не явились;
- от Министерства обороны Российской Федерации: Самсонова Н.И. представитель по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/51,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ ДВО"
на решение от 21.01.2016
по делу N А73-16834/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ ДВО"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, истец, учреждение) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ ДВО" (далее - ответчик, ООО "ТОРГ ДВО", общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: функциональное помещение первого этажа, общей площадью 30,6 кв. м в здании Бюро Пропусков, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, путем возложения обязанности освободить указанное нежилое помещение.
В основание иска учреждение сослалось на то, что общество занимает спорное помещение без законных оснований.
Определением от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением от 21.01.2016 иск удовлетворен, поскольку ответчик иск признал.
В апелляционной жалобе ООО "ТОРГ ДВО" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что 02.07.2012 между ООО "Военторг-1100", сменившим наименование на ООО "ТОРГ ДВО", и Открытым акционерным обществом "Управление торговли Восточного военного округа" заключен договор аренды нежилых помещений N 26 о предоставлении во временное владение и пользование за плату помещений кафе площадью 40 кв. м, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 122, помещения переданы по акту 02.07.2012. В этой связи ответчик считает, что спорные помещения он занимает на основании указанного договора.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии: решения об учреждении юридического лица от 04.06.2012, договора аренды нежилых помещений от 02.07.2012 N 26 с приложениями, протокола совещания от 25.03.2013 N 1.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "ТОРГ ДВО" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Шестым арбитражным апелляционным судом приобщены к материалам дела приложенные обществом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что здание Бюро пропусков назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 554 кв. м, литер А15, расположенное по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 N 27-АВ 854490).
Указанное здание закреплено за истцом на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 N 27-АВ 854489).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2015 N 27/001/270/2015-412 ограничения права не зарегистрированы.
Истцом проведена проверка порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, военный городок N 164. По итогам проверки комиссией истца составлен акт от 25.01.2015, которым установлено, что ответчик занимает в здании Бюро пропусков, расположенном по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, Литер А15, функциональное помещение первого этажа общей площадью 30,6 кв. м под буфет без правовых оснований. В акте указано, что ответчик обращался к истцу о предоставлении помещения для организации услуг питания, учреждение ответило, что передача названного помещения в аренду без торгов, а также в связи с отсутствием технической документации невозможна.
Ссылаясь на то, что в рамках дела N А73-9622/2015 ООО "ТОРГ ДВО" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, занимает функциональное помещение первого этажа, общей площадью 30,6 кв. м в здании Бюро Пропусков, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что в судебном заседании руководитель ответчика иск признал.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
На основании пункта 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Материалами дела подтверждается нахождение спорного помещения у истца на праве оперативного управления.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе общество ссылается на договор аренды нежилых помещений от 02.07.2012 N 26, заключенный между Открытым акционерным обществом "Управление торговли Восточного военного округа" (арендодатель) и ООО "Военторг 1100" (арендатор).
По условиям названного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату помещение кафе площадью 40 кв. м, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Запарина, 122 в порядке, на срок и условиях, предусмотренных данным договором.
Пунктом 2.1 договора определено, что он заключен на срок 360 дней.
Сведений о государственной регистрации договора не имеется.
Сопоставив характеристики спорного помещения и помещения, указанного в договоре аренды от 02.07.2012 N 26, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в представленном ответчиком договоре речь идет не о спорном помещении, поскольку ни адрес, ни площадь помещений не совпадают.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что им заявлены требования не в отношении помещения, названного в договоре аренды от 02.07.2012 N 26.
Факт занятия спорного помещения ООО "ТОРГ ДВО" подтвержден актом проверки от 25.01.2015, составленным представителями истца, актом осмотра без даты, составленным с участием руководителя ответчика.
При этом доказательства, подтверждающие правовые основания занятия спорного помещения ООО "ТОРГ ДВО", не представлены.
Представленный истцом договор аренды нежилых помещений от 02.07.2012 N 26 признан судом апелляционной инстанции не имеющим связи со спорными правоотношениями сторон (статья 67 АПК РФ).
На момент рассмотрения спора ответчик пользуется имуществом истца площадью 30,6 кв. м, в целях оказания услуг общественного питания, что не оспаривается.
Таким образом, при отсутствии договора истец вправе требовать устранения нарушения своих прав путем предъявления виндикационного требования, поэтому иск об истребовании имущества удовлетворен судом первой инстанции правомерно.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы, который ее оплатил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2016 по делу N А73-16834/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)