Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Щеглов А.Ю. (доверенность от 06.04.2015)
от ответчика: Горток Ю.В. (доверенность от 01.10.2015)
от 3-го лица: Щеглов А.Ю. (доверенность от 06.04.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15736/2013) ОАО "Пролетарский Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-16484/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ЗАО "Клен"
к ОАО "Пролетарский завод"
3-е лицо: ООО "Управляющая Компания "ГАРАНТ"
о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить нежилое
помещение,
установил:
Закрытое акционерное общество "Клен" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 947 639 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 04.12.2012 по 31.03.2012, обязании ответчика освободить часть нежилого помещения 1-Н (помещения N N 1, 14, 15 общей площадью 1 191,1 кв. м), расположенного в здании ТНП по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "ГАРАНТ" (далее - Компания).
Решением от 31.05.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Завод, считая решение незаконным и необоснованным, полагает решение подлежащим отмене как вынесенное без привлечения к участию в деле ООО "УК N 1", в уставной капитал которого передано арендуемое Заводом помещение. Податель жалобы указывает, что в рамках дела N А56-9163/2013 Компанией оспаривается уведомление ЗАО "Клен" об одностороннем отказе от договора от 19.11.2012 N 23661.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением от 18.09.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-9163/2013.
Определением от 08.12.2015 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, представитель ответчика просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание участка ТНП общей площадью 3412,8 кв. м с кадастровым N 78:7122:0:50, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2012 серии 78-АЖ N 823781.
Между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор от 01.02.2011 N АБ в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 1 аренды здания участка ТНП общей площадью 3412,8 кв. м, с кадастровым N 78:7122:0:50.
Согласно пункту 3.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться зданием после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 6.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае невнесения арендной платы в течение более 1 (одного) месяца после установленного договором срока платежа (пункт 6.2.1 договора).
Между Компанией (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор от 01.09.2011 N А-002/11-65/33/11 аренды части помещения 1Н, включающей в себя помещения N N 1, 14, 15 общей площадью 191,1 кв. м в здании ТНП.
Пунктом 1.2. договора субаренды установлен срок его действия по 31.07.2011.
Дополнительным соглашением от 31.07.2012 N 1 к договору от 01.09.2011 N А-002/11-65/33/11 стороны продлили срок его действия до 30.06.2013.
Дополнительным соглашением от 31.07.2012 N 2 стороны внесли изменения в пункт 2.2. договора субаренды, арендная плата установлена в размере 242 984 руб. 40 коп.
Уведомлением от 19.11.2012 Общество уведомило Компанию об отказе от исполнения договора аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате в размере 1 176 885 руб.
Письмом от 28.11.2012 Общество сообщило Заводу о своем отказе от договора аренды N АБ 1/2, заключенного с Компанией, и предложило заключить непосредственно с ним договор аренды на условиях ранее заключенного с Компанией договора субаренды, а также просило не перечислять денежные средства на счета Компании в счет исполнения договора субаренды.
Письмом от 20.12.2012 Общество предложило Заводу погасить задолженность за пользование арендуемыми помещениями, уведомил о незаконном нахождении Завода в спорных помещениях, предложив заключить договор аренды.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы в размере 971 937 руб. 60 коп., Общество направило Заводу письмо от 21.03.2013 N 21 с требованием об оплате указанной задолженности и об освобождении занимаемых помещений.
Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право субарендатора в случае прекращения договора аренды заключить с арендодателем договор аренды в отношении имущества, находившегося в пользовании субарендатора в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 11.10.2015 по делу N А56-9163/2013 отказано в удовлетворении встречного иска Компании о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения договора аренды от 01.02.2011 АБ 1/2, выраженного в уведомлении от 19.11.2012 N 12661.
Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках указанного дела судом признано недействительным дополнительное соглашение от 16.11.2012 о расторжении договора аренды от 01.02.2011 N АБ, в связи с чем договор является действующим, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку отказ от договора аренды признан правомерным, действие основного договора аренды прекратилось, субарендатор своим правом на заключение договора аренды с Заводом не воспользовался, то договор субаренды также прекращен, в связи с чем судом первой сделан правильный вывод об использовании Заводом в спорный период помещений без правовых оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку доказательства внесения платы за пользование помещением за период с 04.12.2012 по 31.03.2012 ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 947 639 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
Требование об освобождении нежилого помещения также правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием законных оснований для использования ответчиком спорного помещения.
Оснований для привлечения к участию в деле ООО "УК N 1" не имеется, поскольку вынесенный судебный акт не затрагивает права и законные интересы данного лица.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-16484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 13АП-15736/2013 ПО ДЕЛУ N А56-16484/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А56-16484/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Щеглов А.Ю. (доверенность от 06.04.2015)
от ответчика: Горток Ю.В. (доверенность от 01.10.2015)
от 3-го лица: Щеглов А.Ю. (доверенность от 06.04.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15736/2013) ОАО "Пролетарский Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-16484/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ЗАО "Клен"
к ОАО "Пролетарский завод"
3-е лицо: ООО "Управляющая Компания "ГАРАНТ"
о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить нежилое
помещение,
установил:
Закрытое акционерное общество "Клен" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 947 639 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 04.12.2012 по 31.03.2012, обязании ответчика освободить часть нежилого помещения 1-Н (помещения N N 1, 14, 15 общей площадью 1 191,1 кв. м), расположенного в здании ТНП по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "ГАРАНТ" (далее - Компания).
Решением от 31.05.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Завод, считая решение незаконным и необоснованным, полагает решение подлежащим отмене как вынесенное без привлечения к участию в деле ООО "УК N 1", в уставной капитал которого передано арендуемое Заводом помещение. Податель жалобы указывает, что в рамках дела N А56-9163/2013 Компанией оспаривается уведомление ЗАО "Клен" об одностороннем отказе от договора от 19.11.2012 N 23661.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением от 18.09.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-9163/2013.
Определением от 08.12.2015 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, представитель ответчика просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание участка ТНП общей площадью 3412,8 кв. м с кадастровым N 78:7122:0:50, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2012 серии 78-АЖ N 823781.
Между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор от 01.02.2011 N АБ в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 1 аренды здания участка ТНП общей площадью 3412,8 кв. м, с кадастровым N 78:7122:0:50.
Согласно пункту 3.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться зданием после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 6.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае невнесения арендной платы в течение более 1 (одного) месяца после установленного договором срока платежа (пункт 6.2.1 договора).
Между Компанией (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор от 01.09.2011 N А-002/11-65/33/11 аренды части помещения 1Н, включающей в себя помещения N N 1, 14, 15 общей площадью 191,1 кв. м в здании ТНП.
Пунктом 1.2. договора субаренды установлен срок его действия по 31.07.2011.
Дополнительным соглашением от 31.07.2012 N 1 к договору от 01.09.2011 N А-002/11-65/33/11 стороны продлили срок его действия до 30.06.2013.
Дополнительным соглашением от 31.07.2012 N 2 стороны внесли изменения в пункт 2.2. договора субаренды, арендная плата установлена в размере 242 984 руб. 40 коп.
Уведомлением от 19.11.2012 Общество уведомило Компанию об отказе от исполнения договора аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате в размере 1 176 885 руб.
Письмом от 28.11.2012 Общество сообщило Заводу о своем отказе от договора аренды N АБ 1/2, заключенного с Компанией, и предложило заключить непосредственно с ним договор аренды на условиях ранее заключенного с Компанией договора субаренды, а также просило не перечислять денежные средства на счета Компании в счет исполнения договора субаренды.
Письмом от 20.12.2012 Общество предложило Заводу погасить задолженность за пользование арендуемыми помещениями, уведомил о незаконном нахождении Завода в спорных помещениях, предложив заключить договор аренды.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы в размере 971 937 руб. 60 коп., Общество направило Заводу письмо от 21.03.2013 N 21 с требованием об оплате указанной задолженности и об освобождении занимаемых помещений.
Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право субарендатора в случае прекращения договора аренды заключить с арендодателем договор аренды в отношении имущества, находившегося в пользовании субарендатора в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 11.10.2015 по делу N А56-9163/2013 отказано в удовлетворении встречного иска Компании о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения договора аренды от 01.02.2011 АБ 1/2, выраженного в уведомлении от 19.11.2012 N 12661.
Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках указанного дела судом признано недействительным дополнительное соглашение от 16.11.2012 о расторжении договора аренды от 01.02.2011 N АБ, в связи с чем договор является действующим, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку отказ от договора аренды признан правомерным, действие основного договора аренды прекратилось, субарендатор своим правом на заключение договора аренды с Заводом не воспользовался, то договор субаренды также прекращен, в связи с чем судом первой сделан правильный вывод об использовании Заводом в спорный период помещений без правовых оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку доказательства внесения платы за пользование помещением за период с 04.12.2012 по 31.03.2012 ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 947 639 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
Требование об освобождении нежилого помещения также правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием законных оснований для использования ответчиком спорного помещения.
Оснований для привлечения к участию в деле ООО "УК N 1" не имеется, поскольку вынесенный судебный акт не затрагивает права и законные интересы данного лица.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-16484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)