Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком в течение длительного времени не принимаются меры по предоставлению истцу жилого помещения взамен ставшего непригодным в результате пожара, несмотря на неоднократные обращения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дружинина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И. судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ю. к администрации Савинского сельского поселения Пермского района Пермского края о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по внеочередному представлению жилого помещения как семье, потерявшей жилье вследствие пожара - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., истца Ю., ее представителя К.М. изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к администрации Савинского сельского поселения Пермского района Пермского края в котором (в уточненных требованиях) просила признать ее и члена ее семьи К.Н. нуждающимися в улучшении жилищных условий, возложить на ответчика обязанность по внеочередному предоставлению жилого помещения на состав семьи из двух человек по установленным нормам.
В обоснование заявленных требований указала на то, что зарегистрирована в квартире по адресу: <...> вместе с сыном К.Н. 13 октября 2009 г. в доме произошел пожар в результате которого жилое помещение стало непригодным для проживания. Заключением межведомственной комиссии от 4 июня 2015 г. установлено, что жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении жилого помещения, которые был оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием свободного жилья. Полагает, что предоставленное ей для временного проживания помещение не соответствует установленным требованиям.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Третье лицо К.Н. исковые требования поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ю. просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и установленные судом в решении, положения ст. 7 Конституции Российской Федерации, ст. 57 ЖК РФ, ст. 36 Устава Савинского сельского поселения, указывает, что ответчиком в течение длительного времени не принимаются меры по представлению ей жилого помещения, взамен ставшего непригодным в результате пожара несмотря на неоднократные обращения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на отмене решения суда настаивали. Указали на то, что в настоящее время истец поставлена на учет органом местного самоуправления как малоимущая.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ истец Ю. зарегистрирована по адресу: <...> с 9 февраля 2005 г.
В указанном жилом помещении также зарегистрирован К.Н.
Законом Пермского края от 11.12.2006 N 3338-772 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пермского муниципального района" жилое помещение по адресу: <...> общей площадью 14,6 кв. м передано в муниципальную собственность Савинского сельского поселения.
Согласно справке четвертого отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому и Пермскому муниципальному району МЧС России по Пермскому краю, 13 октября 2009 г. по адресу: <...> произошел пожар.
Актом от 4 июня 2015 г. N 58 и заключением от 4 июня 2015 г. N 58 межведомственной комиссии о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденной постановлением Главы администрации Пермского муниципального района от 5 апреля 2012 г. N 1186 жилой дом по адресу: <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Савинского сельского поселения Пермского района от 20 ноября 2015 г. N 186 жилой дом по адресу: <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Ю. имеется 1/20 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 73,4 кв. м по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 444 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, под существующий сад, по адресу: <...>.
Сведений о правах К.Н. на недвижимое имущество Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит.
26 октября 2015 г. администрация Савинского сельского поселения и Ю. заключили договор найма жилого помещения маневренного фонда, комнаты площадью 16,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Ю. на момент вынесения решения суда не состояла на учете в органах местного самоуправления в качестве малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 14, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ее признание малоимущей для цели предоставления жилого помещения по договору социального найма, что является обязательным условием для предоставления во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о возложении на администрацию Савинского сельского поселения обязанности по представлению жилого помещения во внеочередном порядке согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Реализуя эту конституционную обязанность законодатель в Жилищном кодексе РФ предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживании жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
Для возникновения жилищного правоотношения по договору социального найма жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ необходимо наличие таких признаков как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
В соответствие со ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Принятие граждан на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является обязательным условием для заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, заключение договора социального найма свидетельствует о соблюдении условий предоставления жилья такой категории граждан и не требует дальнейшего нахождения гражданина на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В связи с предоставлением в 2005 г. жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, между сторонами сложились отношения по договору социального найма, в связи с чем истец не могла находится до настоящего времени в очереди нуждающихся в получении жилья, поскольку была обеспечена жильем, однако это обстоятельство не свидетельствует о прекращении у нее и члена ее семьи права пользования жилым помещением на условиях такого соглашения.
По смыслу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), установленных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Таким образом признание договора социального найма расторгнутым по причине выезда нанимателя, также производится в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, договор социального найма жилого помещения между истцом и ответчиком расторгнут не был, истец и члены ее семьи не были признаны утратившим право пользования квартирой по адресу: <...>
Таким образом, истец до настоящего времени сохраняет право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 34 названного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела, жилой дом решением межведомственной комиссии был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с тем, что находится в стадии разрушения, соответственно, жилое помещение, в котором проживала истец, является непригодным для проживания.
В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Положения закона не предусматривают в том, случае, если непригодное для проживания жилье было предоставлено по договору социального найма, необходимость повторного признания малоимущим и повторной постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку данные обстоятельства предполагаются.
Очевидно, что в случае выселения ответчика из занимаемого жилого помещения, непригодного для проживания, при наличии действующего договора социального найма, ей должно было быть предоставлено равнозначное жилое помещение.
Необходимость учета нуждаемости и малоимущности, а также комплекса других фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к приведению жилого помещения в состояние непригодного, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и др. как следует из определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П, возникает только в том случае, если ставиться вопрос об обеспечении жилым помещением собственника непригодного для проживания жилья.
В данном случае истец не являлся собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, договор социального найма с ней не расторгался, она не признавался утратившим право пользования данным жильем.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исследования вопроса о соответствии истца требованиям закона для обеспечения его жилым помещением по договору социального найма, и разрешения исковых требований истца, исходя из ее нуждаемости в жилом помещении и малоимущности, поскольку из материалов дела следует, что такое право по действующему договору социального найма она не утратила, а ответчик не подавал исковое заявление о расторжении договора найма либо признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Кроме того, решением администрации Савинского сельского поселения N 1 от 7 апреля 2016 г. Ю. в составе семьи из двух человек (включая К.Н.) была признана малоимущей в целях признанию нуждающейся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, представляемого по договору социального найма. При этом из материалов дела следует, что истец и член ее семьи не имеют иных жилых помещений в собственности площадью выше учетной нормы, что свидетельствует о наличии оснований для из постановки на учет, как нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, решение суд подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.
Соответственно, при предоставлении жилого помещения лицам, утратившим его в результате пожара, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер, положения п. 5 ст. 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а предоставлению подлежит помещение, равнозначное по общей площади занимаемому.
Поскольку имеющиеся материалы дела подтверждают доводы истца о наличии у нее права на предоставление жилого помещения по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о возложении на администрацию Савинского сельского поселения обязанности по представлению равнозначного жилого помещения (не менее ранее занимаемого общей площадью 14,6 кв. м) во внеочередном порядке.
Требования истца о признании ее и члена ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий не могли быть разрешены судом первой инстанции, поскольку принятие решения о постановке гражданина на учет малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, не относится к полномочиям судов, а является полномочиями органов местного самоуправления и может являться предметом спора только в порядке обжалования решения соответствующего органа местного самоуправления. В данном случае, как следует из материалов дела, органом местного самоуправления решение об отказе в постановке истца и члена ее семьи на жилищный учет не принималось, такое решение истцом не оспаривалось, а следовательно, как такой предмет спора, подлежащий разрешению судом, отсутствовал.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2016 г. отменить в части отказа в иске о возложении на администрацию Савинского сельского поселения обязанности по представлению жилого помещения во внеочередном порядке.
Постановить по делу в этой части новое решение.
Возложить на администрацию Савинского сельского поселения Пермского района Пермского края обязанность предоставить Ю. на семью и двух человек (включая К.Н.) благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 14,6 кв. м, в черте Савинского сельского поселения Пермского района Пермского края.
В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2016 г. оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4260/2016
Требование: О признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком в течение длительного времени не принимаются меры по предоставлению истцу жилого помещения взамен ставшего непригодным в результате пожара, несмотря на неоднократные обращения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-4260
Судья Дружинина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И. судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ю. к администрации Савинского сельского поселения Пермского района Пермского края о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по внеочередному представлению жилого помещения как семье, потерявшей жилье вследствие пожара - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., истца Ю., ее представителя К.М. изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к администрации Савинского сельского поселения Пермского района Пермского края в котором (в уточненных требованиях) просила признать ее и члена ее семьи К.Н. нуждающимися в улучшении жилищных условий, возложить на ответчика обязанность по внеочередному предоставлению жилого помещения на состав семьи из двух человек по установленным нормам.
В обоснование заявленных требований указала на то, что зарегистрирована в квартире по адресу: <...> вместе с сыном К.Н. 13 октября 2009 г. в доме произошел пожар в результате которого жилое помещение стало непригодным для проживания. Заключением межведомственной комиссии от 4 июня 2015 г. установлено, что жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении жилого помещения, которые был оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием свободного жилья. Полагает, что предоставленное ей для временного проживания помещение не соответствует установленным требованиям.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Третье лицо К.Н. исковые требования поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ю. просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и установленные судом в решении, положения ст. 7 Конституции Российской Федерации, ст. 57 ЖК РФ, ст. 36 Устава Савинского сельского поселения, указывает, что ответчиком в течение длительного времени не принимаются меры по представлению ей жилого помещения, взамен ставшего непригодным в результате пожара несмотря на неоднократные обращения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на отмене решения суда настаивали. Указали на то, что в настоящее время истец поставлена на учет органом местного самоуправления как малоимущая.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ истец Ю. зарегистрирована по адресу: <...> с 9 февраля 2005 г.
В указанном жилом помещении также зарегистрирован К.Н.
Законом Пермского края от 11.12.2006 N 3338-772 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пермского муниципального района" жилое помещение по адресу: <...> общей площадью 14,6 кв. м передано в муниципальную собственность Савинского сельского поселения.
Согласно справке четвертого отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому и Пермскому муниципальному району МЧС России по Пермскому краю, 13 октября 2009 г. по адресу: <...> произошел пожар.
Актом от 4 июня 2015 г. N 58 и заключением от 4 июня 2015 г. N 58 межведомственной комиссии о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденной постановлением Главы администрации Пермского муниципального района от 5 апреля 2012 г. N 1186 жилой дом по адресу: <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Савинского сельского поселения Пермского района от 20 ноября 2015 г. N 186 жилой дом по адресу: <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Ю. имеется 1/20 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 73,4 кв. м по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 444 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, под существующий сад, по адресу: <...>.
Сведений о правах К.Н. на недвижимое имущество Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит.
26 октября 2015 г. администрация Савинского сельского поселения и Ю. заключили договор найма жилого помещения маневренного фонда, комнаты площадью 16,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Ю. на момент вынесения решения суда не состояла на учете в органах местного самоуправления в качестве малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 14, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ее признание малоимущей для цели предоставления жилого помещения по договору социального найма, что является обязательным условием для предоставления во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о возложении на администрацию Савинского сельского поселения обязанности по представлению жилого помещения во внеочередном порядке согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Реализуя эту конституционную обязанность законодатель в Жилищном кодексе РФ предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживании жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
Для возникновения жилищного правоотношения по договору социального найма жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ необходимо наличие таких признаков как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
В соответствие со ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Принятие граждан на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является обязательным условием для заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, заключение договора социального найма свидетельствует о соблюдении условий предоставления жилья такой категории граждан и не требует дальнейшего нахождения гражданина на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В связи с предоставлением в 2005 г. жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, между сторонами сложились отношения по договору социального найма, в связи с чем истец не могла находится до настоящего времени в очереди нуждающихся в получении жилья, поскольку была обеспечена жильем, однако это обстоятельство не свидетельствует о прекращении у нее и члена ее семьи права пользования жилым помещением на условиях такого соглашения.
По смыслу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), установленных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Таким образом признание договора социального найма расторгнутым по причине выезда нанимателя, также производится в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, договор социального найма жилого помещения между истцом и ответчиком расторгнут не был, истец и члены ее семьи не были признаны утратившим право пользования квартирой по адресу: <...>
Таким образом, истец до настоящего времени сохраняет право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 34 названного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела, жилой дом решением межведомственной комиссии был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с тем, что находится в стадии разрушения, соответственно, жилое помещение, в котором проживала истец, является непригодным для проживания.
В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Положения закона не предусматривают в том, случае, если непригодное для проживания жилье было предоставлено по договору социального найма, необходимость повторного признания малоимущим и повторной постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку данные обстоятельства предполагаются.
Очевидно, что в случае выселения ответчика из занимаемого жилого помещения, непригодного для проживания, при наличии действующего договора социального найма, ей должно было быть предоставлено равнозначное жилое помещение.
Необходимость учета нуждаемости и малоимущности, а также комплекса других фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к приведению жилого помещения в состояние непригодного, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и др. как следует из определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П, возникает только в том случае, если ставиться вопрос об обеспечении жилым помещением собственника непригодного для проживания жилья.
В данном случае истец не являлся собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, договор социального найма с ней не расторгался, она не признавался утратившим право пользования данным жильем.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исследования вопроса о соответствии истца требованиям закона для обеспечения его жилым помещением по договору социального найма, и разрешения исковых требований истца, исходя из ее нуждаемости в жилом помещении и малоимущности, поскольку из материалов дела следует, что такое право по действующему договору социального найма она не утратила, а ответчик не подавал исковое заявление о расторжении договора найма либо признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Кроме того, решением администрации Савинского сельского поселения N 1 от 7 апреля 2016 г. Ю. в составе семьи из двух человек (включая К.Н.) была признана малоимущей в целях признанию нуждающейся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, представляемого по договору социального найма. При этом из материалов дела следует, что истец и член ее семьи не имеют иных жилых помещений в собственности площадью выше учетной нормы, что свидетельствует о наличии оснований для из постановки на учет, как нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, решение суд подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.
Соответственно, при предоставлении жилого помещения лицам, утратившим его в результате пожара, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер, положения п. 5 ст. 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а предоставлению подлежит помещение, равнозначное по общей площади занимаемому.
Поскольку имеющиеся материалы дела подтверждают доводы истца о наличии у нее права на предоставление жилого помещения по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о возложении на администрацию Савинского сельского поселения обязанности по представлению равнозначного жилого помещения (не менее ранее занимаемого общей площадью 14,6 кв. м) во внеочередном порядке.
Требования истца о признании ее и члена ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий не могли быть разрешены судом первой инстанции, поскольку принятие решения о постановке гражданина на учет малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, не относится к полномочиям судов, а является полномочиями органов местного самоуправления и может являться предметом спора только в порядке обжалования решения соответствующего органа местного самоуправления. В данном случае, как следует из материалов дела, органом местного самоуправления решение об отказе в постановке истца и члена ее семьи на жилищный учет не принималось, такое решение истцом не оспаривалось, а следовательно, как такой предмет спора, подлежащий разрешению судом, отсутствовал.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2016 г. отменить в части отказа в иске о возложении на администрацию Савинского сельского поселения обязанности по представлению жилого помещения во внеочередном порядке.
Постановить по делу в этой части новое решение.
Возложить на администрацию Савинского сельского поселения Пермского района Пермского края обязанность предоставить Ю. на семью и двух человек (включая К.Н.) благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 14,6 кв. м, в черте Савинского сельского поселения Пермского района Пермского края.
В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2016 г. оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)