Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в спорном помещении зарегистрирован ответчик, место нахождения которого неизвестно, регистрация носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2017 по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Администрации Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от 29 октября 2016 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Администрация Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением в бывшем общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 21.04.1997 N 327-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения" издано распоряжение N 341-р от 06.03.2015 "О включении в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
В спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован с 08.10.1990 г., его место нахождения неизвестно, регистрация носит формальный характер, сам ответчик в жилом помещении не проживает, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: признать М. утратившим право пользования жилым помещением - в бывшем общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что жилые помещения в доме находятся в непригодном для проживания состоянии, а также на отсутствие у него какого-либо жилого помещения в собственности или на условиях договора найма.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности от 29 октября 2016 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ответчик М., представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 112-117), представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу п. 4 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 15.03.2006 N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" в связи с включением жилого дома в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга предусматривается заключение договора социального найма.
В период возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР.
В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая требования истца и оценивая их обоснованность, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом
помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.10.1990 года М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 21).
Распоряжением главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 06.03.2015 N 341-р квартиры N... <адрес> в Санкт-Петербурге включены в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела доводы истца о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей от жилого помещения нашли подтверждение.
По сведениям СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" от ответчика не поступало каких-либо обращений о предоставлении ему спорного жилого помещения, либо о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что жилые помещения <адрес> непригодны для проживания, опасны для жизни, не основаны на материалах дела, представляются неосновательными, в том числе, и в связи с тем, что ответчик по спорному адресу не проживает около 17 лет.
Кроме того, согласно ответу СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на запрос суда, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, аварийным не признан, кровля, все инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии (л.д. 87).
ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", осуществляющее управление домом <адрес>, сообщило, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его личные вещи отсутствуют.
Согласно ответу ФГБОУ ВО СПбГАСУ на запрос суда при трудоустройстве в 2008 году М. в качестве своего фактического места жительства указал адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 70), адрес регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>
Документов, подтверждающих факт трудовых отношений с ЗАО "Шестнадцатый трест", в ведении которого находилось общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные сторонами доказательства по делу, в том числе документально подтвержденную информацию об ином месте жительства ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 53, 60, 61 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответчик длительное время (более 17 лет) не проживает в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, наличия препятствий в проживании в спорной квартире, доказательств обращения в правоохранительные и иные органы по вопросу оказания содействия во вселении в спорное жилье ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы о непроживании ответчика в спорном жилом помещении ввиду неопределенности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку на протяжении длительного времени (17 лет) каких-либо мер к вселению в жилое помещение ответчик не предпринимал, доказательств, подтверждающих намерение проживать в спорном жилье, не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, что свидетельствует об отказе М. от исполнения прав и обязанностей в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
То обстоятельство, что ответчик не является собственником какого-либо жилого помещения или нанимателем жилого помещения по договору социального найма, основанием для отмены решения суда не является, исходя из основания и предмета иска.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-12883/2017 ПО ДЕЛУ N 2-38/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением в бывшем общежитии.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в спорном помещении зарегистрирован ответчик, место нахождения которого неизвестно, регистрация носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-12883/2017
Судья: Грибов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2017 по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Администрации Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от 29 октября 2016 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением в бывшем общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 21.04.1997 N 327-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения" издано распоряжение N 341-р от 06.03.2015 "О включении в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
В спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован с 08.10.1990 г., его место нахождения неизвестно, регистрация носит формальный характер, сам ответчик в жилом помещении не проживает, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: признать М. утратившим право пользования жилым помещением - в бывшем общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что жилые помещения в доме находятся в непригодном для проживания состоянии, а также на отсутствие у него какого-либо жилого помещения в собственности или на условиях договора найма.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности от 29 октября 2016 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ответчик М., представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 112-117), представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу п. 4 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 15.03.2006 N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" в связи с включением жилого дома в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга предусматривается заключение договора социального найма.
В период возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР.
В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая требования истца и оценивая их обоснованность, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом
помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.10.1990 года М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 21).
Распоряжением главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 06.03.2015 N 341-р квартиры N... <адрес> в Санкт-Петербурге включены в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела доводы истца о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей от жилого помещения нашли подтверждение.
По сведениям СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" от ответчика не поступало каких-либо обращений о предоставлении ему спорного жилого помещения, либо о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что жилые помещения <адрес> непригодны для проживания, опасны для жизни, не основаны на материалах дела, представляются неосновательными, в том числе, и в связи с тем, что ответчик по спорному адресу не проживает около 17 лет.
Кроме того, согласно ответу СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на запрос суда, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, аварийным не признан, кровля, все инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии (л.д. 87).
ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", осуществляющее управление домом <адрес>, сообщило, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его личные вещи отсутствуют.
Согласно ответу ФГБОУ ВО СПбГАСУ на запрос суда при трудоустройстве в 2008 году М. в качестве своего фактического места жительства указал адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 70), адрес регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>
Документов, подтверждающих факт трудовых отношений с ЗАО "Шестнадцатый трест", в ведении которого находилось общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные сторонами доказательства по делу, в том числе документально подтвержденную информацию об ином месте жительства ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 53, 60, 61 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответчик длительное время (более 17 лет) не проживает в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, наличия препятствий в проживании в спорной квартире, доказательств обращения в правоохранительные и иные органы по вопросу оказания содействия во вселении в спорное жилье ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы о непроживании ответчика в спорном жилом помещении ввиду неопределенности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку на протяжении длительного времени (17 лет) каких-либо мер к вселению в жилое помещение ответчик не предпринимал, доказательств, подтверждающих намерение проживать в спорном жилье, не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, что свидетельствует об отказе М. от исполнения прав и обязанностей в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
То обстоятельство, что ответчик не является собственником какого-либо жилого помещения или нанимателем жилого помещения по договору социального найма, основанием для отмены решения суда не является, исходя из основания и предмета иска.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)