Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Новогорск Плотина" по доверенности Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Новогорск Плотина" в пользу Р.В. неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 177 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Взыскать с ООО "Новогорск Плотина" в пользу М. неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 177 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Новогорск Плотина" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 22 008 рублей",
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-2 от 31.12.2014 года за период с 01.01.2016 года по 01.09.2016 года в размере 1 441 683 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
В обоснование требований указывают, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, жилого дома, расположенного по адресу: ******. Участники долевого строительства выполнили обязательства по оплате строящегося объекта в полном объеме. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, однако, в связи с рядом выявленных нарушений передаточный акт о передаче объекта был подписан только 1 сентября 2016 года, после устранения застройщиком всех недостатков, препятствующих принятию объекта.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Истец Р.В., представитель истцов Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании Е. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая, что неустойка составляет около 20% годовых от стоимости объекта долевого строительства, указал, что 29 февраля 2016 года выдано разрешение на введение дома в эксплуатацию, о чем истцы были лично уведомлены. 30 марта 2016 года в адрес истцов повторно было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. В связи с уклонением истцом от приемки объекта долевого строительства, указанное обязательство не выполнено, передаточный акт был подписан только 01 сентября 2016 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Новогорск Плотина" Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Новогорск Плотина" Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов М., Р.В. - Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 333 ГК РФ.
Рассматривая дело, суд установил, что 31 декабря 2014 года между ООО "Новогорск Плотина" и Р.В., М. заключен договор N 3.2-2-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Новогорск Плотина" обязалось передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), в жилом доме строительный номер 2, общей площадью - 59,8 кв. м, расположенное по адресу: *****. В силу п. 4.1 договора предусмотрена цена объекта в размере 8 440 770 руб. Согласно п. 3.2 договора, у участника долевой собственности в будущем возникнет право собственности в долях: Р.В. 1/2 доли, М. 1/2 доли. Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года, а участник долевого строительства обязался принять объект по передаточному акту (п. 3.1 - 3.2).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, согласно п. 3.1 договора, направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, а участник долевого строительства в течение 10 календарных дней с момента получения указанного сообщения, обязан принять объект долевого строительства у застройщика по передаточному акту.
Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора, истцами исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается платежным документом (л.д. 115).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 17 октября 2016 года направлена претензия (л.д. 57 - 61).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была определена - не позднее 31 декабря 2015 года.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание представленный ими расчет, а также заявление стороны ответчика по основаниям ст. 333 ГК РФ о ее снижении, снизив ее до 700 000 руб. (по 350 000 руб. в пользу каждого истца). При этом судом указано, что при определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, были учтены последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере 8 440 770 рублей, а также отсутствие со стороны истцов доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, судом принято во внимание изменение границ субъекта, что потребовало внесения изменений в проектную документацию, задержку в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства, в связи с чем данные обстоятельства судом признаны исключительными.
Руководствуясь положениями статей 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, пришел к выводу об удовлетворении их требований в части взыскания морального вреда в сумме 10 000 руб., то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также штрафа в размере 355 000 руб. (700 000 руб. + 10 000 руб.) / 2), то есть по 177 500 руб. в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Приняв во внимание положения статей 100, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в размере 10 000 руб., а также о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере 22 008 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты все действия, направленные на передачу объекта долевого строительства, поскольку им получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29 февраля 2016 года, 22 февраля 2016 года истцы были извещены о завершении строительства, но уклонялись от принятия объекта, заслуживают внимания.
Действительно, те недостатки, о которых указывали истцы: протекание канализационного пластикового стояка царапины рамы, стеклопакетов, скрип створок, некачественная теплоизоляция стыков стеклопакетов, отсутствие подключения электроснабжения, окалина на стеклах стеклопакетов, отсутствие датчиков пожарной безопасности, повышенная влажность стен, работы в подъезде, не препятствовали им своевременно принять объект.
Однако направление уведомления ответчика о завершении строительства до ввода его в эксплуатацию не может быть расценено как исполнение ответчиков своих обязательств. После ввода объекта в эксплуатацию, в связи с нежеланием истцов по надуманным основаниям подписать акт приема-передачи, ответчиком 30 марта 2016 г. было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Данные уведомления были получены истцами 07 и 16 апреля 2016 г. соответственно, однако истцы в установленный 10-дневный срок вновь не подписали акт приема-передачи. Таким образом, нарушение срока передачи объекта после 27 апреля 2016 г. произошло не по вине застройщика, в связи с чем период просрочки составит с 01 января по 27 апреля 2016 г., т.е. 118 дней. И размер неустойки составит: 8 440 770 x 118 x 2 x 1\\300 x 11% = 730407 руб. 96 коп.
Однако в указанной части судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку суд, применив нормы ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта истцам, в размере 700000 руб. Таким образом, права ответчика никоим образом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Новогорск Плотина" о том, что размер неустойки и штрафа, взысканных судом, является завышенным и явно несоразмерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, которые было принято судом и учтено при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.
Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются бесспорным основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку, как было указано выше, суд применил положения указанной нормы права к спорным правоотношениям сторон.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей, а штрафа до 5 000 рублей, не влияет на правильность выводов суда в данной части, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов и обоснованы нормами права с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для снижения размер неустойки судом апелляционной инстанции также не усматривается.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Новогорск Плотина" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29772/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29772/2017
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Новогорск Плотина" по доверенности Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Новогорск Плотина" в пользу Р.В. неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 177 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Взыскать с ООО "Новогорск Плотина" в пользу М. неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 177 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Новогорск Плотина" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 22 008 рублей",
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-2 от 31.12.2014 года за период с 01.01.2016 года по 01.09.2016 года в размере 1 441 683 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
В обоснование требований указывают, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, жилого дома, расположенного по адресу: ******. Участники долевого строительства выполнили обязательства по оплате строящегося объекта в полном объеме. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, однако, в связи с рядом выявленных нарушений передаточный акт о передаче объекта был подписан только 1 сентября 2016 года, после устранения застройщиком всех недостатков, препятствующих принятию объекта.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Истец Р.В., представитель истцов Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании Е. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая, что неустойка составляет около 20% годовых от стоимости объекта долевого строительства, указал, что 29 февраля 2016 года выдано разрешение на введение дома в эксплуатацию, о чем истцы были лично уведомлены. 30 марта 2016 года в адрес истцов повторно было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. В связи с уклонением истцом от приемки объекта долевого строительства, указанное обязательство не выполнено, передаточный акт был подписан только 01 сентября 2016 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Новогорск Плотина" Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Новогорск Плотина" Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов М., Р.В. - Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 333 ГК РФ.
Рассматривая дело, суд установил, что 31 декабря 2014 года между ООО "Новогорск Плотина" и Р.В., М. заключен договор N 3.2-2-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Новогорск Плотина" обязалось передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), в жилом доме строительный номер 2, общей площадью - 59,8 кв. м, расположенное по адресу: *****. В силу п. 4.1 договора предусмотрена цена объекта в размере 8 440 770 руб. Согласно п. 3.2 договора, у участника долевой собственности в будущем возникнет право собственности в долях: Р.В. 1/2 доли, М. 1/2 доли. Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года, а участник долевого строительства обязался принять объект по передаточному акту (п. 3.1 - 3.2).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, согласно п. 3.1 договора, направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, а участник долевого строительства в течение 10 календарных дней с момента получения указанного сообщения, обязан принять объект долевого строительства у застройщика по передаточному акту.
Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора, истцами исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается платежным документом (л.д. 115).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 17 октября 2016 года направлена претензия (л.д. 57 - 61).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была определена - не позднее 31 декабря 2015 года.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание представленный ими расчет, а также заявление стороны ответчика по основаниям ст. 333 ГК РФ о ее снижении, снизив ее до 700 000 руб. (по 350 000 руб. в пользу каждого истца). При этом судом указано, что при определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, были учтены последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере 8 440 770 рублей, а также отсутствие со стороны истцов доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, судом принято во внимание изменение границ субъекта, что потребовало внесения изменений в проектную документацию, задержку в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства, в связи с чем данные обстоятельства судом признаны исключительными.
Руководствуясь положениями статей 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, пришел к выводу об удовлетворении их требований в части взыскания морального вреда в сумме 10 000 руб., то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также штрафа в размере 355 000 руб. (700 000 руб. + 10 000 руб.) / 2), то есть по 177 500 руб. в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Приняв во внимание положения статей 100, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в размере 10 000 руб., а также о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере 22 008 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты все действия, направленные на передачу объекта долевого строительства, поскольку им получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29 февраля 2016 года, 22 февраля 2016 года истцы были извещены о завершении строительства, но уклонялись от принятия объекта, заслуживают внимания.
Действительно, те недостатки, о которых указывали истцы: протекание канализационного пластикового стояка царапины рамы, стеклопакетов, скрип створок, некачественная теплоизоляция стыков стеклопакетов, отсутствие подключения электроснабжения, окалина на стеклах стеклопакетов, отсутствие датчиков пожарной безопасности, повышенная влажность стен, работы в подъезде, не препятствовали им своевременно принять объект.
Однако направление уведомления ответчика о завершении строительства до ввода его в эксплуатацию не может быть расценено как исполнение ответчиков своих обязательств. После ввода объекта в эксплуатацию, в связи с нежеланием истцов по надуманным основаниям подписать акт приема-передачи, ответчиком 30 марта 2016 г. было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Данные уведомления были получены истцами 07 и 16 апреля 2016 г. соответственно, однако истцы в установленный 10-дневный срок вновь не подписали акт приема-передачи. Таким образом, нарушение срока передачи объекта после 27 апреля 2016 г. произошло не по вине застройщика, в связи с чем период просрочки составит с 01 января по 27 апреля 2016 г., т.е. 118 дней. И размер неустойки составит: 8 440 770 x 118 x 2 x 1\\300 x 11% = 730407 руб. 96 коп.
Однако в указанной части судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку суд, применив нормы ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта истцам, в размере 700000 руб. Таким образом, права ответчика никоим образом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Новогорск Плотина" о том, что размер неустойки и штрафа, взысканных судом, является завышенным и явно несоразмерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, которые было принято судом и учтено при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.
Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются бесспорным основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку, как было указано выше, суд применил положения указанной нормы права к спорным правоотношениям сторон.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей, а штрафа до 5 000 рублей, не влияет на правильность выводов суда в данной части, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов и обоснованы нормами права с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для снижения размер неустойки судом апелляционной инстанции также не усматривается.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Новогорск Плотина" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)