Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муштаков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО "Эксперт" на решение Зарайского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.,
С. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за период с 30.06.2015 года по 15.08.2016 года в размере 942 384,36 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, убытков в связи с направлением ответчику претензии в размере 894, 54 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2013 г. между истцом и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты> по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 05.06.2013 г., заключенным с ООО "Эксперт", по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры с условным номером <данные изъяты> общей площадью 42,54 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, на <данные изъяты>-м этаже секция <данные изъяты>, не позднее 30.06.2015 г. Согласно п. 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 3 275580 руб. Истец свои обязательства по уплате денежных средств по договору уступки права требования исполнил в полном объеме, однако жилое помещение в установленный срок ему не передано. 14.07.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения. Полагал, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, нарушены его права, как потребителя, причинен моральный вред.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Эксперт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО "Бизнес-Строй" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С ООО "Эксперт" в пользу С. взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере 942384,36 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 471192,18 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.
Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 167), а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.10.2013 г. между С. и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты> по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 05.06.2013 г., заключенным с ООО "Эксперт", по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры с условным номером <данные изъяты> общей площадью 42,54 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, на <данные изъяты>-м этаже секция <данные изъяты>, не позднее 30.06.2015 г.
Стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве составляет 3 275580 рублей.
Истец свои обязательства по уплате денежных средств по заключенному договору исполнил в полном объеме, однако объект долевого участия в установленный договором срок не передан.
14.07.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также положениями ст. ст. 15, 309, 310, 314, 329, 330, 332 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 27 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2015 г. по 15.08.2016 г. При этом суд правильно исчислил неустойку исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и определил ее в размере 942384, 36 руб., обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом позиции истца, отраженной в протоколе судебного заседания от 26.10.2016 г., в размере 471192,18 руб.
Истцом решение не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Судом первой инстанции верно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательств в обоснование своего заявления не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Судебная коллегия полагает выводы суда в решении в обжалуемой части правильными.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Ответчик не представил доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, а также исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить их размер.
Ссылка в жалобе на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения утратили силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа и снижения их размера по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Как следует из материалов дела, решение суда полностью исполнено (л.д. 131).
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зарайского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10256/2017
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 года
Судья: Муштаков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО "Эксперт" на решение Зарайского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за период с 30.06.2015 года по 15.08.2016 года в размере 942 384,36 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, убытков в связи с направлением ответчику претензии в размере 894, 54 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2013 г. между истцом и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты> по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 05.06.2013 г., заключенным с ООО "Эксперт", по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры с условным номером <данные изъяты> общей площадью 42,54 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, на <данные изъяты>-м этаже секция <данные изъяты>, не позднее 30.06.2015 г. Согласно п. 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 3 275580 руб. Истец свои обязательства по уплате денежных средств по договору уступки права требования исполнил в полном объеме, однако жилое помещение в установленный срок ему не передано. 14.07.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения. Полагал, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, нарушены его права, как потребителя, причинен моральный вред.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Эксперт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО "Бизнес-Строй" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С ООО "Эксперт" в пользу С. взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере 942384,36 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 471192,18 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.
Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 167), а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.10.2013 г. между С. и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты> по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 05.06.2013 г., заключенным с ООО "Эксперт", по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры с условным номером <данные изъяты> общей площадью 42,54 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, на <данные изъяты>-м этаже секция <данные изъяты>, не позднее 30.06.2015 г.
Стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве составляет 3 275580 рублей.
Истец свои обязательства по уплате денежных средств по заключенному договору исполнил в полном объеме, однако объект долевого участия в установленный договором срок не передан.
14.07.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также положениями ст. ст. 15, 309, 310, 314, 329, 330, 332 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 27 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2015 г. по 15.08.2016 г. При этом суд правильно исчислил неустойку исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и определил ее в размере 942384, 36 руб., обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом позиции истца, отраженной в протоколе судебного заседания от 26.10.2016 г., в размере 471192,18 руб.
Истцом решение не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Судом первой инстанции верно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательств в обоснование своего заявления не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Судебная коллегия полагает выводы суда в решении в обжалуемой части правильными.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Ответчик не представил доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, а также исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить их размер.
Ссылка в жалобе на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения утратили силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа и снижения их размера по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Как следует из материалов дела, решение суда полностью исполнено (л.д. 131).
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зарайского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)