Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Исполнение обязательств по договору субаренды нежилого помещения обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
При секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года гражданское дело N 2-6065/2015 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "ХОРС" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "ХОРС" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРТ" и Л.В.Г. о взыскании задолженности по договору субаренды, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "ХОРС" - И.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Л.В.Г. - М.Т.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору субаренды за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, а также пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме <...> копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2005 года между КУГИ правительства Санкт-Петербурга и ОАО ПКФ "ХОРС" заключен договор аренды N <...> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. 147,1 кв. м.
На основании договора субаренды от <дата> истец - арендатор вышеуказанного нежилого помещения заключил с ООО "МАРТ" договор субаренды части помещения пл. 37,8 кв. м, согласно условиям договора субаренды арендная плата по договору составила <...> рублей <...> копеек.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "МАРТ" по уплате арендных платежей между Л.В.Г. и ОАО ПКФ "ХОРС N заключен договор поручительства от <дата>.
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> N <...> к договору аренды, стоимость арендной платы была увеличена до <...> рублей <...> копеек
Поскольку ООО "МАРТ" свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполняло надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и пеней в указанном выше размере.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года исковые требования ОАО "ПКФ "ХОРС" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "МАРТ" в пользу ОАО "ПКФ "ХОРС" задолженность по арендным платежам <...> рублей <...> копеек и пени в сумме <...> рубля <...> копейки, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме <...> рублей <...> копеек. Всего взыскать <...> рублей <...> копейки. В удовлетворении иска в части взыскания с Л.В.Г. денежных средств - отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "ПКФ "ХОРС" просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований к Л.В.Г. постановить по делу новое решение, которым взыскать задолженность с ответчиков солидарно.
Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Март" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание Л.В.Г., поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что ее интересы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В процессе рассмотрения дела установлено, что <дата> между истцом и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
<дата> года между истцом и ООО "Март" заключен договор субаренды части указанного нежилого помещения - пом. ЗН, цокольный этаж, общей пл. 37,8 кв. м.
Согласно п. 3.1. договора субаренды ежемесячная арендная плата установлена в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе, НДС 18%.
П. 3.2. установлено, что настоящий договор распространяет свое действие на обязанность субарендатора по уплате арендной платы, начиная с <дата> в вышеуказанном размере.
В соответствии с п. 2.2.3. договора субаренды, субарендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендатору установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги.
Как следует из акта сдачи-приемки от <дата>, часть нежилого помещения передана ООО "МАРТ".
<дата> года между ОАО ПК "ХОРС" и Л.В.Г. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед арендатором за исполнение ООО "МАРТ" обязательств по арендной плате, в том числе по договору субаренды от <дата>.
Дополнительным соглашением к Договору субаренды от <дата> б/н изменен размер ежемесячных арендных платежей, ежемесячная арендная плата установлена в размере - <...> рублей <...> копеек.
Расчетом истца, актами об оказании услуг, платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтвержден размер задолженности ответчика ООО "Март" по внесению ежемесячных арендных платежей за период с <дата> по <дата> на сумму <...> рублей <...> копеек.
Данная сумма рассчитана истцом с учетом внесенных изменений в размер арендных платежей и не оспаривалась ответчиками в процессе рассмотрения дела.
Разрешая заявленные исковые требования с учетом вышеназванных норм права, установив, что ответчиком ООО "МАРТ" обязательства по договору субаренды исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени в заявленном истцом размере к указанному ответчику.
При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к Л.В.Г. исходя из того, что Л.В.Г. своего согласия на увеличение размера арендных платежей, и как следствие, увеличения своей ответственности как поручителя - не давала, вместе с тем, дополнительным соглашением от <дата> размер ежемесячных арендных платежей был увеличен, что привело к прекращению действия договора поручительства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с Л.В.Г. в солидарном порядке задолженности по арендной плате и пени.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.В.Г. как генеральный директор ООО "Март" подписывая дополнительное соглашение от <дата>, знала об увеличении размера обязательства, и как представитель ООО "Март" и как поручитель по договору, в связи с чем подписав указанное соглашение дала свое согласие на увеличение своей ответственности как поручителя, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из договора субаренды от <дата>, размер ежемесячной арендной платы составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе НДС 18%.
Договор поручительства от <дата> был заключен Л.В.Г. при указанных условиях договора субаренды, поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств, вытекающих из договора субаренды, то есть в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.
Дополнительным соглашением N <...> к договору субаренды от <дата> в договор субаренды внесены изменения, в части увеличения размера арендной платы до <...> рублей <...> копеек.
Таким образом, основное обязательство, обеспеченное поручительством ответчика было изменено, при этом имело место увеличение ответственности в связи с увеличением суммы ежемесячного арендного платежа.
Поскольку договор поручительства был заключен сторонами в письменном виде, все изменения в данный договор также должны были быть оформлены в письменном виде.
Однако изменения в договор поручительства не были внесены, дополнительных соглашений к нему не было заключено, поручитель согласия отвечать по увеличенным обязательствам ООО "Март" не давала.
Тот, факт, что Л.В.Г. являлась генеральным директором ООО "Март" не исключает обязанности внесения изменений в договор поручительства, или получения письменного согласия поручителя, при увеличении обеспеченного поручительством обязательства.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие в соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с <дата>.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "ХОРС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 33-5019/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6065/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, пеней, судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Исполнение обязательств по договору субаренды нежилого помещения обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 33-5019/2016
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
При секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года гражданское дело N 2-6065/2015 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "ХОРС" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "ХОРС" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРТ" и Л.В.Г. о взыскании задолженности по договору субаренды, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "ХОРС" - И.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Л.В.Г. - М.Т.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору субаренды за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, а также пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме <...> копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2005 года между КУГИ правительства Санкт-Петербурга и ОАО ПКФ "ХОРС" заключен договор аренды N <...> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. 147,1 кв. м.
На основании договора субаренды от <дата> истец - арендатор вышеуказанного нежилого помещения заключил с ООО "МАРТ" договор субаренды части помещения пл. 37,8 кв. м, согласно условиям договора субаренды арендная плата по договору составила <...> рублей <...> копеек.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "МАРТ" по уплате арендных платежей между Л.В.Г. и ОАО ПКФ "ХОРС N заключен договор поручительства от <дата>.
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> N <...> к договору аренды, стоимость арендной платы была увеличена до <...> рублей <...> копеек
Поскольку ООО "МАРТ" свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполняло надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и пеней в указанном выше размере.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года исковые требования ОАО "ПКФ "ХОРС" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "МАРТ" в пользу ОАО "ПКФ "ХОРС" задолженность по арендным платежам <...> рублей <...> копеек и пени в сумме <...> рубля <...> копейки, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме <...> рублей <...> копеек. Всего взыскать <...> рублей <...> копейки. В удовлетворении иска в части взыскания с Л.В.Г. денежных средств - отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "ПКФ "ХОРС" просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований к Л.В.Г. постановить по делу новое решение, которым взыскать задолженность с ответчиков солидарно.
Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Март" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание Л.В.Г., поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что ее интересы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В процессе рассмотрения дела установлено, что <дата> между истцом и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
<дата> года между истцом и ООО "Март" заключен договор субаренды части указанного нежилого помещения - пом. ЗН, цокольный этаж, общей пл. 37,8 кв. м.
Согласно п. 3.1. договора субаренды ежемесячная арендная плата установлена в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе, НДС 18%.
П. 3.2. установлено, что настоящий договор распространяет свое действие на обязанность субарендатора по уплате арендной платы, начиная с <дата> в вышеуказанном размере.
В соответствии с п. 2.2.3. договора субаренды, субарендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендатору установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги.
Как следует из акта сдачи-приемки от <дата>, часть нежилого помещения передана ООО "МАРТ".
<дата> года между ОАО ПК "ХОРС" и Л.В.Г. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед арендатором за исполнение ООО "МАРТ" обязательств по арендной плате, в том числе по договору субаренды от <дата>.
Дополнительным соглашением к Договору субаренды от <дата> б/н изменен размер ежемесячных арендных платежей, ежемесячная арендная плата установлена в размере - <...> рублей <...> копеек.
Расчетом истца, актами об оказании услуг, платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтвержден размер задолженности ответчика ООО "Март" по внесению ежемесячных арендных платежей за период с <дата> по <дата> на сумму <...> рублей <...> копеек.
Данная сумма рассчитана истцом с учетом внесенных изменений в размер арендных платежей и не оспаривалась ответчиками в процессе рассмотрения дела.
Разрешая заявленные исковые требования с учетом вышеназванных норм права, установив, что ответчиком ООО "МАРТ" обязательства по договору субаренды исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени в заявленном истцом размере к указанному ответчику.
При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к Л.В.Г. исходя из того, что Л.В.Г. своего согласия на увеличение размера арендных платежей, и как следствие, увеличения своей ответственности как поручителя - не давала, вместе с тем, дополнительным соглашением от <дата> размер ежемесячных арендных платежей был увеличен, что привело к прекращению действия договора поручительства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с Л.В.Г. в солидарном порядке задолженности по арендной плате и пени.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.В.Г. как генеральный директор ООО "Март" подписывая дополнительное соглашение от <дата>, знала об увеличении размера обязательства, и как представитель ООО "Март" и как поручитель по договору, в связи с чем подписав указанное соглашение дала свое согласие на увеличение своей ответственности как поручителя, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из договора субаренды от <дата>, размер ежемесячной арендной платы составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе НДС 18%.
Договор поручительства от <дата> был заключен Л.В.Г. при указанных условиях договора субаренды, поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств, вытекающих из договора субаренды, то есть в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.
Дополнительным соглашением N <...> к договору субаренды от <дата> в договор субаренды внесены изменения, в части увеличения размера арендной платы до <...> рублей <...> копеек.
Таким образом, основное обязательство, обеспеченное поручительством ответчика было изменено, при этом имело место увеличение ответственности в связи с увеличением суммы ежемесячного арендного платежа.
Поскольку договор поручительства был заключен сторонами в письменном виде, все изменения в данный договор также должны были быть оформлены в письменном виде.
Однако изменения в договор поручительства не были внесены, дополнительных соглашений к нему не было заключено, поручитель согласия отвечать по увеличенным обязательствам ООО "Март" не давала.
Тот, факт, что Л.В.Г. являлась генеральным директором ООО "Март" не исключает обязанности внесения изменений в договор поручительства, или получения письменного согласия поручителя, при увеличении обеспеченного поручительством обязательства.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие в соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с <дата>.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "ХОРС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)