Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Косарева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-104723/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.
по заявлению ИП Косарева Алексея Сергеевича
к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Абрашкин А.А. по доверенности от 31.12.2015;
- установил:
ИП Косарев А.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в приостановлении государственной регистрации договора уступки права от 04.04.2016 г.; обязании произвести регистрацию договора цессии (уступки права требования) от 04.04.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика спор рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании решение поддержал, указал на отсутствие оснований для его отмены.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что 04.04.2016 Панкратовой О.А. (Цедент) и заявителем, то есть ИП Косаревым А.С. (Цессионарий, далее совместно именуемые - "Стороны") был заключен Договор уступки права (требования) о следующем: Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - "Должник"), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора N 091-ЦДС-5.2-154\\22-02 от 22.02.2013 (с учетом Договора уступки N 091-ЦДС-5.2-154\\22-02\\УСТ от 02.12.2013 г.) на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214 (далее также - "Долг").
Право (требование), указанное в п. 1.1. Договора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ.
Цедент уступает Цессионарию право требования неустойки и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" за период времени с 01.07.2014 по 04.04.2016, что составляет 643 дня.
07.04.2016 указанный Договор уступки права (требования) был передан для государственной регистрации через МФЦ района Царицыно в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
14.04.2016 г. заявителем было получено сообщение N 77/005/204/2016-60 о приостановлении государственной регистрации указанного договора уступки права (требования), которым в регистрации было фактически отказано, ввиду несоответствия представленного договора законодательству.
13.05.2016 года Ответчиком было принято решение N 77/005/204/2016-60 об отказе в государственной регистрации вышеуказанного договора уступки права требования.
Считая указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии с п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, целью которой является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.
Представленные документы изучаются как на подлинность, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания с целью установления отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.
В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, в материалы дела представлен Договор уступки права (требования) от 04.04.2016 г.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.
Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (статья 17 указанного Закона).
Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
При этом, в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом.
Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество.
В данном случае, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.
Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно признал требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы, связаны с неверным толкованием норм материального права, регулирующего спор.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы противоречат нормам права и материалам дела.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-104723/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 09АП-49139/2016 ПО ДЕЛУ N А40-104723/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 09АП-49139/2016
Дело N А40-104723/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Косарева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-104723/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.
по заявлению ИП Косарева Алексея Сергеевича
к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Абрашкин А.А. по доверенности от 31.12.2015;
- установил:
ИП Косарев А.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в приостановлении государственной регистрации договора уступки права от 04.04.2016 г.; обязании произвести регистрацию договора цессии (уступки права требования) от 04.04.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика спор рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании решение поддержал, указал на отсутствие оснований для его отмены.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что 04.04.2016 Панкратовой О.А. (Цедент) и заявителем, то есть ИП Косаревым А.С. (Цессионарий, далее совместно именуемые - "Стороны") был заключен Договор уступки права (требования) о следующем: Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - "Должник"), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора N 091-ЦДС-5.2-154\\22-02 от 22.02.2013 (с учетом Договора уступки N 091-ЦДС-5.2-154\\22-02\\УСТ от 02.12.2013 г.) на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214 (далее также - "Долг").
Право (требование), указанное в п. 1.1. Договора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ.
Цедент уступает Цессионарию право требования неустойки и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" за период времени с 01.07.2014 по 04.04.2016, что составляет 643 дня.
07.04.2016 указанный Договор уступки права (требования) был передан для государственной регистрации через МФЦ района Царицыно в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
14.04.2016 г. заявителем было получено сообщение N 77/005/204/2016-60 о приостановлении государственной регистрации указанного договора уступки права (требования), которым в регистрации было фактически отказано, ввиду несоответствия представленного договора законодательству.
13.05.2016 года Ответчиком было принято решение N 77/005/204/2016-60 об отказе в государственной регистрации вышеуказанного договора уступки права требования.
Считая указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии с п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, целью которой является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.
Представленные документы изучаются как на подлинность, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания с целью установления отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.
В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, в материалы дела представлен Договор уступки права (требования) от 04.04.2016 г.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.
Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (статья 17 указанного Закона).
Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
При этом, в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом.
Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество.
В данном случае, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.
Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно признал требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы, связаны с неверным толкованием норм материального права, регулирующего спор.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы противоречат нормам права и материалам дела.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-104723/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)