Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, истец исполнил обязанность по оплате договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Белеран" - М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белеран" в пользу А. неустойку в размере 0 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей, штраф в размере 0 руб. 70 коп., расходы на составление доверенности 0 руб., а всего 0 руб. 10 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Белеран" в доход бюджета г. Москвы в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме 0 руб. 36 коп.",
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о защите прав потребителя, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, тип 2, код помещения ***, по адресу: ***, в срок не позднее 00.00.000 г. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в общей сумме 0 руб. До настоящего времени дом не достроен и не введен в эксплуатацию. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира не передана истцу, просрочка составляет 165 дней (с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.).
Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за 165 дней просрочки в сумме 0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 0 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а также судебные расходы на оформление доверенности 0 руб. и оплату госпошлины в сумме 0 руб.
Истец А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя К., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности М. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения и пояснил, что ответчик не оспаривает просрочку передачи объекта долевого участия истцу, однако данная просрочка имеет место по вине подрядчика ООО "Караман", которое произвело строительные работы, в том числе по устройству монолитных конструкций фундаментной плиты с недостатками, о чем представил соответствующую переписку.
Ходатайствовал о передаче дела на основании договорной подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (п. 10.6 ДДУ). Кроме того, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, которые предусмотреть невозможно.
Представитель ООО "Белеран" по доверенности Л. также поддержала указанные доводы, настаивала на отказе в иске.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Белеран" - М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение исковых требований.
Выслушав представителя ООО "Белеран" - Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя А. - К., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, тип 2, код помещения ***, по адресу: ***, в срок не позднее 00.00.0000 г. Договор зарегистрирован 00.00.0000 г. в Управлении Росреестра по Москве.
Истец А. оплатил стоимость договора сумме 0 руб. в полном объеме.
В соответствии с п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства установлен не позднее 00.00.0000 г.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на нарушение стороной ответчика срока передачи квартиры.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в дело письменные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.
Рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 6 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Учтя, что период просрочки передачи истцам объектов долевого участия составляет 165 дней (с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.), размер неустойки за указанный период составляет 0 руб. (2/300 x 11% x 0 руб. x 165 дней).
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил положения данной нормы ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 0 руб., применив при расчете однократный размер ставки рефинансирования.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд первой инстанции дал данному доводу соответствующую оценку и обоснованно указал на соответствие неустойки объему нарушенного ответчиком права истца.
Одновременно судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в сумме 0 руб.
При указанных обстоятельствах судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана компенсация морального вреда, ввиду отсутствия вины ответчика, поскольку вина ООО "Белеран" судом первой инстанции обоснованно установлена и размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, в связи с нарушением прав истца как потребителя, определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований соразмерности, наступившим последствиям, а также степени вины нарушителя.
Со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 руб.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в сумме 0 руб.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика также верно взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Белеран" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21895/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, истец исполнил обязанность по оплате договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21895/2016
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Белеран" - М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белеран" в пользу А. неустойку в размере 0 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей, штраф в размере 0 руб. 70 коп., расходы на составление доверенности 0 руб., а всего 0 руб. 10 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Белеран" в доход бюджета г. Москвы в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме 0 руб. 36 коп.",
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о защите прав потребителя, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, тип 2, код помещения ***, по адресу: ***, в срок не позднее 00.00.000 г. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в общей сумме 0 руб. До настоящего времени дом не достроен и не введен в эксплуатацию. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира не передана истцу, просрочка составляет 165 дней (с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.).
Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за 165 дней просрочки в сумме 0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 0 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а также судебные расходы на оформление доверенности 0 руб. и оплату госпошлины в сумме 0 руб.
Истец А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя К., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности М. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения и пояснил, что ответчик не оспаривает просрочку передачи объекта долевого участия истцу, однако данная просрочка имеет место по вине подрядчика ООО "Караман", которое произвело строительные работы, в том числе по устройству монолитных конструкций фундаментной плиты с недостатками, о чем представил соответствующую переписку.
Ходатайствовал о передаче дела на основании договорной подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (п. 10.6 ДДУ). Кроме того, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, которые предусмотреть невозможно.
Представитель ООО "Белеран" по доверенности Л. также поддержала указанные доводы, настаивала на отказе в иске.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Белеран" - М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение исковых требований.
Выслушав представителя ООО "Белеран" - Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя А. - К., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, тип 2, код помещения ***, по адресу: ***, в срок не позднее 00.00.0000 г. Договор зарегистрирован 00.00.0000 г. в Управлении Росреестра по Москве.
Истец А. оплатил стоимость договора сумме 0 руб. в полном объеме.
В соответствии с п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства установлен не позднее 00.00.0000 г.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на нарушение стороной ответчика срока передачи квартиры.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в дело письменные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.
Рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 6 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Учтя, что период просрочки передачи истцам объектов долевого участия составляет 165 дней (с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.), размер неустойки за указанный период составляет 0 руб. (2/300 x 11% x 0 руб. x 165 дней).
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил положения данной нормы ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 0 руб., применив при расчете однократный размер ставки рефинансирования.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд первой инстанции дал данному доводу соответствующую оценку и обоснованно указал на соответствие неустойки объему нарушенного ответчиком права истца.
Одновременно судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в сумме 0 руб.
При указанных обстоятельствах судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана компенсация морального вреда, ввиду отсутствия вины ответчика, поскольку вина ООО "Белеран" судом первой инстанции обоснованно установлена и размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, в связи с нарушением прав истца как потребителя, определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований соразмерности, наступившим последствиям, а также степени вины нарушителя.
Со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 руб.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в сумме 0 руб.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика также верно взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Белеран" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)