Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6628/2016

Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения в связи с неустранением недостатков искового заявления, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6628


Судья Боронина Е.В.

24 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Л. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

установила:

Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, выданное на имя ответчика; аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на 1/2 долю спорной квартиры; обязать ответчика возвратить в общую долевую собственность истца 1/2 долю в праве на данную квартиру; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., указывая, что спорная квартира находилась в собственности истца и ее несовершеннолетней дочери. 12 января 2015 года истцом был заключен с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры. Составлением и оформлением документов, необходимых для совершения сделки, занимался ответчик. Впоследствии в отношении квартиры был совершен ряд противозаконных сделок, направленных на введение истца в заблуждение, подписанных истцом под влиянием обмана, в частности истцом был подписан договор отступного от 28.01.2015 г., на основании которого истец лишилась права на 1/2 долю квартиры, не получив при этом денежных средств.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено исправить недостатки, указав, в чем заключается спор между истцом и ответчиком, какие права истца нарушены указанным ответчиком, цену иска, приложить договор купли-продажи квартиры, который истец просит признать недействительным, уточнить требования, основания иска, изложить обстоятельства дела, приложить документы, подтверждающие эти обстоятельства, квитанцию об оплате госпошлины, исходя из цены иска. Заявителю разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.
24 декабря 2015 года в суд поступило ходатайство Л. о принятии искового заявления, в котором Л. указала, что нарушением прав истца со стороны ответчика является введение истца в заблуждение относительно совершаемых сделок, что привело к безвозмездному отчуждению квартиры помимо воли истца; к исковому заявлению ею было приложено ходатайство об истребовании регистрационного дела в отношении спорной квартиры, а также квитанция об оплате государственной пошлины с учетом заявленных требований неимущественного характера.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года исковое заявление возвращено Л. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ввиду не устранения недостатков искового заявления.
Об отмене определения суда от 15 января 2016 года просит истец Л. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что исковое заявление содержит в себе сущность нарушенных прав и конкретные требования неимущественного характера о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, обязании возвратить квартиру, взыскании компенсации морального вреда; а также требование имущественного характера о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 800 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии в заявлении сведений об утрате правомочий собственника в отношении спорного имущества и, соответственно, отсутствии у истца документов о его стоимости, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 136 ГПК РФ для возврата искового заявления, поскольку при данных обстоятельствах суд должен был, в соответствии со ст. ст. 90 - 92 ГПК РФ, определить предварительный размер государственной пошлины по требованию имущественного характера, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления не основан на законе, в связи с чем оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры не является обстоятельством, лишающим суд первой инстанции возможности принятия искового заявления к производству, поскольку выяснение вопроса о правовых основаниях отчуждения имущества, в силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, осуществляется судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года отменить, материал возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)