Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение положений договора квартира в установленный в договоре срок истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезнева О.В.
Докладчик Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее по тексту - ООО "Управление строительства") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2014 г. между ним и ООО "Управление строительства" заключен договор N 56-К (У-В) участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира <N> жилого дома (жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения "Ушаков") по адресу: <адрес>. Цена договора в размере 4 666 502 руб. 85 коп. оплачена им полностью.
По условиям договора срок передачи квартиры установлен в первом квартале 2016 г. Однако в нарушение указанных положений договора квартира в установленный в договоре срок ему не передана. Уведомление о введении жилого дома в эксплуатацию направлено в его адрес лишь 13 января 2017 г. Претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без ответа.
Просил суд взыскать с ООО "Управление строительства" в его пользу неустойку за период с 1 апреля 2016 г. по 13 января 2017 г. в размере 985 565 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. исковые требования Ц. удовлетворены частично.
С ООО "Управление строительства" в пользу Ц. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 апреля 2016 г. по 13 января 2017 г. в размере 493 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "Управление строительства" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 8430 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управление строительства" П. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что присужденная судом неустойка и размер штрафа завышены, не соотносятся с последствиями нарушения обязательств и составляет более 12% от суммы, внесенной истцом по договору участия в долевом строительстве, что приводит к обогащению истца и нарушению имущественного баланса ответчика.
В судебное заседание Ц., представители ООО "Управление строительства" и ООО "СДС-Управление строительства" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Управление строительства" (застройщик) и Ц. (участник долевого строительства) 13 мая 2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве N 56-К(У-В). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира <N>, расположенная на <N> этаже в <N> секции, по адресу: <адрес>, с суммарной площадью квартиры 92,36 кв. м.
Пунктом 5.2 договора установлен срок передачи участнику долевого строительства квартиры в первом квартале 2016 г. по передаточному акту, при условии исполнения условий полной оплаты за объект долевого строительства.
Справкой от 25 апреля 2017 г., выданной ООО "Управление строительства" подтверждается, что Ц. стоимость квартиры в размере 4 666 502 руб. 85 коп. оплачена полностью.
30 декабря 2016 г. ООО "Управление строительства" уведомило Ц. о том, что 30 декабря 2016 г. введен в эксплуатацию жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения "Ушаков". Передача объекта долевого строительства будет происходить в установленный договором срок.
28 февраля 2017 г. Ц. в претензионном порядке обратился к застройщику с требованием о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 апреля 2016 г. по 13 января 2017 г. в размере 985 565 руб. 40 коп. Указанное требование оставлено без ответа.
До настоящего времени передаточный акт сторонами договора не подписан.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Закона).
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с него неустойки за период с 1 апреля 2016 г. по 13 января 2017 г. (по день направления в адрес истца уведомления о введении дома в эксплуатацию).
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 493 000 рублей.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод сделан на основании совокупности представленных доказательств, согласуется с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом первой инстанции в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе: цена договора, длительность периода нарушения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается представитель ответчика, не усматривается, поскольку снижая размер неустойки, суд полагал, что определенная им сумма в размере 493 000 рублей достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика не представлено.
По мнению судебной коллегии баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для установления иного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на расчет неустойки, проведенный исходя из процентной ставки по вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций и данных об уровне инфляции за период просрочки, не имеет правового значения при разрешении дела, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено на основании нарушения прав участника по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строитель многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
Установив нарушение прав Ц. как потребителя, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 50 000 рублей.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения договора, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу, что определенный в соответствии с законом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что дает основания для его уменьшения, но при этом не находит оснований для большего снижения установленного судом первой инстанции размера.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерном снижении штрафа необоснованны.
Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная судом сумма неустойки и штрафа составляет более 12% от суммы, внесенной истцом по договору участия в долевом строительстве, не может быть принят во внимание, как не подтверждающий наличие оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа при том положении, когда решением суда первой инстанции размер неустойки был снижен почти в два раза, а размер штрафа в пять раз.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1517/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение положений договора квартира в установленный в договоре срок истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-1517/2017
Судья Селезнева О.В.
Докладчик Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее по тексту - ООО "Управление строительства") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2014 г. между ним и ООО "Управление строительства" заключен договор N 56-К (У-В) участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира <N> жилого дома (жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения "Ушаков") по адресу: <адрес>. Цена договора в размере 4 666 502 руб. 85 коп. оплачена им полностью.
По условиям договора срок передачи квартиры установлен в первом квартале 2016 г. Однако в нарушение указанных положений договора квартира в установленный в договоре срок ему не передана. Уведомление о введении жилого дома в эксплуатацию направлено в его адрес лишь 13 января 2017 г. Претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без ответа.
Просил суд взыскать с ООО "Управление строительства" в его пользу неустойку за период с 1 апреля 2016 г. по 13 января 2017 г. в размере 985 565 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. исковые требования Ц. удовлетворены частично.
С ООО "Управление строительства" в пользу Ц. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 апреля 2016 г. по 13 января 2017 г. в размере 493 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "Управление строительства" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 8430 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управление строительства" П. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что присужденная судом неустойка и размер штрафа завышены, не соотносятся с последствиями нарушения обязательств и составляет более 12% от суммы, внесенной истцом по договору участия в долевом строительстве, что приводит к обогащению истца и нарушению имущественного баланса ответчика.
В судебное заседание Ц., представители ООО "Управление строительства" и ООО "СДС-Управление строительства" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Управление строительства" (застройщик) и Ц. (участник долевого строительства) 13 мая 2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве N 56-К(У-В). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира <N>, расположенная на <N> этаже в <N> секции, по адресу: <адрес>, с суммарной площадью квартиры 92,36 кв. м.
Пунктом 5.2 договора установлен срок передачи участнику долевого строительства квартиры в первом квартале 2016 г. по передаточному акту, при условии исполнения условий полной оплаты за объект долевого строительства.
Справкой от 25 апреля 2017 г., выданной ООО "Управление строительства" подтверждается, что Ц. стоимость квартиры в размере 4 666 502 руб. 85 коп. оплачена полностью.
30 декабря 2016 г. ООО "Управление строительства" уведомило Ц. о том, что 30 декабря 2016 г. введен в эксплуатацию жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения "Ушаков". Передача объекта долевого строительства будет происходить в установленный договором срок.
28 февраля 2017 г. Ц. в претензионном порядке обратился к застройщику с требованием о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 апреля 2016 г. по 13 января 2017 г. в размере 985 565 руб. 40 коп. Указанное требование оставлено без ответа.
До настоящего времени передаточный акт сторонами договора не подписан.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Закона).
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с него неустойки за период с 1 апреля 2016 г. по 13 января 2017 г. (по день направления в адрес истца уведомления о введении дома в эксплуатацию).
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 493 000 рублей.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод сделан на основании совокупности представленных доказательств, согласуется с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом первой инстанции в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе: цена договора, длительность периода нарушения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается представитель ответчика, не усматривается, поскольку снижая размер неустойки, суд полагал, что определенная им сумма в размере 493 000 рублей достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика не представлено.
По мнению судебной коллегии баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для установления иного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на расчет неустойки, проведенный исходя из процентной ставки по вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций и данных об уровне инфляции за период просрочки, не имеет правового значения при разрешении дела, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено на основании нарушения прав участника по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строитель многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
Установив нарушение прав Ц. как потребителя, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 50 000 рублей.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения договора, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу, что определенный в соответствии с законом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что дает основания для его уменьшения, но при этом не находит оснований для большего снижения установленного судом первой инстанции размера.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерном снижении штрафа необоснованны.
Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная судом сумма неустойки и штрафа составляет более 12% от суммы, внесенной истцом по договору участия в долевом строительстве, не может быть принят во внимание, как не подтверждающий наличие оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа при том положении, когда решением суда первой инстанции размер неустойки был снижен почти в два раза, а размер штрафа в пять раз.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)