Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ответчиком и истцом заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов, ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Стройальянс" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" в пользу А. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО "УК "Стройальянс" на основании доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Стройальянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2014 года между ООО "УК "Стройальянс" и А. заключен договор долевого участия строительства многоквартирного дома N <...>, согласно которому ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу двухкомнатной квартиры, расположенной по ул. <...> г. Усолье. Стоимость квартиры составила <...> рублей. Согласно п. 3.3 договора, срок передачи квартиры застройщиком истцу установлен в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи квартира была сдана истцу 07 мая 2015 года, тогда как разрешение застройщика на ввод дома в эксплуатацию выдано 25.12.2014 года.
27.01.2015 года между ООО "УК "Стройальянс" и А. заключен договор долевого участия строительства многоквартирного дома N <...>, согласно которому ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной по ул. <...> г. Усолье. Стоимость квартиры составила <...> рублей. Согласно п. 3.3 договора, срок передачи квартиры застройщиком истцу установлен в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи квартира была сдана истцу 16 сентября 2015 года, тогда как разрешение застройщика на ввод дома в эксплуатацию выдано 29.06.2015 года. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи объекта неустойку в размере <...> руб. по договору от 25.12.2014 года и в размере <...> руб. по договору от 27.01.2015 года, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании А. участие не принимал, его представитель просил определить размер неустойки с учетом уплаченных ответчиком денежных сумм в размере <...> рублей.
Представители ответчика полагали размер неустойки чрезмерно завышенным и просили о его снижении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины просит ответчик ООО "УК "Стройальянс". В апелляционной жалобе указывает на неверное исчисление судом периода неустойки, на неправильное применение закона, в частности, положений п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 года, не подлежащего применению. Отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ считает необоснованным, указывает на уважительность причин нарушения установленных договорами сроков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2014 года между ООО "УК "Стройальянс" и А. заключен договор долевого участия строительства многоквартирного дома N <...>, согласно которому ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу двухкомнатной квартиры, расположенной по ул. <...> г. Усолье, стоимостью <...> рублей.
Разрешение застройщика на ввод дома в эксплуатацию выдано 25.12.2014 года, квартира сдана истцу 07 мая 2015 года, то есть с нарушением условий п. 3.3 договора, согласно которому срок передачи квартиры застройщиком истцу установлен в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
27.01.2015 года между ООО "УК "Стройальянс" и А. заключен договор долевого участия строительства многоквартирного дома N <...>, согласно которому ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной по ул. <...> г. Усолье, стоимостью <...> рублей.
Разрешение застройщика на ввод дома в эксплуатацию выдано 29.06.2015 года, квартира сдана истцу 16 сентября 2015 года, то есть с нарушением условий п. 3.3 договора, согласно которому срок передачи квартиры застройщиком истцу установлен в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Данный факт ответчиком ООО "УК "Стройальянс" не оспаривался.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона "О защите прав потребителей", посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договорам от 25.12.2014 года и от 27.01.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирных домов пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия вышеуказанных договоров, которые привели к нарушению прав истца А.
- Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд взыскал с ответчика: неустойку за нарушение предусмотренного договором от 25.12.2014 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...> руб. исходя из расчета <...> руб. x 71 (дни с 26.02.2015 по 07.05.2015) x 2 : 300 x 8,25 / 100 = <...> руб.;
- неустойку за нарушение предусмотренного договором от 27.01.2015 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...> руб. исходя из расчета <...> руб. x 17 (дни с 29.08.2015 по 16.09.2015) x 2 : 300 x 8,25 / 100 = <...> руб.
При этом суд указал, что общий размер неустойки - <...> руб. подлежит снижению в связи с добровольной уплатой ответчиком неустойки по договору от 25.12.2014 года в размере <...> рублей, по договору от 27.01.2015 года - <...> руб., то есть размер неустойки составил <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, счел требования А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <...> руб.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <...> руб.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ судом также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Как следует из апелляционной жалобы ООО "УК "Стройальянс", доводы ответчика сводятся к несогласию с отказом суда в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу.
Ссылки ООО "СК "Стройальянс" на нарушение срока договоров в связи с действиями ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", сами по себе основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не являются, поскольку право истца на взыскание неустойки не может быть поставлено в зависимость от действия (бездействия) третьих лиц.
Судебная коллегия полагает, что объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договорам с А. отсутствовали, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи истцу жилых помещений в установленный договорами срок. Заявление ответчика о снижении размера неустойки при таких обстоятельствах, а также ссылка на ее несоразмерность сделаны формально, без приведения исчерпывающих мотивов, обосновывающих необходимость применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены решения не является, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает. При этом ошибочная ссылка суда на положения п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 года о незаконности постановленного решения не свидетельствует, его отмены не влечет.
Вместе с тем, доводы ООО "УК "Стройальянс" о неверном расчете периода неустойки по договору от 25.12.2014 года являются обоснованными и заслуживают внимания. Как правильно указал суд, обязанность по передаче жилого помещения истцу возникла у ответчика с 26 декабря 2014 года и подлежала исполнению в срок по 25 февраля 2015 года. Определяя период неустойки с 26.02.2015 года, суд ошибочно указал, что ее исчисление должно производиться по 07.05 2015 года включительно, не приняв во внимание, что 07 мая 2015 года передача квартиры А. имела место. Следовательно, ответчику должна быть начислена неустойка с 26 февраля по 06 мая 2015 года включительно, то есть за 70 дней. При таких обстоятельствах размер неустойки по договору от 25.12.2014 года подлежит изменению, с ответчика следует взыскать: <...> руб. x 70 (дни с 26.02.2015 по 06.05.2015) x 2 : 300 x 8,25 / 100 = <...> руб.
Исчисление периода неустойки по договору от 27.01.2015 года, вопреки доводам жалобы, судом произведен верно. Указав, что неустойка подлежит взысканию за период с 29 августа по 16 сентября 2015 года включительно, в то же время, суд составил расчет, из которого следует, что неустойка начислена за 17 дней, то есть по 15 сентября 2015 года включительно.
В связи с уменьшением размера неустойки необходимо изменить суммы штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.
Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2016 года в части размера взыскания с ООО "Управляющая компания "Стройальянс" неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Стройальянс" в пользу А. неустойку в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Стройальянс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
В остальной части апелляционную жалобу Взыскать с ООО "Управляющая компания "Стройальянс" оставить без удовлетворения, решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2016 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9114/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ответчиком и истцом заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов, ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-9114
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Стройальянс" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" в пользу А. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО "УК "Стройальянс" на основании доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Стройальянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2014 года между ООО "УК "Стройальянс" и А. заключен договор долевого участия строительства многоквартирного дома N <...>, согласно которому ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу двухкомнатной квартиры, расположенной по ул. <...> г. Усолье. Стоимость квартиры составила <...> рублей. Согласно п. 3.3 договора, срок передачи квартиры застройщиком истцу установлен в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи квартира была сдана истцу 07 мая 2015 года, тогда как разрешение застройщика на ввод дома в эксплуатацию выдано 25.12.2014 года.
27.01.2015 года между ООО "УК "Стройальянс" и А. заключен договор долевого участия строительства многоквартирного дома N <...>, согласно которому ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной по ул. <...> г. Усолье. Стоимость квартиры составила <...> рублей. Согласно п. 3.3 договора, срок передачи квартиры застройщиком истцу установлен в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи квартира была сдана истцу 16 сентября 2015 года, тогда как разрешение застройщика на ввод дома в эксплуатацию выдано 29.06.2015 года. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи объекта неустойку в размере <...> руб. по договору от 25.12.2014 года и в размере <...> руб. по договору от 27.01.2015 года, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании А. участие не принимал, его представитель просил определить размер неустойки с учетом уплаченных ответчиком денежных сумм в размере <...> рублей.
Представители ответчика полагали размер неустойки чрезмерно завышенным и просили о его снижении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины просит ответчик ООО "УК "Стройальянс". В апелляционной жалобе указывает на неверное исчисление судом периода неустойки, на неправильное применение закона, в частности, положений п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 года, не подлежащего применению. Отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ считает необоснованным, указывает на уважительность причин нарушения установленных договорами сроков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2014 года между ООО "УК "Стройальянс" и А. заключен договор долевого участия строительства многоквартирного дома N <...>, согласно которому ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу двухкомнатной квартиры, расположенной по ул. <...> г. Усолье, стоимостью <...> рублей.
Разрешение застройщика на ввод дома в эксплуатацию выдано 25.12.2014 года, квартира сдана истцу 07 мая 2015 года, то есть с нарушением условий п. 3.3 договора, согласно которому срок передачи квартиры застройщиком истцу установлен в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
27.01.2015 года между ООО "УК "Стройальянс" и А. заключен договор долевого участия строительства многоквартирного дома N <...>, согласно которому ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной по ул. <...> г. Усолье, стоимостью <...> рублей.
Разрешение застройщика на ввод дома в эксплуатацию выдано 29.06.2015 года, квартира сдана истцу 16 сентября 2015 года, то есть с нарушением условий п. 3.3 договора, согласно которому срок передачи квартиры застройщиком истцу установлен в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Данный факт ответчиком ООО "УК "Стройальянс" не оспаривался.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона "О защите прав потребителей", посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договорам от 25.12.2014 года и от 27.01.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирных домов пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия вышеуказанных договоров, которые привели к нарушению прав истца А.
- Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд взыскал с ответчика: неустойку за нарушение предусмотренного договором от 25.12.2014 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...> руб. исходя из расчета <...> руб. x 71 (дни с 26.02.2015 по 07.05.2015) x 2 : 300 x 8,25 / 100 = <...> руб.;
- неустойку за нарушение предусмотренного договором от 27.01.2015 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...> руб. исходя из расчета <...> руб. x 17 (дни с 29.08.2015 по 16.09.2015) x 2 : 300 x 8,25 / 100 = <...> руб.
При этом суд указал, что общий размер неустойки - <...> руб. подлежит снижению в связи с добровольной уплатой ответчиком неустойки по договору от 25.12.2014 года в размере <...> рублей, по договору от 27.01.2015 года - <...> руб., то есть размер неустойки составил <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, счел требования А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <...> руб.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <...> руб.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ судом также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Как следует из апелляционной жалобы ООО "УК "Стройальянс", доводы ответчика сводятся к несогласию с отказом суда в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу.
Ссылки ООО "СК "Стройальянс" на нарушение срока договоров в связи с действиями ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", сами по себе основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не являются, поскольку право истца на взыскание неустойки не может быть поставлено в зависимость от действия (бездействия) третьих лиц.
Судебная коллегия полагает, что объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договорам с А. отсутствовали, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи истцу жилых помещений в установленный договорами срок. Заявление ответчика о снижении размера неустойки при таких обстоятельствах, а также ссылка на ее несоразмерность сделаны формально, без приведения исчерпывающих мотивов, обосновывающих необходимость применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены решения не является, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает. При этом ошибочная ссылка суда на положения п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 года о незаконности постановленного решения не свидетельствует, его отмены не влечет.
Вместе с тем, доводы ООО "УК "Стройальянс" о неверном расчете периода неустойки по договору от 25.12.2014 года являются обоснованными и заслуживают внимания. Как правильно указал суд, обязанность по передаче жилого помещения истцу возникла у ответчика с 26 декабря 2014 года и подлежала исполнению в срок по 25 февраля 2015 года. Определяя период неустойки с 26.02.2015 года, суд ошибочно указал, что ее исчисление должно производиться по 07.05 2015 года включительно, не приняв во внимание, что 07 мая 2015 года передача квартиры А. имела место. Следовательно, ответчику должна быть начислена неустойка с 26 февраля по 06 мая 2015 года включительно, то есть за 70 дней. При таких обстоятельствах размер неустойки по договору от 25.12.2014 года подлежит изменению, с ответчика следует взыскать: <...> руб. x 70 (дни с 26.02.2015 по 06.05.2015) x 2 : 300 x 8,25 / 100 = <...> руб.
Исчисление периода неустойки по договору от 27.01.2015 года, вопреки доводам жалобы, судом произведен верно. Указав, что неустойка подлежит взысканию за период с 29 августа по 16 сентября 2015 года включительно, в то же время, суд составил расчет, из которого следует, что неустойка начислена за 17 дней, то есть по 15 сентября 2015 года включительно.
В связи с уменьшением размера неустойки необходимо изменить суммы штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.
Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2016 года в части размера взыскания с ООО "Управляющая компания "Стройальянс" неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Стройальянс" в пользу А. неустойку в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Стройальянс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
В остальной части апелляционную жалобу Взыскать с ООО "Управляющая компания "Стройальянс" оставить без удовлетворения, решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2016 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)