Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-8714/2015 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Хворостьянова Н.М. (доверенность от 17.09.2014).
Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества неосновательного обогащения в сумме 2 744 147,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по дату фактического взыскания (по состоянию на 31.03.2016) в сумме 655 649,61 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 4 л.д. 33-34).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 (резолютивная часть от 29.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы: 2 744 147 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 655 649 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 744 147 руб. 57 коп. с 01.04.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на день оплаты.
С указанным решением суда не согласилось ТУ Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "ММК" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты истцом арендной платы в соответствии с нормативными актами и не в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре аренды, не соответствует п. 2 и п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по смыслу которой нормативное регулирование размера арендной платы не является императивным правилом, и иной размер арендной платы может быть установлен договором аренды. Поскольку истец оплачивал, а ответчик принимал арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Апеллянт считает необоснованным применение при расчете арендной платы за земельный участок, переданный истцу под строительство горнолыжного центра, положений приказа Минэкономразвития России от 24.09.2012 N 620 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта" (далее - приказ Минэкономразвития N 620), так как арендная плата в соответствии с названным Приказом подлежит определению только с 15.04.2014, то есть с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для размещения спортивно-оздоровительных учреждений в природно-рекреационных зонах".
ТУ Росимущества считает, что судом первой инстанции не учтены положения п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и то обстоятельство, что горнолыжная трасса является сооружением. Истцом не представлены документы о соответствии объектов второй очереди технической документации, в силу чего такие объекты не могут быть признаны введенными в эксплуатацию.
Ссылаясь на нормы ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт полагает, что взыскиваемая сумма, уплаченная истцом за пользование арендуемым земельным участком, не является неосновательным обогащением.
Податель апелляционной жалобы также ссылается на неправильное толкование судом положений п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), по смыслу которого, по мнению апеллянта, расчет арендной платы на основании нормативно регулируемых ставок может быть произведен только при наличии на то волеизъявления арендодателя, которое в данном случае отсутствовало.
ТУ Росимущества в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А07-18445/2014, которым были внесены изменения в договор аренды в части разрешенного пользования земельным участком.
Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель) и обществом "ММК" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 000757 от 27.12.2006 (по нумерации арендатора - N 145015 от 25.04.2007), на основании п. п. 1.1 - 1.5 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (единое землепользование) из категории земель: земли лесного фонда, с кадастровым номером 02:01:10 05 01:0032, общей площадью 287 870 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, западнее оз. Якты-Куль, разрешенное использование: для проектирования и строительства объектов второй очереди горнолыжного центра "Горнолыжный центр "Металлург-Магнитогорск" (т. 1 л.д. 30-35, с учетом протокола согласования разногласий - т. 1 л.д. 36).
Согласно п. 3.1 указанного договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается с 01.06.2006 по 01.06.2009.
Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы за земельный участок на период с 01.06.2006 по 31.12.2007 составляет 181 948 руб. 37 коп. Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 9 576 руб. 23 коп.
В силу п. 5.2 договора аренды расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 5.3. договора аренды расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендодателем и согласовывается с арендатором в срок до 1 февраля текущего года.
Согласно п. 5.4 договора аренды размер арендной платы пересматривается:
- при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога);
- при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).
В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
По акту приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 37) 01.06.2006 земельный участок с кадастровым номером 02:01:10 05 01:0032 общей площадью 287 870 кв. м передан в аренду обществу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2014 N 41/001/2014-425 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:01:10 05 01:32 не зарегистрировано (т. 1 л.д. 56).
Согласно названной выписке из ЕГРП и свидетельству о государственной регистрации права серии 04АЕ 077517 от 15.04.2014 (т. 1 л.д. 98) земельный участок с кадастровым номером 02:01:10 05 01:32 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 20.07.2005.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N А07-18445/2014 (т. 1 л.д. 99-106) частично удовлетворены исковые требования общества "ММК" к ТУ Росимущества, внесены изменения в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 000757 от 27.12.2006 (N 145015 от 25.04.2007):
- - пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: "разрешенное использование: для размещения спортивно-оздоровительных учреждений природно-рекреационных зонах";
- - пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок 49 (сорок девять) лет: с 01.06.2006 по 01.06.2055 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан";
- - пункт 6.3.3 договора изложен в следующей редакции: "В пределах срока действия настоящего договора сдавать Участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия арендодателя, при условии его уведомления (на основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации)".
На основании представленных в дело платежных поручений (т. 1 л.д. 66-93) обществом "ММК" в пользу ТУ Росимущества по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 000757 от 27.12.2006 за 2012, 2013, 2014 гг. произведена оплата арендной платы в сумме 2 654 161,4 руб., 2 654 161,4 руб. и 884 720,48 руб. соответственно.
Ссылаясь на положения п. 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приказ Минэкономразвития N 620 (вступивший в силу с 20.11.2012) и полагая, что арендная плата за 2012 г. должна была составить 2 392 412,81 руб., за 2013 г. - 528 241,45 руб., за 2014 г. - 528 241,45 руб., в связи с чем арендатором допущена переплата арендной платы, общество "ММК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вносил арендную плату в размере большем, чем предусмотрено нормативными актами об установлении арендной платы за земельные участки в качестве регулируемой цены. Суд посчитал, что арендная плата за переданный истцу в аренду земельный участок подлежит определению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582) и приказа Минэкономразвития N 620, в силу расположения на земельном участке объектов спорта истца, введенных в эксплуатацию с 2004 по 2007 гг.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с названной нормой ст. 1102 ГК РФ и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказывания наличия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.
Указанный вывод позволяет арбитражному апелляционному суду не согласиться с доводами апелляционной жалобы ТУ Росимущества о том, что в силу предусмотренной ст. 614 ГК РФ обязанности арендатора по внесению арендной платы уплаченные арендатором за пользование арендуемым земельным участком суммы не могут являться неосновательным обогащением, поскольку такая плата в порядке ст. ст. 606, 614 ГК РФ должна вноситься только за фактическое пользование объектом аренды и по установленным законом или договором ставкам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был оформлен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 000757 от 27.12.2006 (по нумерации арендатора - N 145015 от 25.04.2007), на основании п. п. 1.1 - 1.5, 3.1 которого обществу "ММК" в аренду на срок с 01.06.2006 по 01.06.2009 был передан земельный участок (единое землепользование) из категории земель: земли лесного фонда, с кадастровым номером 02:01:10 05 01:0032, общей площадью 287 870 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, западнее оз. Якты-Куль, разрешенное использование: для проектирования и строительства объектов второй очереди горнолыжного центра "Горнолыжный центр "Металлург-Магнитогорск" (т. 1 л.д. 30-35, с учетом протокола согласования разногласий - т. 1 л.д. 36).
Действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок, переданный в аренду истцу, принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 20.07.2005 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АЕ 077517 от 15.04.2014 (т. 1 л.д. 98)).
Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ N 582 (далее - Правила N 582).
Согласно п. 2 Правил N 582 (в редакции, действовавшей на момент перечисления истцом денежных средств во исполнение договора аренды) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:
а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);
в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;
г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Пунктом 19 того же постановления Пленума разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Таким образом, при наличии установленных и подлежащих применению регулируемых ставок арендной платы арендодатель не праве требовать с арендатора платы, превышающей указанные ставки.
Согласно абз. 15 п. 5 Правил N 582 в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов спорта, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.
В данном случае такая ставка установлена Приказом Минэкономразвития России N 620 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта" в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Из договора аренды N 000757 от 27.12.2006 следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:01:10 05 01:0032 общей площадью 287 870 кв. м был предоставлен в аренду истцу для проектирования и строительства объектов второй очереди горнолыжного центра "Горнолыжный центр "Металлург-Магнитогорск" на срок до 01.06.2009.
В пункте 7.2. договора аренды сторонами согласовано, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств прекращения договора аренды в установленном порядке не имеется.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N А07-18445/2014 (т. 1 л.д. 99-106) договор аренды N 000757 от 27.12.2006 признан возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок, а также внесены изменения в названный договор аренды, в том числе в части разрешенного использования земельного участка путем указания на его использование для размещения спортивно-оздоровительных учреждений в природно-рекреационных зонах.
Согласно ст. 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.
Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участком их арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Из представленных в дело документов следует, и судом первой инстанции было установлено, что в период с 2004 по 2007 гг. обществом "ММК" были возведены, введены в эксплуатацию и зарегистрированы на праве собственности объекты: трасса Хальфпайп с подъемником на ГЛЦ "Металлург-Магнитогорск", буксировочная канатная дорога (подъемник), нежилое здание - операторская, нежилое строение - здание насосной станции питьевого водоснабжения, нежилое строение - питающие сети обогрева, нежилое строение - трубопровод заснеживания трасс N 3, нежилое строение - очистные сооружения бытовых стоков, нежилое строение - трасса питьевого водопровода от насосной станции до здания кафе, нежилое строение - внутриплощадочные сети, здание кафе на 50 посадочных мест, нежилое строение - освещение трасы N 3, составляющие горнолыжный комплекс (т. 2 л.д. 73-80, т. 3 л.д. 9-20, 23-28, 39, 46, 52, 59, 65, 72, 83, 93, 100, 109, 110).
Факт размещения указанных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 02:01:10 05 01:0032 подтверждается справкой Абзелиловского территориального участка Сибайского межрайонного филиала государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 27.01.2011 (т. 3 л.д. 7) и не опровергнут ТУ Росимущества.
С учетом изложенных обстоятельств и функционального назначения перечисленных объектов суд первой инстанции пришел к верному выводу о расположении на спорном земельном участке объектов спорта, принадлежащих истцу, еще до момента заключения договора аренды N 000757 от 27.12.2006.
В соответствии в п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В данном случае договором аренды арендатору было предоставлено право возводить на участке здания, сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации (п. 6.2. договора аренды), а пунктом 6.4.5 того же договора аренды арендодателю было предоставлено право один раз в шесть месяцев с момента заключения договора обеспечить арендодателю доступ на участок для проведения проверки и его осмотра.
Таким образом, возможность возведения объектов недвижимости, входящих в состав горнолыжного центра, на переданном в аренду земельном участке, не только отвечает разумным ожиданиям ответчика, поскольку такая возможность была предусмотрена договором и объективно обусловлена исполнением договора строительной аренды, но и, кроме того, действуя разумно и добросовестно, в пределах полномочий, предоставленных п. 6.4.5. договора аренды, ответчик не был лишен права установить факт возведения и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости.
Кроме того, право собственника объекта недвижимости на использование земельного участка в части, необходимой для его эксплуатации, обусловлено требованиями законодательства (ст. ст. 1, 35, 36 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что, используя земельный участок с кадастровым номером 02:01:10 05 01:0032 для размещения объекта недвижимости, для строительства которого данный земельный участок был предоставлен, при отсутствии сведений об изменении вида разрешенного использования в государственном кадастре недвижимости, истец злоупотребил своими правами для извлечения преимущества из своего незаконного положения.
В силу этого апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявленный истцом в рамках рассматриваемого иска период подлежал применению установленный абз. 15 п. 5 Правил N 582 и Приказом Минэкономразвития России N 620 порядок расчета арендной платы в силу нахождения на арендуемом земельном участке объектов спорта.
Указанное позволяет отклонить доводы апеллянта о возможности применения названного расчета только с момента внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о новом виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:01:10 05 01:0032.
По тем же мотивам апелляционный суд находит несостоятельной ссылку апеллянта на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А07-18445/2014, которым были внесены изменения в договор аренды в части разрешенного пользования земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества о том, что в силу п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" горнолыжная трасса является сооружением, и истцом не были представлены документы о соответствии объектов второй очереди технической документации, в силу чего такие объекты не могут быть признаны введенными в эксплуатацию, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует факт ввода принадлежащих истцу объектов спорта в эксплуатацию в установленном порядке (т. 2 л.д. 73-77, т. 3 л.д. 9-20, 23-28).
Поскольку истцом арендные платежи вносились в большем размере, чем установлено нормативными ставками, в силу ст. 1102 ГК РФ излишне уплаченные денежные средства получены арендодателем при отсутствии правовых оснований, в силу чего исковые требования по настоящему делу удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оплаты арендной платы в соответствии с размером, установленном договором, отклоняются как противоречащие п. 1 ст. 424 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 16 и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Доводы апеллянта о том, что расчет арендной платы на основании нормативно регулируемых ставок может быть произведен только при наличии на то волеизъявления арендодателя, отклоняются как основанные на неправильном толковании названных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом было установлено по материалам дела обстоятельство неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ также правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами.
Взыскание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения соответствует норме п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-8714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 18АП-7148/2016 ПО ДЕЛУ N А07-8714/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 18АП-7148/2016
Дело N А07-8714/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-8714/2015 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Хворостьянова Н.М. (доверенность от 17.09.2014).
Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества неосновательного обогащения в сумме 2 744 147,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по дату фактического взыскания (по состоянию на 31.03.2016) в сумме 655 649,61 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 4 л.д. 33-34).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 (резолютивная часть от 29.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы: 2 744 147 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 655 649 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 744 147 руб. 57 коп. с 01.04.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на день оплаты.
С указанным решением суда не согласилось ТУ Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "ММК" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты истцом арендной платы в соответствии с нормативными актами и не в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре аренды, не соответствует п. 2 и п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по смыслу которой нормативное регулирование размера арендной платы не является императивным правилом, и иной размер арендной платы может быть установлен договором аренды. Поскольку истец оплачивал, а ответчик принимал арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Апеллянт считает необоснованным применение при расчете арендной платы за земельный участок, переданный истцу под строительство горнолыжного центра, положений приказа Минэкономразвития России от 24.09.2012 N 620 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта" (далее - приказ Минэкономразвития N 620), так как арендная плата в соответствии с названным Приказом подлежит определению только с 15.04.2014, то есть с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для размещения спортивно-оздоровительных учреждений в природно-рекреационных зонах".
ТУ Росимущества считает, что судом первой инстанции не учтены положения п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и то обстоятельство, что горнолыжная трасса является сооружением. Истцом не представлены документы о соответствии объектов второй очереди технической документации, в силу чего такие объекты не могут быть признаны введенными в эксплуатацию.
Ссылаясь на нормы ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт полагает, что взыскиваемая сумма, уплаченная истцом за пользование арендуемым земельным участком, не является неосновательным обогащением.
Податель апелляционной жалобы также ссылается на неправильное толкование судом положений п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), по смыслу которого, по мнению апеллянта, расчет арендной платы на основании нормативно регулируемых ставок может быть произведен только при наличии на то волеизъявления арендодателя, которое в данном случае отсутствовало.
ТУ Росимущества в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А07-18445/2014, которым были внесены изменения в договор аренды в части разрешенного пользования земельным участком.
Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель) и обществом "ММК" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 000757 от 27.12.2006 (по нумерации арендатора - N 145015 от 25.04.2007), на основании п. п. 1.1 - 1.5 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (единое землепользование) из категории земель: земли лесного фонда, с кадастровым номером 02:01:10 05 01:0032, общей площадью 287 870 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, западнее оз. Якты-Куль, разрешенное использование: для проектирования и строительства объектов второй очереди горнолыжного центра "Горнолыжный центр "Металлург-Магнитогорск" (т. 1 л.д. 30-35, с учетом протокола согласования разногласий - т. 1 л.д. 36).
Согласно п. 3.1 указанного договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается с 01.06.2006 по 01.06.2009.
Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы за земельный участок на период с 01.06.2006 по 31.12.2007 составляет 181 948 руб. 37 коп. Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 9 576 руб. 23 коп.
В силу п. 5.2 договора аренды расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 5.3. договора аренды расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендодателем и согласовывается с арендатором в срок до 1 февраля текущего года.
Согласно п. 5.4 договора аренды размер арендной платы пересматривается:
- при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога);
- при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).
В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
По акту приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 37) 01.06.2006 земельный участок с кадастровым номером 02:01:10 05 01:0032 общей площадью 287 870 кв. м передан в аренду обществу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2014 N 41/001/2014-425 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:01:10 05 01:32 не зарегистрировано (т. 1 л.д. 56).
Согласно названной выписке из ЕГРП и свидетельству о государственной регистрации права серии 04АЕ 077517 от 15.04.2014 (т. 1 л.д. 98) земельный участок с кадастровым номером 02:01:10 05 01:32 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 20.07.2005.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N А07-18445/2014 (т. 1 л.д. 99-106) частично удовлетворены исковые требования общества "ММК" к ТУ Росимущества, внесены изменения в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 000757 от 27.12.2006 (N 145015 от 25.04.2007):
- - пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: "разрешенное использование: для размещения спортивно-оздоровительных учреждений природно-рекреационных зонах";
- - пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок 49 (сорок девять) лет: с 01.06.2006 по 01.06.2055 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан";
- - пункт 6.3.3 договора изложен в следующей редакции: "В пределах срока действия настоящего договора сдавать Участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия арендодателя, при условии его уведомления (на основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации)".
На основании представленных в дело платежных поручений (т. 1 л.д. 66-93) обществом "ММК" в пользу ТУ Росимущества по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 000757 от 27.12.2006 за 2012, 2013, 2014 гг. произведена оплата арендной платы в сумме 2 654 161,4 руб., 2 654 161,4 руб. и 884 720,48 руб. соответственно.
Ссылаясь на положения п. 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приказ Минэкономразвития N 620 (вступивший в силу с 20.11.2012) и полагая, что арендная плата за 2012 г. должна была составить 2 392 412,81 руб., за 2013 г. - 528 241,45 руб., за 2014 г. - 528 241,45 руб., в связи с чем арендатором допущена переплата арендной платы, общество "ММК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вносил арендную плату в размере большем, чем предусмотрено нормативными актами об установлении арендной платы за земельные участки в качестве регулируемой цены. Суд посчитал, что арендная плата за переданный истцу в аренду земельный участок подлежит определению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582) и приказа Минэкономразвития N 620, в силу расположения на земельном участке объектов спорта истца, введенных в эксплуатацию с 2004 по 2007 гг.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с названной нормой ст. 1102 ГК РФ и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказывания наличия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.
Указанный вывод позволяет арбитражному апелляционному суду не согласиться с доводами апелляционной жалобы ТУ Росимущества о том, что в силу предусмотренной ст. 614 ГК РФ обязанности арендатора по внесению арендной платы уплаченные арендатором за пользование арендуемым земельным участком суммы не могут являться неосновательным обогащением, поскольку такая плата в порядке ст. ст. 606, 614 ГК РФ должна вноситься только за фактическое пользование объектом аренды и по установленным законом или договором ставкам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был оформлен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 000757 от 27.12.2006 (по нумерации арендатора - N 145015 от 25.04.2007), на основании п. п. 1.1 - 1.5, 3.1 которого обществу "ММК" в аренду на срок с 01.06.2006 по 01.06.2009 был передан земельный участок (единое землепользование) из категории земель: земли лесного фонда, с кадастровым номером 02:01:10 05 01:0032, общей площадью 287 870 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, западнее оз. Якты-Куль, разрешенное использование: для проектирования и строительства объектов второй очереди горнолыжного центра "Горнолыжный центр "Металлург-Магнитогорск" (т. 1 л.д. 30-35, с учетом протокола согласования разногласий - т. 1 л.д. 36).
Действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок, переданный в аренду истцу, принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 20.07.2005 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АЕ 077517 от 15.04.2014 (т. 1 л.д. 98)).
Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ N 582 (далее - Правила N 582).
Согласно п. 2 Правил N 582 (в редакции, действовавшей на момент перечисления истцом денежных средств во исполнение договора аренды) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:
а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);
в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;
г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Пунктом 19 того же постановления Пленума разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Таким образом, при наличии установленных и подлежащих применению регулируемых ставок арендной платы арендодатель не праве требовать с арендатора платы, превышающей указанные ставки.
Согласно абз. 15 п. 5 Правил N 582 в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов спорта, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.
В данном случае такая ставка установлена Приказом Минэкономразвития России N 620 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта" в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Из договора аренды N 000757 от 27.12.2006 следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:01:10 05 01:0032 общей площадью 287 870 кв. м был предоставлен в аренду истцу для проектирования и строительства объектов второй очереди горнолыжного центра "Горнолыжный центр "Металлург-Магнитогорск" на срок до 01.06.2009.
В пункте 7.2. договора аренды сторонами согласовано, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств прекращения договора аренды в установленном порядке не имеется.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N А07-18445/2014 (т. 1 л.д. 99-106) договор аренды N 000757 от 27.12.2006 признан возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок, а также внесены изменения в названный договор аренды, в том числе в части разрешенного использования земельного участка путем указания на его использование для размещения спортивно-оздоровительных учреждений в природно-рекреационных зонах.
Согласно ст. 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.
Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участком их арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Из представленных в дело документов следует, и судом первой инстанции было установлено, что в период с 2004 по 2007 гг. обществом "ММК" были возведены, введены в эксплуатацию и зарегистрированы на праве собственности объекты: трасса Хальфпайп с подъемником на ГЛЦ "Металлург-Магнитогорск", буксировочная канатная дорога (подъемник), нежилое здание - операторская, нежилое строение - здание насосной станции питьевого водоснабжения, нежилое строение - питающие сети обогрева, нежилое строение - трубопровод заснеживания трасс N 3, нежилое строение - очистные сооружения бытовых стоков, нежилое строение - трасса питьевого водопровода от насосной станции до здания кафе, нежилое строение - внутриплощадочные сети, здание кафе на 50 посадочных мест, нежилое строение - освещение трасы N 3, составляющие горнолыжный комплекс (т. 2 л.д. 73-80, т. 3 л.д. 9-20, 23-28, 39, 46, 52, 59, 65, 72, 83, 93, 100, 109, 110).
Факт размещения указанных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 02:01:10 05 01:0032 подтверждается справкой Абзелиловского территориального участка Сибайского межрайонного филиала государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 27.01.2011 (т. 3 л.д. 7) и не опровергнут ТУ Росимущества.
С учетом изложенных обстоятельств и функционального назначения перечисленных объектов суд первой инстанции пришел к верному выводу о расположении на спорном земельном участке объектов спорта, принадлежащих истцу, еще до момента заключения договора аренды N 000757 от 27.12.2006.
В соответствии в п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В данном случае договором аренды арендатору было предоставлено право возводить на участке здания, сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации (п. 6.2. договора аренды), а пунктом 6.4.5 того же договора аренды арендодателю было предоставлено право один раз в шесть месяцев с момента заключения договора обеспечить арендодателю доступ на участок для проведения проверки и его осмотра.
Таким образом, возможность возведения объектов недвижимости, входящих в состав горнолыжного центра, на переданном в аренду земельном участке, не только отвечает разумным ожиданиям ответчика, поскольку такая возможность была предусмотрена договором и объективно обусловлена исполнением договора строительной аренды, но и, кроме того, действуя разумно и добросовестно, в пределах полномочий, предоставленных п. 6.4.5. договора аренды, ответчик не был лишен права установить факт возведения и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости.
Кроме того, право собственника объекта недвижимости на использование земельного участка в части, необходимой для его эксплуатации, обусловлено требованиями законодательства (ст. ст. 1, 35, 36 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что, используя земельный участок с кадастровым номером 02:01:10 05 01:0032 для размещения объекта недвижимости, для строительства которого данный земельный участок был предоставлен, при отсутствии сведений об изменении вида разрешенного использования в государственном кадастре недвижимости, истец злоупотребил своими правами для извлечения преимущества из своего незаконного положения.
В силу этого апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявленный истцом в рамках рассматриваемого иска период подлежал применению установленный абз. 15 п. 5 Правил N 582 и Приказом Минэкономразвития России N 620 порядок расчета арендной платы в силу нахождения на арендуемом земельном участке объектов спорта.
Указанное позволяет отклонить доводы апеллянта о возможности применения названного расчета только с момента внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о новом виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:01:10 05 01:0032.
По тем же мотивам апелляционный суд находит несостоятельной ссылку апеллянта на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А07-18445/2014, которым были внесены изменения в договор аренды в части разрешенного пользования земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества о том, что в силу п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" горнолыжная трасса является сооружением, и истцом не были представлены документы о соответствии объектов второй очереди технической документации, в силу чего такие объекты не могут быть признаны введенными в эксплуатацию, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует факт ввода принадлежащих истцу объектов спорта в эксплуатацию в установленном порядке (т. 2 л.д. 73-77, т. 3 л.д. 9-20, 23-28).
Поскольку истцом арендные платежи вносились в большем размере, чем установлено нормативными ставками, в силу ст. 1102 ГК РФ излишне уплаченные денежные средства получены арендодателем при отсутствии правовых оснований, в силу чего исковые требования по настоящему делу удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оплаты арендной платы в соответствии с размером, установленном договором, отклоняются как противоречащие п. 1 ст. 424 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 16 и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Доводы апеллянта о том, что расчет арендной платы на основании нормативно регулируемых ставок может быть произведен только при наличии на то волеизъявления арендодателя, отклоняются как основанные на неправильном толковании названных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом было установлено по материалам дела обстоятельство неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ также правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами.
Взыскание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения соответствует норме п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-8714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)