Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. В установленный срок передачи объекта долевого строительства по договору застройщиком принятые на себя обязательства выполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомякова И.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Черных С.В., Карболиной В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "27" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Энергострой" Ш. на решение Обского городского суда <адрес> от 01 августа 2016 года по иску Б.Д. к ООО "Энергострой" о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу Б.Д. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Б.Д. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Е., судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к ООО "Энергострой", в котором просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., 50% штрафа от присужденных сумм.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Б.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Я., и ООО "Энергострой" заключен договор долевого участия в строительстве N. По указанному договору долевого участия ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать объект долевого строительства. В установленный срок передачи объекта долевого строительства по договору застройщиком принятые на себя обязательства выполнены не были.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Энергострой" Ш., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки не принят во внимание факт компенсационной природы мер гражданско-правовой ответственности и недопустимости применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, и признания явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.
Апеллянт обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков, нарушение прав истца в связи с просрочкой передачи жилого помещения.
Апеллянт полагает, что судом при определении размера неустойки не учтен небольшой период просрочки (3 месяца), а также то обстоятельство, что ответчиком предпринимались попытки к согласованию иного срока передачи объекта истцу.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергострой", Б.Д. и Б.А., действующей в своих интересах и в интересах Б.Я., был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Энергострой" обязалось организовать строительство и ввод многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (стр.) в эксплуатацию во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года; в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику по акту приема-передачи.
Объектом является трехкомнатная квартира N, расположенная на 11 (одиннадцатом) этаже, общая площадь жилого помещения по проекту составляет 87,36 кв. м, в которую включаются площади всех неотделимых частей жилого помещения, общая площадь жилого помещения по проекту без учета летних помещений 82,64 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договора участники обязались оплатить застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Свои обязательства по оплате договора участники долевого строительства исполнили надлежащим образом. Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными. С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, уменьшил неустойку до суммы в <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для повторного применения положения ст. 333 ГК РФ на основании следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на высокий процент неустойки, на форс-мажорные обстоятельства - фактические геологические и гидрогеологические условия на участке строительства наружной сети канализации отличаются от проектных данных и результатов инженерных изысканий, тяжелую финансовую ситуацию ООО "Энергострой".
Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства (103 дня), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимися в не подписании им дополнительного соглашения об изменении сроков окончания строительства, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку совершение данных действий является правом, но не обязанностью истца, как участника долевого строительства, тогда как ответчик, приняв на себя обязательство по передаче истцу объекта недвижимости не позднее шести месяцев после ввода в эксплуатацию дома, его в предусмотренный договором срок не исполнил.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Энергострой" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10700/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. В установленный срок передачи объекта долевого строительства по договору застройщиком принятые на себя обязательства выполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-10700/2016
Судья: Хомякова И.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Черных С.В., Карболиной В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "27" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Энергострой" Ш. на решение Обского городского суда <адрес> от 01 августа 2016 года по иску Б.Д. к ООО "Энергострой" о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу Б.Д. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Б.Д. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Е., судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к ООО "Энергострой", в котором просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., 50% штрафа от присужденных сумм.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Б.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Я., и ООО "Энергострой" заключен договор долевого участия в строительстве N. По указанному договору долевого участия ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать объект долевого строительства. В установленный срок передачи объекта долевого строительства по договору застройщиком принятые на себя обязательства выполнены не были.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Энергострой" Ш., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки не принят во внимание факт компенсационной природы мер гражданско-правовой ответственности и недопустимости применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, и признания явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.
Апеллянт обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков, нарушение прав истца в связи с просрочкой передачи жилого помещения.
Апеллянт полагает, что судом при определении размера неустойки не учтен небольшой период просрочки (3 месяца), а также то обстоятельство, что ответчиком предпринимались попытки к согласованию иного срока передачи объекта истцу.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергострой", Б.Д. и Б.А., действующей в своих интересах и в интересах Б.Я., был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Энергострой" обязалось организовать строительство и ввод многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (стр.) в эксплуатацию во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года; в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику по акту приема-передачи.
Объектом является трехкомнатная квартира N, расположенная на 11 (одиннадцатом) этаже, общая площадь жилого помещения по проекту составляет 87,36 кв. м, в которую включаются площади всех неотделимых частей жилого помещения, общая площадь жилого помещения по проекту без учета летних помещений 82,64 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договора участники обязались оплатить застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Свои обязательства по оплате договора участники долевого строительства исполнили надлежащим образом. Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными. С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, уменьшил неустойку до суммы в <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для повторного применения положения ст. 333 ГК РФ на основании следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на высокий процент неустойки, на форс-мажорные обстоятельства - фактические геологические и гидрогеологические условия на участке строительства наружной сети канализации отличаются от проектных данных и результатов инженерных изысканий, тяжелую финансовую ситуацию ООО "Энергострой".
Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства (103 дня), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимися в не подписании им дополнительного соглашения об изменении сроков окончания строительства, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку совершение данных действий является правом, но не обязанностью истца, как участника долевого строительства, тогда как ответчик, приняв на себя обязательство по передаче истцу объекта недвижимости не позднее шести месяцев после ввода в эксплуатацию дома, его в предусмотренный договором срок не исполнил.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Энергострой" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)