Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 10АП-11041/2017 ПО ДЕЛУ N А41-21781/17

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А41-21781/17


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рампорт Аэро" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-21781/17 по исковому заявлению ООО "Созидание" к ОАО "Рампорт Аэро" о взыскании задолженности по договорам, неустойки,
при участии в заседании:
- от истца - Битюков М.А. по доверенности от 14.03.2017;
- от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО "Созидание" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Рампорт Аэро" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 8 от 20.02.2015 в размере 932 295,39 руб., неустойки за период с 10.10.2016 по 10.03.2017 в размере 87 755,89 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности; неустойки по договору оказания услуг N 10 от 14.06.2016 за период с 05.10.2016 по 06.03.2017 в размере 37 500 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Созидание" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Рампорт Аэро", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по договорам в общей сумме 125 255,89 руб., снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки в сумме 125 255,89 руб.
До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки по договорам в сумме 125 255,89 руб.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 8 краткосрочной аренды нежилого помещения от 20.02.2015, по условиям которого ООО "Созидание" (арендодатель) обязался передать, а ОАО "Рампорт Аэро" (арендатор) - принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, адм.-быт. корп. (корп. 23) (помещения N 110 - 113) общей площадью 89,5 кв. м, а также своевременно, в соответствии с условиями раздела 4 настоящего договора, вносить арендную плату и другие платежи установленные настоящим договором, а также уплачивать неустойку и иные штрафные санкции (пункты 1.1, 3.2.1.13 договора).
Срок действия договора краткосрочной аренды нежилого помещения от 20.02.2015 N 8 согласно пункту 8.1 был установлен с даты подписания по 31.12.15, однако в связи с тем, что ответчик продолжил пользоваться арендуемыми помещениями после указанного срока при отсутствии возражений со стороны истца, договор был признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 ГК РФ), о чем истец поставил в известность ответчика письмом N 11/01-16 от 11.01.2016.
Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N 8 краткосрочной аренды нежилого помещения от 20.02.2015: N 1 от 23.03.2015, N 2 от 31.05.2015, N 3 от 10.08.2015, N 4 от 29.09.2015, N 5 от 30.11.2015, N 6 от 13.01.2016, N 7 от 31.05.2016, N 8 от 12.12.2016, в каждом из которых стороны корректировали перечень и площадь арендуемых помещений.
Помещения по договору от 20.02.2015 N 8 первоначально переданы по акту от 20.02.15, а в дальнейшем - при заключении дополнительных соглашений - переданы по акту отдельно по каждому из дополнительных соглашений, в течение всего срока действия указанного договора истцом обеспечена возможность беспрепятственного пользования ответчиком арендуемыми помещениями.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы по договору N 8 от 20.02.2015 исполнил не в полном объеме.
В период с 01.06.2016 по 12.12.2016 ответчик арендовал помещения общей площадью 344,53 кв. м. Арендная плата была установлена в размере: базовая арендная плата в размере 182 256,37 руб. в месяц.
В период с 12.12.2016 по настоящее время ответчик арендует помещения общей площадью 362,43 кв. м. Арендная плата установлена в размере 192 812,76 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 8 от 20.02.2015 арендатор перечисляет арендную плату и эксплуатационный платеж не позднее 10-го числа расчетного месяца.
По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность по договору N 8 от 20.02.2015 составляет 987 295,39 руб.
После подачи искового заявления, ответчиком частично погашена задолженность по договору аренды N 8 от 20.02.2015, в связи с чем, истцом исковые требования уточнены, задолженность составила 932 295,39 руб.
Кроме того, между ООО "Созидание" и ОАО "Рампорт Аэро" заключен договор N 10 оказания услуг по обеспечению транспортного потока от 14.06.2016, по условиям которого истец (заказчик) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по обеспечению транспортного потока на территории офисного центра, а именно: обеспечение въезда транспорта заказчика на территорию офисного центра, обеспечение выезда транспорта заказчика с территории офисного центра и обслуживание 5 (пяти) машиномест заказчика на территории офисного центра.
Согласно пункту 2.1 договора N 10 от 14.06.2016 заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю оказываемые по настоящему договору услуги. Оплата услуг осуществляется в размере 7 500 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 2.3 договора N 10 от 14.06.2016 оплата за оказываемые услуги осуществляется раз в месяц до 5-го числа расчетного месяца.
В течение срока действия договора N 10 от 14.06.2016 истец надлежащим образом оказывал предусмотренные пунктом 1.1 договора услуги, однако ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме.
После подачи искового заявления, ответчиком погашена задолженность по договору N 10 от 14.06.2016.
Требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды N 8 от 20.02.2015 в размере 932 295,39 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.
Обстоятельства несвоевременного исполнения обязательств по обоим договорам ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.6. договора N 8 от 20.02.2015 в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатору начисляется пени в размере 0,1 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более однократного размера невнесенного платежа.
За период с 10.10.2016 по 10.03.2017 истцом начислена неустойка по договору N 8 от 20.02.2015 в размере 87 755,89 руб.
Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5.2 договора N 10 от 14.06.2016 в случае нарушения сроков оплаты услуг в соответствии с настоящим договором исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1 процента от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.
За период с 05.10.2016 по 06.03.2017 истцом начислена неустойка по договору N 10 от 14.06.2016 в размере в размере 37 500 руб.
Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил расчеты неустойки истца по договорам, однако просит снизит ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения заявленной неустойки по договорам.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки по договорам в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 года по делу N А41-21781/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА

Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)