Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщик ссылается на непередачу квартиры застройщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N 2-4019/2015 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Невский Завод" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по иску С. к открытому акционерному обществу "Трест "Ленотделкомплект" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кудасовой, объяснения представителя ОАО "Невский завод" - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. - Т., представителя ответчика ОАО "Трест "Ленотделкомплект" - Ц., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Ленотделкомплект" (далее - ОАО "Трест "Ленотделкомплект"), в котором просил признать право собственности на квартиру <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он приобрел на основании договора долевого участия права требования в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> Несмотря на то, что стоимость квартиры полностью истцом оплачена, многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение не передано по акту приема-передачи, в отношении ответчика введена процедура банкротства.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года исковые требования С. удовлетворены. Судом постановлено признать за С. право собственности на однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 48,1 кв. м, по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе третье лицо открытое акционерное общество "Невский Завод" (далее - ОАО "Невский Завод") просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С., представители третьих лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 238 - 241), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу природы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса потребителем до завершения строительства в том объекте, который определен договором участия в строительстве многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> утверждено решение о разрешении АООТ "Невский завод" (впоследствии ОАО "Невский Завод") завершить строительство жилого дома в квартале <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
Решением городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга АООТ "Невский завод" было разрешено завершить строительство жилого дома в квартале <адрес> счет собственных и привлеченных средств, были установлены инвестиционные условия, в том числе сроки окончания строительства <дата>.
Впоследствии решением инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга принято решение о внесении изменений в инвестиционные условия, установленные распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О завершении строительства жилого дома в квартале <адрес>" об установлении срока окончания строительства - <дата>
<дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (комитет) и АООТ "Невский Завод" (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности N <...> по условиям которого Комитет предоставил Застройщику незавершенный строительством объект с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес> для осуществления инвестиционного проекта по завершении строительства, а Застройщик обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнять строительство, а также другие обязанности, предусмотренные договором.
<дата> АООТ "Невский завод" (застройщик) и ООО "Виадук" (инвестор) заключили договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого инвестор осуществляет финансирование незавершенного строительством жилого дома общей жилой площадью с учетом лоджий и балконов согласно проекту 7769,18 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.3 договора инвестор приобретает право, соответственно, на 58% общей жилой площади с учетом лоджий и балконов, что составляет 4506,12 кв. м с квартирографией квартир, согласно Приложению N <...> к Договору.
Квартиры, подлежащие передаче от АООТ "Невский завод" ООО "Виадук", в том числе спорная квартира N <...> отражены в приложении N <...> к Договору N <...> от <дата>.
<дата> между ООО "Виадук" и АООТ "Трест "Ленотделкомплект" заключено соглашение об уступке договора, согласно которому ООО "Виадук" передает, а АООТ "Трест "Ленотделкомплект" принимает на себя права и обязанности ООО "Виадук" и становится стороной по договору от <дата> N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному между ООО "Виадук" и АООТ "Невский завод". АООТ "Трест "Ленотделкомплект" обязуется осуществлять все права и обязанности ООО "Виадук" по договору о долевом участии. Составлен акт сверки объемов выполненных работ к соглашению об уступке договора, акт приема-передачи документов.
<дата> между АООТ "Трест "Ленотделкомплект" и С. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Согласно п. п. 1.4., 3.1. Договора дольщик финансирует общую площадь в доме по адресу: <адрес> в объеме одной однокомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 47 кв. м, на четырнадцатом этаже; общая стоимость строительства квартиры составляет <...> рублей.
С. исполнил обязательства по договору, осуществив оплату в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> (л.д. 7).
Согласно обмерам ПИБ общая площадь квартиры N <...> после завершения строительства составила 48,1 кв. м, в связи с чем С. произвел доплату стоимости квартиры в размере <...> рублей, что подтверждено квитанцией.
Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от <дата> жилой дом по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) принят в эксплуатацию.
Из акта сверки расчетов по Договору N <...> от <дата>, подписанного ОАО "Трест "Ленотделкомплект" и С. <дата>, следует, что однокомнатная квартира по вышеуказанному договору оплачена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, генподрядчик передал дольщику паспорт на квартиру и кадастровый паспорт помещения.
<дата> ОАО "Трест "Ленотделкомплект" передало С. спорную квартиру по акту приема-передачи.
По сведениям Управления Росреестра Санкт-Петербурга право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют (л.д. 50).
Разрешив спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных С. требований о признании за ним прав собственности на спорный объект недвижимости, так как обусловленные договором о долевом участии в строительстве обязательства по финансированию строительства спорного объекта недвижимости исполнены истцом в полном объеме, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, ОАО "Трест "Ленотделкомплект", действовавшее в пределах своих полномочий, исполнило договорное обязательство по передаче истцу по акту приема-передачи обусловленного договором объекта недвижимости.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Невский Завод" по существу сводятся к оспариванию права истца на спорную квартиру в связи с отсутствием финансирования ее строительства со стороны ОАО "Трест "Ленотделкомплект", однако указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт исполнения как истцом, так и ответчиком в полном объеме обязательств по заключенным договорам в части финансирования строительства спорной квартиры.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> исковые требования ОАО "Невский завод" к ОАО "Трест "Ленотделкомплект" об обязании принять квартиры в рамках профинансированной доли удовлетворены, ОАО "Трест "Ленотделкомплект" обязано принять в жилом доме по адресу: <адрес> квартиры, в том числе, спорную квартиру N <...>.
Обращение ОАО "Невский завод" в суд с требованиями к ОАО "Трест "Ленотделкомплект" об обязании принять конкретные квартиры, в том числе спорную квартиру N <...>, свидетельствует о признании ОАО "Невский завод" финансирования ОАО "Трест "Ленотделкомплект" строительства конкретных квартир многоквартирного дома.
В материалах дела имеется представленный ответчиком акт приема-передачи квартир к договору N <...> <дата> от <дата>, в соответствии с которым ОАО "Невский завод" во исполнение п. 4.6 договора и соглашения об уступке договора б/н от <дата> передает, а ОАО "Трест "Ленотделкомплект" принимает профинансированную им площадь в размере 4652,0 кв. м в жилом доме <адрес>, в том числе и спорную однокомнатную квартиру N <...>, расположенную на четырнадцатом этаже. Аналогичный акт был подписан ответчиком и третьим лицом.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Невский завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Трест "Ленотделкомплект" об обязании принять квартиры в рамках профинансированной доли.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> исковые требования ОАО "Невский завод" удовлетворены, ОАО "Трест "Ленотделкомплект" обязано принять в жилом доме по адресу: <адрес> квартиры, в том числе, спорную квартиру N <...>.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N <...> установлен факт участия ОАО "Трест "Ленотделкомплект" в финансировании строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при этом арбитражным судом указано, что граждане-дольщики, заявившие иски в судах общей юрисдикции вправе защищать свои имущественные интересы и доказывать приобретение права собственности на объекты недвижимости, чему не препятствует принятие акта по делу N <...>
В последующем дело N <...> неоднократно пересматривалось арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем, и последующими постановлениями арбитражного суда в рамках указанного дела был установлен факт финансирования ОАО "Трест "Ленотделкомплект" строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в объеме спорной квартиры, что, в том числе, следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу, при этом арбитражным судом указано, что граждане-дольщики, заявившие иски в судах общей юрисдикции, вправе защищать свои имущественные интересы и доказывать приобретение права собственности на объекты недвижимости, чему не препятствует принятие акта по делу N <...>
Кроме того, факт финансирования ОАО "Трест "Ленотделкомплект" строительства спорной квартиры был подтвержден ОАО "Невский завод" при подписании мирового соглашения от <дата>, согласно условиям которого ОАО "Невский завод" признает, что ОАО "Трест "Ленотделкомплект" выполнило свои обязательства по договору N <...>окид о долевом участии в строительстве жилого дома и обязуется передать по актам квартиры, в том числе и спорную квартиру N <...>
Таким образом, факт финансирования спорной квартиры ОАО "Трест "Ленотделкомплект" неоднократно признавался как самим ОАО "Невский завод", так и вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено, что спорная квартира была профинансирована ОАО "Трест "Ленотделкомплект", передана ему по акту приема-передачи, в связи с чем ответчик имел право распоряжаться спорным имуществом.
С учетом изложенного, поскольку ОАО "Трест "Ленотделкомплект", являясь владельцем спорной квартиры, было вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе, путем заключения договора долевого участия в строительстве с С., стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, квартира была передана истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Невский Завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-22336/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4019/2015
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщик ссылается на непередачу квартиры застройщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 33-22336/2015
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N 2-4019/2015 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Невский Завод" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по иску С. к открытому акционерному обществу "Трест "Ленотделкомплект" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кудасовой, объяснения представителя ОАО "Невский завод" - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. - Т., представителя ответчика ОАО "Трест "Ленотделкомплект" - Ц., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Ленотделкомплект" (далее - ОАО "Трест "Ленотделкомплект"), в котором просил признать право собственности на квартиру <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он приобрел на основании договора долевого участия права требования в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> Несмотря на то, что стоимость квартиры полностью истцом оплачена, многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение не передано по акту приема-передачи, в отношении ответчика введена процедура банкротства.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года исковые требования С. удовлетворены. Судом постановлено признать за С. право собственности на однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 48,1 кв. м, по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе третье лицо открытое акционерное общество "Невский Завод" (далее - ОАО "Невский Завод") просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С., представители третьих лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 238 - 241), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу природы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса потребителем до завершения строительства в том объекте, который определен договором участия в строительстве многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> утверждено решение о разрешении АООТ "Невский завод" (впоследствии ОАО "Невский Завод") завершить строительство жилого дома в квартале <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
Решением городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга АООТ "Невский завод" было разрешено завершить строительство жилого дома в квартале <адрес> счет собственных и привлеченных средств, были установлены инвестиционные условия, в том числе сроки окончания строительства <дата>.
Впоследствии решением инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга принято решение о внесении изменений в инвестиционные условия, установленные распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О завершении строительства жилого дома в квартале <адрес>" об установлении срока окончания строительства - <дата>
<дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (комитет) и АООТ "Невский Завод" (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности N <...> по условиям которого Комитет предоставил Застройщику незавершенный строительством объект с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес> для осуществления инвестиционного проекта по завершении строительства, а Застройщик обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнять строительство, а также другие обязанности, предусмотренные договором.
<дата> АООТ "Невский завод" (застройщик) и ООО "Виадук" (инвестор) заключили договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого инвестор осуществляет финансирование незавершенного строительством жилого дома общей жилой площадью с учетом лоджий и балконов согласно проекту 7769,18 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.3 договора инвестор приобретает право, соответственно, на 58% общей жилой площади с учетом лоджий и балконов, что составляет 4506,12 кв. м с квартирографией квартир, согласно Приложению N <...> к Договору.
Квартиры, подлежащие передаче от АООТ "Невский завод" ООО "Виадук", в том числе спорная квартира N <...> отражены в приложении N <...> к Договору N <...> от <дата>.
<дата> между ООО "Виадук" и АООТ "Трест "Ленотделкомплект" заключено соглашение об уступке договора, согласно которому ООО "Виадук" передает, а АООТ "Трест "Ленотделкомплект" принимает на себя права и обязанности ООО "Виадук" и становится стороной по договору от <дата> N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному между ООО "Виадук" и АООТ "Невский завод". АООТ "Трест "Ленотделкомплект" обязуется осуществлять все права и обязанности ООО "Виадук" по договору о долевом участии. Составлен акт сверки объемов выполненных работ к соглашению об уступке договора, акт приема-передачи документов.
<дата> между АООТ "Трест "Ленотделкомплект" и С. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Согласно п. п. 1.4., 3.1. Договора дольщик финансирует общую площадь в доме по адресу: <адрес> в объеме одной однокомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 47 кв. м, на четырнадцатом этаже; общая стоимость строительства квартиры составляет <...> рублей.
С. исполнил обязательства по договору, осуществив оплату в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> (л.д. 7).
Согласно обмерам ПИБ общая площадь квартиры N <...> после завершения строительства составила 48,1 кв. м, в связи с чем С. произвел доплату стоимости квартиры в размере <...> рублей, что подтверждено квитанцией.
Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от <дата> жилой дом по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) принят в эксплуатацию.
Из акта сверки расчетов по Договору N <...> от <дата>, подписанного ОАО "Трест "Ленотделкомплект" и С. <дата>, следует, что однокомнатная квартира по вышеуказанному договору оплачена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, генподрядчик передал дольщику паспорт на квартиру и кадастровый паспорт помещения.
<дата> ОАО "Трест "Ленотделкомплект" передало С. спорную квартиру по акту приема-передачи.
По сведениям Управления Росреестра Санкт-Петербурга право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют (л.д. 50).
Разрешив спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных С. требований о признании за ним прав собственности на спорный объект недвижимости, так как обусловленные договором о долевом участии в строительстве обязательства по финансированию строительства спорного объекта недвижимости исполнены истцом в полном объеме, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, ОАО "Трест "Ленотделкомплект", действовавшее в пределах своих полномочий, исполнило договорное обязательство по передаче истцу по акту приема-передачи обусловленного договором объекта недвижимости.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Невский Завод" по существу сводятся к оспариванию права истца на спорную квартиру в связи с отсутствием финансирования ее строительства со стороны ОАО "Трест "Ленотделкомплект", однако указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт исполнения как истцом, так и ответчиком в полном объеме обязательств по заключенным договорам в части финансирования строительства спорной квартиры.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> исковые требования ОАО "Невский завод" к ОАО "Трест "Ленотделкомплект" об обязании принять квартиры в рамках профинансированной доли удовлетворены, ОАО "Трест "Ленотделкомплект" обязано принять в жилом доме по адресу: <адрес> квартиры, в том числе, спорную квартиру N <...>.
Обращение ОАО "Невский завод" в суд с требованиями к ОАО "Трест "Ленотделкомплект" об обязании принять конкретные квартиры, в том числе спорную квартиру N <...>, свидетельствует о признании ОАО "Невский завод" финансирования ОАО "Трест "Ленотделкомплект" строительства конкретных квартир многоквартирного дома.
В материалах дела имеется представленный ответчиком акт приема-передачи квартир к договору N <...> <дата> от <дата>, в соответствии с которым ОАО "Невский завод" во исполнение п. 4.6 договора и соглашения об уступке договора б/н от <дата> передает, а ОАО "Трест "Ленотделкомплект" принимает профинансированную им площадь в размере 4652,0 кв. м в жилом доме <адрес>, в том числе и спорную однокомнатную квартиру N <...>, расположенную на четырнадцатом этаже. Аналогичный акт был подписан ответчиком и третьим лицом.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Невский завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Трест "Ленотделкомплект" об обязании принять квартиры в рамках профинансированной доли.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> исковые требования ОАО "Невский завод" удовлетворены, ОАО "Трест "Ленотделкомплект" обязано принять в жилом доме по адресу: <адрес> квартиры, в том числе, спорную квартиру N <...>.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N <...> установлен факт участия ОАО "Трест "Ленотделкомплект" в финансировании строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при этом арбитражным судом указано, что граждане-дольщики, заявившие иски в судах общей юрисдикции вправе защищать свои имущественные интересы и доказывать приобретение права собственности на объекты недвижимости, чему не препятствует принятие акта по делу N <...>
В последующем дело N <...> неоднократно пересматривалось арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем, и последующими постановлениями арбитражного суда в рамках указанного дела был установлен факт финансирования ОАО "Трест "Ленотделкомплект" строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в объеме спорной квартиры, что, в том числе, следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу, при этом арбитражным судом указано, что граждане-дольщики, заявившие иски в судах общей юрисдикции, вправе защищать свои имущественные интересы и доказывать приобретение права собственности на объекты недвижимости, чему не препятствует принятие акта по делу N <...>
Кроме того, факт финансирования ОАО "Трест "Ленотделкомплект" строительства спорной квартиры был подтвержден ОАО "Невский завод" при подписании мирового соглашения от <дата>, согласно условиям которого ОАО "Невский завод" признает, что ОАО "Трест "Ленотделкомплект" выполнило свои обязательства по договору N <...>окид о долевом участии в строительстве жилого дома и обязуется передать по актам квартиры, в том числе и спорную квартиру N <...>
Таким образом, факт финансирования спорной квартиры ОАО "Трест "Ленотделкомплект" неоднократно признавался как самим ОАО "Невский завод", так и вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено, что спорная квартира была профинансирована ОАО "Трест "Ленотделкомплект", передана ему по акту приема-передачи, в связи с чем ответчик имел право распоряжаться спорным имуществом.
С учетом изложенного, поскольку ОАО "Трест "Ленотделкомплект", являясь владельцем спорной квартиры, было вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе, путем заключения договора долевого участия в строительстве с С., стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, квартира была передана истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Невский Завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)