Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Олексюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Олексюк при увольнении с военной службы приобрел в 2002 году за счет государственного жилищного сертификата в общую собственность вместе с членами семьи двухкомнатную квартиру, которую они через некоторое время продали. Впоследствии он вновь поступил на военную службу и в 2014 году обратился в уполномоченный орган военного управления с просьбой о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма, но получил отказ.
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данный отказ был признан правомерным, поскольку В.В. Олексюк ранее реализовал свое право на получение за счет средств Министерства обороны Российской Федерации жилого помещения, которым распорядился и не может сдать в установленном порядке.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Олексюк оспаривает конституционность положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а фактически его абзаца первого, устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих и предусматривающего, что данные гарантии предоставляются один раз, а в целях получения жилья по избранному месту жительства необходимо представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку лишает граждан, получивших и реализовавших государственный жилищный сертификат при увольнении с военной службы, права улучшить свои жилищные условия в случае повторного поступления на военную службу и изменения семейного и жилищного положения, в то время как иные граждане согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации имеют возможность вновь встать на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по истечении пяти лет с момента намеренного ухудшения жилищных условий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", принятые в рамках дискреции законодателя, направлены на обеспечение реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на жилище. При этом требования об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные в абзаце первом пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая заявителя, на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который реализовал свое право на получение за счет военного ведомства жилого помещения, распорядился этим помещением и не может сдать его в установленном порядке.
Разрешение же вопроса о проверке одних законоположений на соответствие другим законоположениям к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олексюка Владимира Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2016 N 1372-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1372-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОЛЕКСЮКА ВЛАДИМИРА ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Олексюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Олексюк при увольнении с военной службы приобрел в 2002 году за счет государственного жилищного сертификата в общую собственность вместе с членами семьи двухкомнатную квартиру, которую они через некоторое время продали. Впоследствии он вновь поступил на военную службу и в 2014 году обратился в уполномоченный орган военного управления с просьбой о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма, но получил отказ.
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данный отказ был признан правомерным, поскольку В.В. Олексюк ранее реализовал свое право на получение за счет средств Министерства обороны Российской Федерации жилого помещения, которым распорядился и не может сдать в установленном порядке.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Олексюк оспаривает конституционность положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а фактически его абзаца первого, устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих и предусматривающего, что данные гарантии предоставляются один раз, а в целях получения жилья по избранному месту жительства необходимо представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку лишает граждан, получивших и реализовавших государственный жилищный сертификат при увольнении с военной службы, права улучшить свои жилищные условия в случае повторного поступления на военную службу и изменения семейного и жилищного положения, в то время как иные граждане согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации имеют возможность вновь встать на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по истечении пяти лет с момента намеренного ухудшения жилищных условий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", принятые в рамках дискреции законодателя, направлены на обеспечение реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на жилище. При этом требования об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные в абзаце первом пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая заявителя, на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который реализовал свое право на получение за счет военного ведомства жилого помещения, распорядился этим помещением и не может сдать его в установленном порядке.
Разрешение же вопроса о проверке одних законоположений на соответствие другим законоположениям к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олексюка Владимира Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)