Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с расторжением брака с ответчицей он проживал по другому адресу, по решению суда производил оплату коммунальных услуг, у него возникла необходимость проживать в спорном помещении, но ответчица препятствует ему, другого жилья он не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Д.Н.
на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу по иску Д.Н. к Д.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Д.Н.,
установила:
Д.Н. обратился в суд с иском к Д.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ему как работавшему в совхозе "Серебряные Пруды" на семью из 4 человек предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В связи с расторжением брака с Д.В., он проживал по другому адресу, между тем по решению суда производил оплату за жилье и коммунальные услуги. В настоящее время возникла необходимость проживать в спорном жилом помещении, однако, ответчица препятствует в его проживании. Другого жилья он не имеет.
Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Д.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
П. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.
Л., представитель Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Д.В. не чинить препятствия Д.Н. в праве пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> передав Д.Н. ключи от входной двери квартиры, в удовлетворении исковых требований Д.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, Д.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, вынести по делу в указанной части новое решение.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью 68,8 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, указанное жилое помещение предоставлено сторонам на условиях договора социального найма жилого помещения, и в настоящее время является муниципальной собственностью.
Судом установлено, что в жилом помещении проживают Д.В., П. со своим несовершеннолетним ребенком и Л.
Из материалов дела следует, что Д.Н. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями об оплате, что свидетельствует о том, что истец продолжал исполнять возложенные договором социального найма на него обязанности. Кроме того, судом установлено, что Д.Н. не приобрел право пользования иным жилым помещением.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 3, ст. 71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод искового заявления о том, что Д.Н. со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании/проживании спорным жилым помещением, в связи с чем, суд признал требования истца в указанной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Довод жалобы о том, что поскольку, судом отказано в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, он может в будущем лишиться жилья, поскольку ответчик имеет намерение продать спорную квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку, указанный довод основан на ошибочном толковании норм права, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, в связи с чем, ответчик, не являясь собственником спорной квартиры, не вправе распоряжаться указанным имуществом.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11817/2016
Требование: О нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с расторжением брака с ответчицей он проживал по другому адресу, по решению суда производил оплату коммунальных услуг, у него возникла необходимость проживать в спорном помещении, но ответчица препятствует ему, другого жилья он не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-11817/2016
Судья: Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Д.Н.
на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу по иску Д.Н. к Д.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Д.Н.,
установила:
Д.Н. обратился в суд с иском к Д.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ему как работавшему в совхозе "Серебряные Пруды" на семью из 4 человек предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В связи с расторжением брака с Д.В., он проживал по другому адресу, между тем по решению суда производил оплату за жилье и коммунальные услуги. В настоящее время возникла необходимость проживать в спорном жилом помещении, однако, ответчица препятствует в его проживании. Другого жилья он не имеет.
Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Д.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
П. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.
Л., представитель Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Д.В. не чинить препятствия Д.Н. в праве пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> передав Д.Н. ключи от входной двери квартиры, в удовлетворении исковых требований Д.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, Д.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, вынести по делу в указанной части новое решение.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью 68,8 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, указанное жилое помещение предоставлено сторонам на условиях договора социального найма жилого помещения, и в настоящее время является муниципальной собственностью.
Судом установлено, что в жилом помещении проживают Д.В., П. со своим несовершеннолетним ребенком и Л.
Из материалов дела следует, что Д.Н. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями об оплате, что свидетельствует о том, что истец продолжал исполнять возложенные договором социального найма на него обязанности. Кроме того, судом установлено, что Д.Н. не приобрел право пользования иным жилым помещением.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 3, ст. 71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод искового заявления о том, что Д.Н. со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании/проживании спорным жилым помещением, в связи с чем, суд признал требования истца в указанной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Довод жалобы о том, что поскольку, судом отказано в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, он может в будущем лишиться жилья, поскольку ответчик имеет намерение продать спорную квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку, указанный довод основан на ошибочном толковании норм права, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, в связи с чем, ответчик, не являясь собственником спорной квартиры, не вправе распоряжаться указанным имуществом.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)