Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Шилова Н.А. по доверенности от 01.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 сентября 2015 года по делу N А13-4357/2015 (судья Шумкова И.В.),
Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Советская, д. 73; ОГРН 1023502494333, ИНН 3527009318, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Анатолию Ивановичу (место жительства: <...>; ОГРНИП 312353701000012, ИНН 352700134645, далее - Предприниматель) о взыскании 26 853 руб. 28 коп. задолженности и расторжении договора аренды нежилого помещения.
Определением суда от 16.04.2015 в соответствии частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ в части взыскания 26 853 руб. 28 коп. в связи с оплатой.
Определением от 21.07.2015 в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.
Комитет просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 11.08.2004 N 69, заключенный Комитетом и Предпринимателем, и обязать Соловьева Анатолия Ивановича передать Комитету часть встроенного нежилого помещения общей площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Кирова, д. 40/2, по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления судебного решения в законную силу.
Определением от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - Общество).
Решением от 9 сентября 2015 года исковые требования Комитета удовлетворены, производство по требованию Комитета к Предпринимателю о взыскании 26 853 руб. 28 коп. прекращено. С Предпринимателя в доход Федерального бюджета взыскано 8000 руб. госпошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд вынес решение в отсутствие лиц, участвующих в деле, без извещения их о времени и месте заседания. На официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в сети интернет было размещено определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2015 года, об отложении рассмотрения указанного дела и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества. Предпринимателю предложено представить отзыв на иск и необходимые документы. В определении указана дата рассмотрения дела в судебном заседании - 17 марта 2014 года в 09 час. 20 мин. Аналогичное определение было получено Предпринимателем и Обществом. Других извещений о времени судебного заседания сторонам не направлялось.
Комитет в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апеллянт и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2004 Комитетом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 69, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 11.08.2004 передана в пользование часть встроенного нежилого помещения площадью 31,4 кв. м, по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Кирова, 40/2 под офис на срок до 31.07.2005.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца согласно расчета (приложение 1).
На момент заключения данного договора, размер ставки арендной платы за нежилые помещения за 1 квадратный метр арендуемой площади из расчета на один год (в рублях) без НДС, для целей использования арендуемых помещений под юридические агентства, определялся на основании постановления главы самоуправления Сокольского муниципального района от 17.12.2003 N 1507 "О ставках арендной платы за арендуемые нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Сокольского муниципального района" и составлял 495 руб. (период действия с 01.01.2004 по 31.12.2004).
За время действия договора аренды нежилого помещения от 11.08.2004 N 69 размер ставки арендной платы изменялся четыре раза, на основании:
- - постановления главы самоуправления Сокольского муниципального района от 30.12.2004 N 1923 "О ставках арендной платы за арендуемые нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Сокольского муниципального района" и составлял 740,00 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади из расчета на один год без НДС (период действия с 01.01.2005 по 28.02.2007);
- - постановления главы Сокольского муниципального района от 16.02.2007 N 183 "О ставках арендной платы на арендуемые нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Сокольского муниципального района" и составлял 851,00 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади из расчета на один год без НДС (период действия с 01.03.2007 по 14.01.2012);
- - постановления администрации Сокольского муниципального района от 21.12.2011 N 580 "О ставках арендной платы за пользование зданиями, нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности Сокольского муниципального района" и составлял 1021 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади из расчета на один год без НДС (период действия с 15.01.2012 по 31.12.2013).
Согласно постановлению администрации Сокольского муниципального района от 10.12.2013 N 486, размер арендной платы был установлен на основании независимой оценки в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а постановление администрации Сокольского муниципального района от 21.12.2011 N 580 признано утратившим силу с 01.01.2014 года. Согласно отчету N 010/021-86 ООО "Бюро независимой оценки" с 01.01.2014 по настоящее время для встроенной части здания, общей площадью 31,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Сокол, ул. Кирова, 40/2, действует арендная плата недвижимого имущества за 1 кв. м в месяц в размере 100,00 руб.
Согласно карточке лицевого счета Арендатора арендные платежи вносились ответчиком не в полном объеме и не в установленные сроки.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу пункта 4.4 договора, договор подлежит досрочному расторжению, а Арендатор выселению в следующих случаях:
- - использование Арендатором арендованного имущества с существенным нарушением условий настоящего договора или назначением имущества, либо неоднократными нарушениями;
- - если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- - существенное ухудшение Арендатором состояния арендованного имущества.
На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате ответчиком погашена, вместе с тем, поскольку оплата не производилась с сентября 2014 года по март 2015 года, на расторжении договора Комитет настаивает.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом подтверждено.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 4.4 спорного договора.
Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом подтверждено (т. 1, л. 37 - 38).
Факт нарушения ответчиком условий договора, которые являются существенными, судом установлен, ответчиком не опровергнут.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Таким образом, сам факт оплаты Предпринимателем задолженности не препятствует предъявлению Арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора, и не является основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции решения в отсутствие лиц, участвующих в деле, без извещения их о времени и месте заседания, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.
Опечатка в определении об отложении судебного заседания от 21.07.2015 в дате судебного заседания (данное определение ответчиком не получено по причине возврата конверта (т. 1, л. 127, 129), не свидетельствует о не извещении ответчика о дате судебного заседания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме; при этом согласно части 2 названной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 АПК РФ).
С целью проверки доводов подателя жалобы апелляционный суд прослушал аудиопротокол судебного заседания, и установил, что об отложении судебного разбирательства и назначения нового судебного заседания на 13 час. 30 мин. 07.09.2015 суд известил стороны в судебном заседании 21.07.2015 (43 мин. аудиозаписи).
При этом дата заседания определялась судом первой инстанции с учетом мнения ответчика.
Также указанный факт отражен в протоколе судебного заседания (т. 1, л. 118 - 119).
Кроме того, в материалах дела (т. 1, л. 123) имеется соответствующий документ, подтверждающий размещение на официальном сайте арбитражного суда информации об отложении судебного заседания на 13 час. 30 мин. 07.09.2015, заверенный сотрудником Арбитражного суда Вологодской области.
В картотеке арбитражных дел информация о дате отложения дела, также отражена верно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 сентября 2015 года по делу N А13-4357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N А13-4357/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А13-4357/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Шилова Н.А. по доверенности от 01.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 сентября 2015 года по делу N А13-4357/2015 (судья Шумкова И.В.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Советская, д. 73; ОГРН 1023502494333, ИНН 3527009318, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Анатолию Ивановичу (место жительства: <...>; ОГРНИП 312353701000012, ИНН 352700134645, далее - Предприниматель) о взыскании 26 853 руб. 28 коп. задолженности и расторжении договора аренды нежилого помещения.
Определением суда от 16.04.2015 в соответствии частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ в части взыскания 26 853 руб. 28 коп. в связи с оплатой.
Определением от 21.07.2015 в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.
Комитет просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 11.08.2004 N 69, заключенный Комитетом и Предпринимателем, и обязать Соловьева Анатолия Ивановича передать Комитету часть встроенного нежилого помещения общей площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Кирова, д. 40/2, по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления судебного решения в законную силу.
Определением от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - Общество).
Решением от 9 сентября 2015 года исковые требования Комитета удовлетворены, производство по требованию Комитета к Предпринимателю о взыскании 26 853 руб. 28 коп. прекращено. С Предпринимателя в доход Федерального бюджета взыскано 8000 руб. госпошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд вынес решение в отсутствие лиц, участвующих в деле, без извещения их о времени и месте заседания. На официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в сети интернет было размещено определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2015 года, об отложении рассмотрения указанного дела и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества. Предпринимателю предложено представить отзыв на иск и необходимые документы. В определении указана дата рассмотрения дела в судебном заседании - 17 марта 2014 года в 09 час. 20 мин. Аналогичное определение было получено Предпринимателем и Обществом. Других извещений о времени судебного заседания сторонам не направлялось.
Комитет в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апеллянт и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2004 Комитетом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 69, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 11.08.2004 передана в пользование часть встроенного нежилого помещения площадью 31,4 кв. м, по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Кирова, 40/2 под офис на срок до 31.07.2005.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца согласно расчета (приложение 1).
На момент заключения данного договора, размер ставки арендной платы за нежилые помещения за 1 квадратный метр арендуемой площади из расчета на один год (в рублях) без НДС, для целей использования арендуемых помещений под юридические агентства, определялся на основании постановления главы самоуправления Сокольского муниципального района от 17.12.2003 N 1507 "О ставках арендной платы за арендуемые нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Сокольского муниципального района" и составлял 495 руб. (период действия с 01.01.2004 по 31.12.2004).
За время действия договора аренды нежилого помещения от 11.08.2004 N 69 размер ставки арендной платы изменялся четыре раза, на основании:
- - постановления главы самоуправления Сокольского муниципального района от 30.12.2004 N 1923 "О ставках арендной платы за арендуемые нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Сокольского муниципального района" и составлял 740,00 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади из расчета на один год без НДС (период действия с 01.01.2005 по 28.02.2007);
- - постановления главы Сокольского муниципального района от 16.02.2007 N 183 "О ставках арендной платы на арендуемые нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Сокольского муниципального района" и составлял 851,00 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади из расчета на один год без НДС (период действия с 01.03.2007 по 14.01.2012);
- - постановления администрации Сокольского муниципального района от 21.12.2011 N 580 "О ставках арендной платы за пользование зданиями, нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности Сокольского муниципального района" и составлял 1021 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади из расчета на один год без НДС (период действия с 15.01.2012 по 31.12.2013).
Согласно постановлению администрации Сокольского муниципального района от 10.12.2013 N 486, размер арендной платы был установлен на основании независимой оценки в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а постановление администрации Сокольского муниципального района от 21.12.2011 N 580 признано утратившим силу с 01.01.2014 года. Согласно отчету N 010/021-86 ООО "Бюро независимой оценки" с 01.01.2014 по настоящее время для встроенной части здания, общей площадью 31,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Сокол, ул. Кирова, 40/2, действует арендная плата недвижимого имущества за 1 кв. м в месяц в размере 100,00 руб.
Согласно карточке лицевого счета Арендатора арендные платежи вносились ответчиком не в полном объеме и не в установленные сроки.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу пункта 4.4 договора, договор подлежит досрочному расторжению, а Арендатор выселению в следующих случаях:
- - использование Арендатором арендованного имущества с существенным нарушением условий настоящего договора или назначением имущества, либо неоднократными нарушениями;
- - если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- - существенное ухудшение Арендатором состояния арендованного имущества.
На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате ответчиком погашена, вместе с тем, поскольку оплата не производилась с сентября 2014 года по март 2015 года, на расторжении договора Комитет настаивает.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом подтверждено.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 4.4 спорного договора.
Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом подтверждено (т. 1, л. 37 - 38).
Факт нарушения ответчиком условий договора, которые являются существенными, судом установлен, ответчиком не опровергнут.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Таким образом, сам факт оплаты Предпринимателем задолженности не препятствует предъявлению Арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора, и не является основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции решения в отсутствие лиц, участвующих в деле, без извещения их о времени и месте заседания, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.
Опечатка в определении об отложении судебного заседания от 21.07.2015 в дате судебного заседания (данное определение ответчиком не получено по причине возврата конверта (т. 1, л. 127, 129), не свидетельствует о не извещении ответчика о дате судебного заседания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме; при этом согласно части 2 названной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 АПК РФ).
С целью проверки доводов подателя жалобы апелляционный суд прослушал аудиопротокол судебного заседания, и установил, что об отложении судебного разбирательства и назначения нового судебного заседания на 13 час. 30 мин. 07.09.2015 суд известил стороны в судебном заседании 21.07.2015 (43 мин. аудиозаписи).
При этом дата заседания определялась судом первой инстанции с учетом мнения ответчика.
Также указанный факт отражен в протоколе судебного заседания (т. 1, л. 118 - 119).
Кроме того, в материалах дела (т. 1, л. 123) имеется соответствующий документ, подтверждающий размещение на официальном сайте арбитражного суда информации об отложении судебного заседания на 13 час. 30 мин. 07.09.2015, заверенный сотрудником Арбитражного суда Вологодской области.
В картотеке арбитражных дел информация о дате отложения дела, также отражена верно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 сентября 2015 года по делу N А13-4357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)