Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской,
судей: О.В. Монаковой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нюгай Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2016 года по делу N А58-3524/2014 по заявлению конкурсного управляющего Мансуровой Марии Константиновны о взыскании с бывшего руководителя должника Нюгай Юрий Анатольевича убытков в размере 3 387 600 рублей в деле по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No5 по Республике Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТехИндустрия" (ИНН 1435175914, ОГРН 1061435050973 г. Якутск, ул. Чернышевского, 8 корп. 2 офис 304) о признании должника несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Евсеевой Е.А.,
Решением суда от 04.12.2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТехИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мансурова Мария Константиновна.
Конкурсный управляющий должника Мансурова М.К. обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя должника Нюгая Юрий Анатольевича в конкурсную массу должника убытков в размере 3 387 600 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2016 года заявление удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению ответчика, судом не учтены его доводы о том, что позднее заключение основного договора купли-продажи квартиры связано с наличием обременения (залога) по исполнению кредитного договора. Не учтен довод о недопустимости приходного кассового ордера N 50 от 25.10.2012 ввиду отсутствия подписи руководителя и печати организации, что подтверждается заявлением Захаровой Н.Ф. о наличии задолженности за квартиру в размере 2 308 800 руб.
По мнению ответчика, судом не учтено, что полученные им денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ "Связь Банк".
По мнению ответчика, судом необоснованно взысканы убытки за реализацию маломерного судна "Нептун 470П", поскольку договор купли-продажи зарегистрирован 04.09.2012, в связи с чем приходный кассовый ордер N 8 от 01.10.2013 не является допустимым доказательством.
Приложенная к апелляционной жалобе копия письма от 15.03.2013 возвращается как не отвечающая требованиям, установленным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий должника представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства директором общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТехИндустрия" являлся Нюгай Юрий Анатольевич.
Полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, в том числе связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых сделок, основаны на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец (заявитель) обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между должником (продавец) и Захаровой Н.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно котором продавец передает в собственность одну целую квартиру под номер 60, состоящую из трех жилых комнат, находящуюся в городе Якутску, по улице Петровского, в доме под номером 5 (далее - квартира), а покупатель принимает указанную квартиру и оплачивает покупателю 6 907 600 рублей.
Разногласия относительно исполнения обязательств по указанному договору отсутствуют, квартира передана в собственность покупателю, покупателем произведена оплата ее стоимости в полном объеме, в том числе:
- - 800 000,00 рубля перечислены на расчетный счет должника согласно платежному поручению N 3359 от 27.08.2012;
- - 2 981 200,00 рубля переданы Нюгай Ю.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 50 от 25.10.2012;
- - 1 428 800,00 рубля переданы Нюгай Ю.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 19.11.2012;
- - 230 000,00 рубля переданы Нюгай Ю.А. согласно расписке от 13.05.2013;
- - 1 000 000,00 рубля перечислены на лицевой счет Нюгай Ю.А. согласно приходному кассовому ордеру N 74442591 от 14.08.2013;
- - 467 600,00 рубля переданы Нюгай Ю.А. наличными денежными средствами 10.12.2013 при оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 10.12.2013, подтверждающую оплату покупателем всей стоимости квартиры - 6 907 600,00 рубля.
В распоряжение должника в рамках указанной сделки поступило только 800 000,00 рубля, которые зачислены непосредственно на расчетный счет должника по платежному поручению N 3359 от 27.08.2012, а оставшаяся сумма в размере 6 107 600,00 рубля не была передана юридическому лицу. Сведений об оприходовании указанных денежных средств через кассу должника не представлено, при этом Нюгай Ю.А. не оспаривает факт не передачи им денежных средств обществу.
В возражениях Нюгай Ю.А. ссылается на то, что полученные им денежные средства переданы в погашение задолженности должника по кредитному договору N 045/2011 от 22.12.2011.
Вместе с этим, на сумму в размере 3 190 000,00 рубля, оплаченную Нюгай Ю.А. с лицевого счета за должника во исполнение кредитного договора 045/2011 от 22.12.2011 платежными поручениями N 744422659 от 14.08.2013 и N 66002434 от 15.05.2013, при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим должника уменьшен размер заявленных убытков.
Ссылка ответчика на направление всей полученной о продажи квартиры суммы на погашение задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ "Связь Банк" документально не подтверждена.
Довод о необходимости позднего заключения договора купли-продажи квартиры связано с наличием обременения (залога) по исполнению кредитного договора правового значения при рассмотрении спора не имеет.
Ссылка на недопустимость приходного кассового ордера N 50 от 25.10.2012 ввиду отсутствия подписи руководителя и печати организации, отклоняется как противоречащая материалам дела. Так, в дело представлен указанный ордер (л.д. 13, т. 2), оформленный надлежащим образом, содержащий подпись Нюгай Ю.А. и оттиск печати общества.
Также ко взысканию заявлены убытки с ответчика за реализацию маломерного судна "Нептун 470П".
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между должником, в лице Нюгай Ю.А. (продавец) и Ли Владимиром Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает маломерное судно "Нептун-470П", в технически исправном состоянии на день подписания договора, принадлежащее продавцу на праве собственности.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2015 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления от 03.08.2015 N б/н к Ли Владимиру Сергеевичу о признании договора N 1-10/2013 от 01.10.2013 купли продажи маломерного судна недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки.
Указанным судебным актом установлено, что фактически сделка по отчуждению маломерного судна "Нептун-470П" совершена между должником и Ли Владимиром Сергеевичем 04.09.2012.
При рассмотрении настоящего заявления конкурсным управляющим в качестве основания продажи Ли Владимиру Сергеевичу маломерного судна "Нептун-470П" представлена копия договора купли продажи маломерного суда N 1-08/2012 2012 года без указания точной даты. В обоих случаях, стоимость указанного маломерного суда (двигателя) согласована сторонами и составляет 470 000,00 рубля.
10.10.2013 Ли Владимиром Сергеевичем произведена оплата по договору купли-продажи маломерного судна, в подтверждение чего Нюгай Ю.А. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 01.10.2013 на сумму 470 000,00 рубля.
Доказательств внесения Нюгай Ю.А. денежных средств в размере 470 00,00 рубля на расчетный счет или в кассу должника в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о необоснованности взыскания убытков за реализацию маломерного судна "Нептун 470П" в связи с оформлением приходного кассового ордера после заключения договора не принимается апелляционным судом, поскольку из представленного договора (л.д. 15-16, т. 1) не усматривается, что оплата по нему произведена в момент заключения договора, в связи с чем осуществление оплаты после регистрации договора само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств.
Таким образом, поскольку документально подтвержден факт получения Нюгай Ю.А. в качестве руководителя должника денежных средств в размере 3 387 600,00 рубля и факт невнесения их в кассу, либо на расчетный счет должника, либо расходования на нужды и в интересах должника, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, указанных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника убытков.
Неправомерные действия по невозврату обществу полученных Нюгай Ю.А. денежных средств привели к уменьшению активов общества. Поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего и разумного исполнения обязательств Нюгай Ю.А., следовательно, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями руководителя и возникновением у юридического лица убытками является доказанным.
Доказательств отсутствия вины в причинении убытков Нюгай Ю.А. в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, причиненных ООО ТД "ТехИндустрия" неправомерными действиями Нюгай Ю.А., выразившихся в невозврате полученных последним денежных средств общества в размере 3 387 600,00 рубля.
Иные доводы заявителя о несогласии с принятым судебным актом отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2016 года по делу N А58-3524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 04АП-3207/2015 ПО ДЕЛУ N А58-3524/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А58-3524/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской,
судей: О.В. Монаковой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нюгай Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2016 года по делу N А58-3524/2014 по заявлению конкурсного управляющего Мансуровой Марии Константиновны о взыскании с бывшего руководителя должника Нюгай Юрий Анатольевича убытков в размере 3 387 600 рублей в деле по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No5 по Республике Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТехИндустрия" (ИНН 1435175914, ОГРН 1061435050973 г. Якутск, ул. Чернышевского, 8 корп. 2 офис 304) о признании должника несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Евсеевой Е.А.,
установил:
Решением суда от 04.12.2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТехИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мансурова Мария Константиновна.
Конкурсный управляющий должника Мансурова М.К. обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя должника Нюгая Юрий Анатольевича в конкурсную массу должника убытков в размере 3 387 600 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2016 года заявление удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению ответчика, судом не учтены его доводы о том, что позднее заключение основного договора купли-продажи квартиры связано с наличием обременения (залога) по исполнению кредитного договора. Не учтен довод о недопустимости приходного кассового ордера N 50 от 25.10.2012 ввиду отсутствия подписи руководителя и печати организации, что подтверждается заявлением Захаровой Н.Ф. о наличии задолженности за квартиру в размере 2 308 800 руб.
По мнению ответчика, судом не учтено, что полученные им денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ "Связь Банк".
По мнению ответчика, судом необоснованно взысканы убытки за реализацию маломерного судна "Нептун 470П", поскольку договор купли-продажи зарегистрирован 04.09.2012, в связи с чем приходный кассовый ордер N 8 от 01.10.2013 не является допустимым доказательством.
Приложенная к апелляционной жалобе копия письма от 15.03.2013 возвращается как не отвечающая требованиям, установленным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий должника представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства директором общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТехИндустрия" являлся Нюгай Юрий Анатольевич.
Полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, в том числе связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых сделок, основаны на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец (заявитель) обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между должником (продавец) и Захаровой Н.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно котором продавец передает в собственность одну целую квартиру под номер 60, состоящую из трех жилых комнат, находящуюся в городе Якутску, по улице Петровского, в доме под номером 5 (далее - квартира), а покупатель принимает указанную квартиру и оплачивает покупателю 6 907 600 рублей.
Разногласия относительно исполнения обязательств по указанному договору отсутствуют, квартира передана в собственность покупателю, покупателем произведена оплата ее стоимости в полном объеме, в том числе:
- - 800 000,00 рубля перечислены на расчетный счет должника согласно платежному поручению N 3359 от 27.08.2012;
- - 2 981 200,00 рубля переданы Нюгай Ю.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 50 от 25.10.2012;
- - 1 428 800,00 рубля переданы Нюгай Ю.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 19.11.2012;
- - 230 000,00 рубля переданы Нюгай Ю.А. согласно расписке от 13.05.2013;
- - 1 000 000,00 рубля перечислены на лицевой счет Нюгай Ю.А. согласно приходному кассовому ордеру N 74442591 от 14.08.2013;
- - 467 600,00 рубля переданы Нюгай Ю.А. наличными денежными средствами 10.12.2013 при оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 10.12.2013, подтверждающую оплату покупателем всей стоимости квартиры - 6 907 600,00 рубля.
В распоряжение должника в рамках указанной сделки поступило только 800 000,00 рубля, которые зачислены непосредственно на расчетный счет должника по платежному поручению N 3359 от 27.08.2012, а оставшаяся сумма в размере 6 107 600,00 рубля не была передана юридическому лицу. Сведений об оприходовании указанных денежных средств через кассу должника не представлено, при этом Нюгай Ю.А. не оспаривает факт не передачи им денежных средств обществу.
В возражениях Нюгай Ю.А. ссылается на то, что полученные им денежные средства переданы в погашение задолженности должника по кредитному договору N 045/2011 от 22.12.2011.
Вместе с этим, на сумму в размере 3 190 000,00 рубля, оплаченную Нюгай Ю.А. с лицевого счета за должника во исполнение кредитного договора 045/2011 от 22.12.2011 платежными поручениями N 744422659 от 14.08.2013 и N 66002434 от 15.05.2013, при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим должника уменьшен размер заявленных убытков.
Ссылка ответчика на направление всей полученной о продажи квартиры суммы на погашение задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ "Связь Банк" документально не подтверждена.
Довод о необходимости позднего заключения договора купли-продажи квартиры связано с наличием обременения (залога) по исполнению кредитного договора правового значения при рассмотрении спора не имеет.
Ссылка на недопустимость приходного кассового ордера N 50 от 25.10.2012 ввиду отсутствия подписи руководителя и печати организации, отклоняется как противоречащая материалам дела. Так, в дело представлен указанный ордер (л.д. 13, т. 2), оформленный надлежащим образом, содержащий подпись Нюгай Ю.А. и оттиск печати общества.
Также ко взысканию заявлены убытки с ответчика за реализацию маломерного судна "Нептун 470П".
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между должником, в лице Нюгай Ю.А. (продавец) и Ли Владимиром Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает маломерное судно "Нептун-470П", в технически исправном состоянии на день подписания договора, принадлежащее продавцу на праве собственности.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2015 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления от 03.08.2015 N б/н к Ли Владимиру Сергеевичу о признании договора N 1-10/2013 от 01.10.2013 купли продажи маломерного судна недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки.
Указанным судебным актом установлено, что фактически сделка по отчуждению маломерного судна "Нептун-470П" совершена между должником и Ли Владимиром Сергеевичем 04.09.2012.
При рассмотрении настоящего заявления конкурсным управляющим в качестве основания продажи Ли Владимиру Сергеевичу маломерного судна "Нептун-470П" представлена копия договора купли продажи маломерного суда N 1-08/2012 2012 года без указания точной даты. В обоих случаях, стоимость указанного маломерного суда (двигателя) согласована сторонами и составляет 470 000,00 рубля.
10.10.2013 Ли Владимиром Сергеевичем произведена оплата по договору купли-продажи маломерного судна, в подтверждение чего Нюгай Ю.А. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 01.10.2013 на сумму 470 000,00 рубля.
Доказательств внесения Нюгай Ю.А. денежных средств в размере 470 00,00 рубля на расчетный счет или в кассу должника в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о необоснованности взыскания убытков за реализацию маломерного судна "Нептун 470П" в связи с оформлением приходного кассового ордера после заключения договора не принимается апелляционным судом, поскольку из представленного договора (л.д. 15-16, т. 1) не усматривается, что оплата по нему произведена в момент заключения договора, в связи с чем осуществление оплаты после регистрации договора само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств.
Таким образом, поскольку документально подтвержден факт получения Нюгай Ю.А. в качестве руководителя должника денежных средств в размере 3 387 600,00 рубля и факт невнесения их в кассу, либо на расчетный счет должника, либо расходования на нужды и в интересах должника, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, указанных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника убытков.
Неправомерные действия по невозврату обществу полученных Нюгай Ю.А. денежных средств привели к уменьшению активов общества. Поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего и разумного исполнения обязательств Нюгай Ю.А., следовательно, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями руководителя и возникновением у юридического лица убытками является доказанным.
Доказательств отсутствия вины в причинении убытков Нюгай Ю.А. в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, причиненных ООО ТД "ТехИндустрия" неправомерными действиями Нюгай Ю.А., выразившихся в невозврате полученных последним денежных средств общества в размере 3 387 600,00 рубля.
Иные доводы заявителя о несогласии с принятым судебным актом отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2016 года по делу N А58-3524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)