Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, необходимые для заключения договора купли-продажи документы не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриленко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Шульга С.В., Кравченко А.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Соломон" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соломон" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2017, которым иск удовлетворен частично, расторгнут предварительный договор N от 11.07.2016 купли-продажи жилого помещения <адрес>, заключенный между Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Соломон", с общества с ограниченной ответственностью "Соломон" в пользу Н. взыскано: уплаченная по предварительному договору N от 11.07.2016 сумма в размере 1875000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 в размере 186538,58 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 1035769,29 рублей, всего взыскано - 3107307,87 рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью "Соломон" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18808 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Соломон" - О., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Соломон" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 11.07.2016 между ней (покупатель) и ООО "Соломон" в лице генерального директора А. (продавец) был заключен предварительный договор N, по условиям которого стороны взяли на себя обязательство в течение срока действия предварительного договора заключить договор купли-продажи жилого помещения <адрес> по цене, эквивалентной 1875000 рублей.
Свои обязательства по передаче в качестве аванса денежных средств в размере стоимости квартиры - 1875000 рублей она исполнила в полном объеме, о чем составлена расписка от 11.07.2016.
По условиям договора (п. 6) продавец должен был до 30 августа предоставить покупателю необходимые для заключения договора купли-продажи документы: свидетельство о праве собственности на объект и кадастровый паспорт. Однако ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 6 договора, не исполнил.
В адрес ООО "Соломон" 14.09.2016 направлена претензия с требованием об уплате неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению необходимых для заключения договора купли-продажи документов, ответа на которую не последовало. На день обращения в суд с данным иском условия предварительного договора ответчиком не исполнены. Просила взыскать с ООО "Соломон" неустойку за период с 01.09.2016 по 30.01.2017 в размере 192500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В последующем Н. требования уточнила, просила расторгнуть предварительный договор N от 11.07.2016, взыскать с ООО "Соломон" сумму, уплаченную по договору, в размере 1875000 рублей, неустойку за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 в размере 1696875 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (л. д. 19-21).
В судебном заседании представитель Н. иск поддержал.
Представитель ООО "Соломон" в судебном заседании иск не признал, просил о снижении неустойки и размера компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие Н.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит принять новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании уплаченной по предварительному договору суммы в размере 1875000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 186538,58 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 11.07.2016 ООО "Соломон" в лице генерального директора А. (продавец) и Н. (покупатель) заключили соглашение, поименованное как предварительный договор N, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес> площадью 54 кв. м, по цене эквивалентной 1875000 рублей.
До подписания соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 1875000 рублей, которая входит в цену квартиры (п. 4 соглашения). В подтверждение получения указанной суммы ответчиком 11.07.2016 составлена расписка (л. д. 8).
Собственником жилого помещения является ООО "Соломон" (п. 5 соглашения).
Согласно п. 6 соглашения продавец обязуется предоставить покупателю необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры документы, в срок до 30.08.2016 включительно - свидетельство о праве собственности и кадастровый паспорт.
Срок государственной регистрации сделки и перехода права собственности - август 2016 года (п. 9 соглашения).
Из документов, представленных по запросу суда управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа, следует, что ООО "Соломон" является застройщиком объекта капитального строительства "Жилой дом в г. Уссурийске <адрес>". В отношении данного объекта управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа выданы разрешения на строительство N, N, а 09.01.2017 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 35-38).
Суд с учетом того, что на день заключения сторонами соглашения, поименованного как предварительный договор, у ответчика имелось разрешение на строительство многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), а в неурегулированной указанным Федеральным законом части - положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что в нарушение ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ ООО "Соломон" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Также ответчик не представил доказательств соблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Как следует из ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении предварительного договора, взыскании оплаченной по договору суммы в размере 1875000 рублей, неустойки.
Расчет неустойки произведен судом, исходя из требований ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Данный расчет и размер неустойки никем из сторон не оспорен.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", подлежащим применению к возникшим правоотношениям в части неурегулированной законом ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения прав потребителей, суд вправе взыскать моральный вред в пользу потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненного вреда, а также обстоятельства его причинения.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применив ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор, заключенной между сторонами, является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона и суд должен был применить положения ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, не влечет отмену решения суда. На такие обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Предварительное соглашение в период его действия ответчик по указанному выше основанию не оспаривал. При рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6602/2017
Требование: Об обязании расторгнуть предварительный договор, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, необходимые для заключения договора купли-продажи документы не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6602
Судья Гавриленко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Шульга С.В., Кравченко А.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Соломон" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соломон" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2017, которым иск удовлетворен частично, расторгнут предварительный договор N от 11.07.2016 купли-продажи жилого помещения <адрес>, заключенный между Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Соломон", с общества с ограниченной ответственностью "Соломон" в пользу Н. взыскано: уплаченная по предварительному договору N от 11.07.2016 сумма в размере 1875000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 в размере 186538,58 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 1035769,29 рублей, всего взыскано - 3107307,87 рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью "Соломон" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18808 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Соломон" - О., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Соломон" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 11.07.2016 между ней (покупатель) и ООО "Соломон" в лице генерального директора А. (продавец) был заключен предварительный договор N, по условиям которого стороны взяли на себя обязательство в течение срока действия предварительного договора заключить договор купли-продажи жилого помещения <адрес> по цене, эквивалентной 1875000 рублей.
Свои обязательства по передаче в качестве аванса денежных средств в размере стоимости квартиры - 1875000 рублей она исполнила в полном объеме, о чем составлена расписка от 11.07.2016.
По условиям договора (п. 6) продавец должен был до 30 августа предоставить покупателю необходимые для заключения договора купли-продажи документы: свидетельство о праве собственности на объект и кадастровый паспорт. Однако ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 6 договора, не исполнил.
В адрес ООО "Соломон" 14.09.2016 направлена претензия с требованием об уплате неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению необходимых для заключения договора купли-продажи документов, ответа на которую не последовало. На день обращения в суд с данным иском условия предварительного договора ответчиком не исполнены. Просила взыскать с ООО "Соломон" неустойку за период с 01.09.2016 по 30.01.2017 в размере 192500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В последующем Н. требования уточнила, просила расторгнуть предварительный договор N от 11.07.2016, взыскать с ООО "Соломон" сумму, уплаченную по договору, в размере 1875000 рублей, неустойку за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 в размере 1696875 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (л. д. 19-21).
В судебном заседании представитель Н. иск поддержал.
Представитель ООО "Соломон" в судебном заседании иск не признал, просил о снижении неустойки и размера компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие Н.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит принять новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании уплаченной по предварительному договору суммы в размере 1875000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 186538,58 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 11.07.2016 ООО "Соломон" в лице генерального директора А. (продавец) и Н. (покупатель) заключили соглашение, поименованное как предварительный договор N, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес> площадью 54 кв. м, по цене эквивалентной 1875000 рублей.
До подписания соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 1875000 рублей, которая входит в цену квартиры (п. 4 соглашения). В подтверждение получения указанной суммы ответчиком 11.07.2016 составлена расписка (л. д. 8).
Собственником жилого помещения является ООО "Соломон" (п. 5 соглашения).
Согласно п. 6 соглашения продавец обязуется предоставить покупателю необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры документы, в срок до 30.08.2016 включительно - свидетельство о праве собственности и кадастровый паспорт.
Срок государственной регистрации сделки и перехода права собственности - август 2016 года (п. 9 соглашения).
Из документов, представленных по запросу суда управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа, следует, что ООО "Соломон" является застройщиком объекта капитального строительства "Жилой дом в г. Уссурийске <адрес>". В отношении данного объекта управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа выданы разрешения на строительство N, N, а 09.01.2017 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 35-38).
Суд с учетом того, что на день заключения сторонами соглашения, поименованного как предварительный договор, у ответчика имелось разрешение на строительство многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), а в неурегулированной указанным Федеральным законом части - положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что в нарушение ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ ООО "Соломон" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Также ответчик не представил доказательств соблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Как следует из ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении предварительного договора, взыскании оплаченной по договору суммы в размере 1875000 рублей, неустойки.
Расчет неустойки произведен судом, исходя из требований ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Данный расчет и размер неустойки никем из сторон не оспорен.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", подлежащим применению к возникшим правоотношениям в части неурегулированной законом ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения прав потребителей, суд вправе взыскать моральный вред в пользу потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненного вреда, а также обстоятельства его причинения.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применив ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор, заключенной между сторонами, является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона и суд должен был применить положения ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, не влечет отмену решения суда. На такие обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Предварительное соглашение в период его действия ответчик по указанному выше основанию не оспаривал. При рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)