Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Зарочинцевой Е.В. Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1533/2017 по апелляционной жалобе С.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Пионер" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя С.С. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Агентство Недвижимости "Пионер" С.О., судебная коллегия
С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "ПИОНЕР" (далее - ООО "АН "ПИОНЕР"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 388876 рублей 80 копеек, убытки в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 54000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, литера Д), не позднее 01 октября 2016 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил в установленные договором сроки и в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора о сроке передачи квартиры допустил просрочку исполнения обязательства, что влечет возложение на застройщика гражданской ответственности в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований С.С. отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Из материалов дела следует, что С.С. и ООО "АН "ПИОНЕР" заключен договор N 1-4-145/Е долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корпус 1 литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, литера Д).
Согласно пункту 2.5 вышеуказанного договора застройщик должен передать дольщику квартиру в срок до 01 октября 2016 года включительно.
24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N....
В соответствии с пунктом 5.2 договора дольщик обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять (приступить к приемке) объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.
Согласно пункту 5.3 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого участия к передаче с указанием срока его передачи застройщик обязуется направить дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, установленного настоящим договором, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре для направления почтовой I корреспонденции, или вручено дольщику лично под расписку.
Из объяснений представителя ответчика следует, что 25 августа 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о вводе объекта в эксплуатацию N 31-25-1/574 с описью вложения в ценное письмо. В подтверждение направления данного почтового отправления ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений N 1 от 29 августа 2016 года, а также распечатка с сайта ФГУП "Почта России", согласно которой письмо прибыло в место вручения 4 сентября 2016 года и возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Истец явилась для принятия объекта долевого строительства 16 декабря 2016 года, произвел осмотр квартиры, указал ряд недостатков в отделке квартиры, и подписал акт приема-передачи.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком добросовестно исполнены обязательства по уведомлению о сроках передачи квартиры, при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствовавших получению адресованного истцу почтового отправления и своевременному принятию объекта, пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказал.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.
По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать истцу квартиру по строительному адресу: <...> литера Д в срок до 01 октября 2016 года включительно.
29 августа 2016 года, что подтверждено почтовым реестром, ответчик направил в адрес истца уведомление от 25 августа 2016 года о готовности квартиры и возможности передаче объекта.
Вместе с тем, судом не дана оценка содержанию данного уведомления.
При этом, из текста уведомления усматривается, что ответчик сообщает истцу о возникновении у него права на получение квартиры по договору N 1-4-145/Е, для чего предлагает совершить определенный алгоритм действий: связаться с представителями ответчика по телефону, получить бланк смотрового листа, осмотреть квартиру, подписать акт сверки взаиморасчетов по договору, подписать акт приема-передачи квартиры.
Уведомление не содержит даты осмотра либо периода, с которого можно приступить к осмотру квартиры, а лишь сообщает о наличии у истца права на осмотр квартиры по предварительной договоренности с ответчиком.
Доказательств направления истцу уведомления с установлением конкретной даты осмотра и уклонения истца от явки, либо периода осмотра и неявки истца в определенный период, ответчиком не представлено.
Доказательств готовности квартиры к передаче с августа 2016 года ответчиком не представлено.
Смотровой лист выдан истцу только 16 декабря 2016 года, при этом при осмотре квартиры были выявлены недостатки строительных работ, между тем, истцом подписан акт приема-передачи квартиры.
Согласно пункту 5.7 договора, при уклонении дольщиком от приемки объекта долевого строительства, ООО "АН "Пионер" вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Такой акт ответчиком составлен не был.
При таких обстоятельствах, учитывая содержание вышеприведенного уведомления ответчика, несогласованности даты осмотра, даты оформления смотрового листа, а также представленные истцом в подтверждение своих доводов о невозможности согласовать дату приемки квартиры распечатки звонков, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом истца о неготовности квартиры к передаче ответчиком до 16 декабря 2016 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подтвержденным факт просрочки ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве N 1-4-145/Е от 18 мая 2015 года по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства, подлежащей исчислению с 02 октября 2016 года, в связи с чем у С.С. возникло право требования неустойки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 02 октября 2016 года по 16 декабря 2017 года, составившая 388876 рублей 80 копеек.
Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчета неустойки не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 388876 рублей 80 копеек.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.
Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не передав объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суммы в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 196938 рублей 40 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя в размере 54000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 20 января 2017 года (л.д. 31-35).
С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, объема работы, проделанной представителем, руководствуясь принципом разумности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания убытков связанных с арендой жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания, поскольку отсутствует причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации по адресу: г. Москва, <адрес>, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора.
С учетом отмены постановленного решения и взыскания суммы неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в бюджет Санкт-Петербурга согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7388 рублей 77 копеек (7088,77 + 300).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ПИОНЕР" в пользу С.С. неустойку в размере 388876 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 196938 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 605815 (шестьсот пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ПИОНЕР" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7388 (семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 77 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 33-13769/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1533/2017
Требование: О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 33-13769/2017
Судья Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Зарочинцевой Е.В. Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1533/2017 по апелляционной жалобе С.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Пионер" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя С.С. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Агентство Недвижимости "Пионер" С.О., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "ПИОНЕР" (далее - ООО "АН "ПИОНЕР"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 388876 рублей 80 копеек, убытки в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 54000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, литера Д), не позднее 01 октября 2016 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил в установленные договором сроки и в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора о сроке передачи квартиры допустил просрочку исполнения обязательства, что влечет возложение на застройщика гражданской ответственности в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований С.С. отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Из материалов дела следует, что С.С. и ООО "АН "ПИОНЕР" заключен договор N 1-4-145/Е долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корпус 1 литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, литера Д).
Согласно пункту 2.5 вышеуказанного договора застройщик должен передать дольщику квартиру в срок до 01 октября 2016 года включительно.
24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N....
В соответствии с пунктом 5.2 договора дольщик обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять (приступить к приемке) объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.
Согласно пункту 5.3 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого участия к передаче с указанием срока его передачи застройщик обязуется направить дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, установленного настоящим договором, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре для направления почтовой I корреспонденции, или вручено дольщику лично под расписку.
Из объяснений представителя ответчика следует, что 25 августа 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о вводе объекта в эксплуатацию N 31-25-1/574 с описью вложения в ценное письмо. В подтверждение направления данного почтового отправления ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений N 1 от 29 августа 2016 года, а также распечатка с сайта ФГУП "Почта России", согласно которой письмо прибыло в место вручения 4 сентября 2016 года и возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Истец явилась для принятия объекта долевого строительства 16 декабря 2016 года, произвел осмотр квартиры, указал ряд недостатков в отделке квартиры, и подписал акт приема-передачи.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком добросовестно исполнены обязательства по уведомлению о сроках передачи квартиры, при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствовавших получению адресованного истцу почтового отправления и своевременному принятию объекта, пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказал.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.
По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать истцу квартиру по строительному адресу: <...> литера Д в срок до 01 октября 2016 года включительно.
29 августа 2016 года, что подтверждено почтовым реестром, ответчик направил в адрес истца уведомление от 25 августа 2016 года о готовности квартиры и возможности передаче объекта.
Вместе с тем, судом не дана оценка содержанию данного уведомления.
При этом, из текста уведомления усматривается, что ответчик сообщает истцу о возникновении у него права на получение квартиры по договору N 1-4-145/Е, для чего предлагает совершить определенный алгоритм действий: связаться с представителями ответчика по телефону, получить бланк смотрового листа, осмотреть квартиру, подписать акт сверки взаиморасчетов по договору, подписать акт приема-передачи квартиры.
Уведомление не содержит даты осмотра либо периода, с которого можно приступить к осмотру квартиры, а лишь сообщает о наличии у истца права на осмотр квартиры по предварительной договоренности с ответчиком.
Доказательств направления истцу уведомления с установлением конкретной даты осмотра и уклонения истца от явки, либо периода осмотра и неявки истца в определенный период, ответчиком не представлено.
Доказательств готовности квартиры к передаче с августа 2016 года ответчиком не представлено.
Смотровой лист выдан истцу только 16 декабря 2016 года, при этом при осмотре квартиры были выявлены недостатки строительных работ, между тем, истцом подписан акт приема-передачи квартиры.
Согласно пункту 5.7 договора, при уклонении дольщиком от приемки объекта долевого строительства, ООО "АН "Пионер" вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Такой акт ответчиком составлен не был.
При таких обстоятельствах, учитывая содержание вышеприведенного уведомления ответчика, несогласованности даты осмотра, даты оформления смотрового листа, а также представленные истцом в подтверждение своих доводов о невозможности согласовать дату приемки квартиры распечатки звонков, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом истца о неготовности квартиры к передаче ответчиком до 16 декабря 2016 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подтвержденным факт просрочки ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве N 1-4-145/Е от 18 мая 2015 года по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства, подлежащей исчислению с 02 октября 2016 года, в связи с чем у С.С. возникло право требования неустойки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 02 октября 2016 года по 16 декабря 2017 года, составившая 388876 рублей 80 копеек.
Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчета неустойки не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 388876 рублей 80 копеек.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.
Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не передав объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суммы в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 196938 рублей 40 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя в размере 54000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 20 января 2017 года (л.д. 31-35).
С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, объема работы, проделанной представителем, руководствуясь принципом разумности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания убытков связанных с арендой жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания, поскольку отсутствует причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации по адресу: г. Москва, <адрес>, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора.
С учетом отмены постановленного решения и взыскания суммы неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в бюджет Санкт-Петербурга согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7388 рублей 77 копеек (7088,77 + 300).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ПИОНЕР" в пользу С.С. неустойку в размере 388876 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 196938 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 605815 (шестьсот пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ПИОНЕР" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7388 (семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 77 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)