Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договоры возмездного оказания услуг, предметом которых является долевое участие истца в инвестировании строительства жилого дома, при этом со стороны застройщика договоры заключены агентом. Обязательства по оплате цены сделки истцом исполнены, а квартира в установленный срок не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-1688/15 по апелляционной жалобе Л.В., действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску Л.В., действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Император" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Л.В., ООО СК "Дальпитерстрой" - Г., представителя ООО "Император" - Ю., судебная коллегия городского суда,
Л.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Л. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил расторгнуть предварительный договор N ЛЗ-111 от 20.03.2007 и договор N ЛЗ-111 от 20.03.2007, заключенных между Л.В., действующим за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Л., <дата> года рождения и обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРАТОР", взыскать в пользу Л.В. денежные средства в размере <...>, уплаченные по договору от 20.03.2007 N ЛЗ-111, неустойку в размере <...> за период с 10.11.2012 по 14.09.2015, убытки в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, взыскать в пользу Л. денежные средства в размере <...>, уплаченные по договору от 20.03.2007 N ЛЗ-111, неустойку в размере <...> за период с 10.11.2012 по 14.09.2015, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что 20.03.2007 между истцом Л.В., действующим за себя и в интересах Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Император" были заключены договоры N ЛЗ-111 от 20.03.2007, а также N ЛЗ-111 от 20.03.2007. Согласно пункту 1.1. указанных договоров предметом их является долевое участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома. Истец обязался оплатить цену по договору, а ответчик передать истцу квартиру, истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако ответчиком в установленный срок квартира истцу не передана.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года (учетом определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года об исправлении описки в решении суда) исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением договор возмездного оказания услуг N ЛЗ-111 от 20.03.2007, поименованный как договор о долевом участии в инвестировании строительства, заключенный между Л.В., действующим в своих интересах (по договору дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРАТОР" расторгнут.
Договор возмездного оказания услуг N ЛЗ-111 от 20.03.2007, поименованный как договор о долевом участии в инвестировании строительства, заключенный между Л.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Л., <дата> года рождения (по договору дольщики) и обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРАТОР" расторгнут.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг N ЛЗ-111 от 20 марта 2007 года, поименованных как договоры о долевом участии в инвестировании строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Предварительный договор купли-продажи N ЛЗ-111 от 20 марта 2007 года, заключенный между Л.В., действующим в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего Л., <дата> года рождения (по договору покупатели) расторгнут.
С общества с ограниченной ответственностью "Император" в пользу Л.В. взысканы денежные средства в размере ? суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>, а всего в размере <...>.
В удовлетворении исковых требованиях Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Император" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Император" в пользу Л. взысканы денежные средства в размере ? суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи в размере <...>, проценты пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
С общества с ограниченной ответственностью "Император" в пользу Л.В., Л. взысканы пени в размере <...> каждому.
В удовлетворении исковых требованиях Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Император" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Л.В., представители ООО "Концерн "Росстрой", конкурсный управляющий ООО "Концерн Росстрой" - Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 175 - 178 т. 2).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление), разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Как установлено материалами дела, 15.09.2006 между ООО "Концерн "Росстрой" (принципалом) и ООО "Император" (агентом) был заключен договор N ЛЗ/15, по которому агент обязался совершать от своего имени и за свой счет действия по привлечению юридических и физических лиц в качестве дольщиков в инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 13, корпус 3, с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.
Как видно из договора ЛЗ-111 от 20.03.2007 года (т. 1 л.д. 9 - 10) Л.В., именуемый дольщиком, и ООО "Император" заключили договор, поименованный как договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому Л.В. должен был внести платежи в соответствии с графиком платежей, установленным п. 2.1.1 указанного договора, а ООО "Император" обязалось организовать строительство и прием-сдачу Государственной приемочной комиссии строительного объекта, представлять интересы дольщика, информировать о ходе строительства, передать пакет документов, необходимых для регистрации собственности после окончания строительства.
В тот же день, за тем же номером был заключен договор, именуемый договором участия инвестирования в долевом строительстве, по которому Л.В. представлял свои интересы и интересы несовершеннолетнего Л. Денежные средства обязались вносить в равных долях, а обязанности ООО "Император" абсолютно идентичны, указанным в предыдущем договоре (т. 2 л.д. 17 - 20).
При буквальном толковании обоих договоров следует, что между Л.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л. не заключался договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, так как ООО "Император" не является застройщиком многоквартирного дома <адрес> и не является инвестором данного строительства.
Как видно из предварительного договора купли-продажи N ЛЗ-111 от 20.03.2007, заключенного между Л.В. (по договору покупатель), действующим в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Л., и Обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРАТОР" был заключен предварительный договор N ЛЗ-111, согласно которому стороны договора приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры с условным (строительным) номером <адрес>. Стоимость оплаты по заключенному договору составляла <...>. Оплата по предварительному договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.11.2007 года N 902 на <...> (оплата по предварительному договору купли-продажи за Л.В.), от 14.01.2008 N 910 на сумму <...> (оплата по предварительному договору купли-продажи за Л.В. и Л., от 25.06.2008 N 1 на сумму <...> (оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры за Л.В.) (т. 1 л.д. 12 - 14).
Представленные платежные поручения свидетельствуют о факте оплаты по предварительному договору купли-продажи.
Согласно указанному договору, покупатели обязались выплатить денежные средства согласно графику платежей, установленному п. 4.1 договора (т. 1 л.д. 200 - 202), и обязались заключить с продавцом основной договор купли-продажи на <...> квартиру по строительному <адрес>, в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления о регистрации права собственности продавца на квартиру, в соответствии с 3.3.1.1. договора. А продавец обязался после получения оплаты квартиры в полном объеме продать указанную в договоре квартиру. Продавец обязался письменно уведомить покупателей о регистрации права собственности квартиры на свое имя.
Л.В. и его несовершеннолетний сын Л., свои обязательства по предварительному договору исполнили в полном объеме.
Согласно п. 1.3 договора, основной договор стороны обязались заключить в течение 30-ти дней после оформления права собственности ООО "Император" на однокомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. 3. 2.3 договора, ООО "Император" приняло на себя обязательства письменно уведомить покупателя в течение 30 дней о сдаче дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на свое имя.
В связи с тем, что ООО "Император" право собственности на объект недвижимости до настоящего времени не оформило, не наступил и срок заключения основного договора купли-продажи, таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из содержания предварительного договоров купли-продажи квартиры N N ЛЗ-111 от 20.03.2007, заключенных между ООО "Император" и истцом, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, согласно которому, предметом договора является конкретная квартира, за строительство которой истец внес денежные средства, то истец как добросовестный участник долевого строительства, вправе требовать расторжения договора и взыскания причитающихся денежных средств, уплаченных по договору с ООО "Император".
Согласно п. 2.1 договора общий размер взноса, выплачиваемого истцом путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика, составил <...> Обязательства по оплате суммы по договору выполнены истцом в полном объеме
В силу пункта 3.1.6 договора ответчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в соответствии с приложением 1 к договору в срок не позднее 70 рабочих дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию и выдачи ПИБ данных контрольного обмера только при условии внесения дольщиком всех платежей, предусмотренных договором.
Приложением 1 к договору определено, что квартира передается дольщику с полной чистовой отделкой.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ООО "СК "Дальпитерстрой" 04.09.2012, однако в установленный договором срок квартира истцам передана не была.
Строительство предполагаемого объекта, согласно п. 1.3 спорного договора, ожидалось во II квартале 2009 года.
В соответствии с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-425/2013, имеющим преюдициальное значение, установлено, что право собственности на земельный участок, на котором предполагалось строительство жилого дома, на одну из квартир которого претендовали истцы, перешло к ООО "СК "Дальпитерстрой" и право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит Б. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ООО "СК "Дальпитерстрой".
ООО "Император" распоряжалось спорной квартирой, которую намеревались приобрести истцы, не согласовывая свои действия с первоначальным застройщиком ООО "Концерн Росстрой", впоследствии уступившим свое право ООО "СК Дальпитерстрой". Указанным решением суда установлено, что истцы не состояли в договорных отношениях ни с ООО "СК Дальпитерстрой", ни с ООО "Концерн Росстрой". Также суд пришел к выводу о том, что, заключая договор с истцами, ООО "Император" не выступало как агент, так как согласно ст. 1005 ГК РФ, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Из п. 1.1. договора ЛЗ/15 от 15 сентября 2006 года, заключенного между ООО "Концерн Росстрой" и ООО "Император" суд установил, что ООО "Император" обязалось от своего имени за счет ООО "Концерн Росстрой" привлекать лиц в качестве дольщиков в инвестирование строительства с правом получения денежных средств на свой расчетный счет, а ООО "Концерн "Росстрой" обязалось уплатить ООО "Император" вознаграждение за выполнение поручения.
Таким образом, ООО "Император" лишено возможности регистрации права собственности на данный объект недвижимости на свое имя, что делает неисполнимым предварительный договор купли-продажи между истцами и ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Император" не выполнило своих обязательств перед истцами и в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истцов о расторжении предварительных договоров купли-продажи N N ЛЗ-111 от 20.03.2007 подлежат удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания убытков, представляющих собой разницу между средней рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, в связи с отсутствием правовых оснований, так как истцами не представлено относимых и допустимых доказательств размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможной упущенной выгодой истцов.
Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, судебная коллегия полагает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> в пользу каждого из истцов.
При этом, судебной коллегией принято во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение N 25-07/2015 от 28 июля 2015 года о средней рыночной стоимости квадратного метра жилой площади недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное заключение ответчиком не оспорено.
При таком положении, с ответчика ООО "Император" в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере, заявленном истцами по <...> в пользу каждого.
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Согласно положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании денежных средств по предварительным договорам N N ЛЗ-111 от 20.03.2007, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <...>, при этом судебная коллегия полагает целесообразным снизить размер неустойки, заявленный истцами, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> со взысканием с ответчика ООО "Император" в пользу истцов по <...> в пользу каждого.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 68 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, также подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Учитывая то обстоятельство, что истцы, заключая с ответчиком договор рассчитывали на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение прав истцов безусловно доставило им переживания по данному поводу, судебная коллегия полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере <...> в пользу каждого истца. Указанная сумма судебной коллегии представляется разумной.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из размера удовлетворенных требований, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по <...> каждому.
Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая взыскание с ответчика в пользу истцов суммы государственной пошлины, уплаченной ими при подаче иска в суд в общем размере <...>, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга оставшуюся часть государственной пошлины, рассчитанную от суммы взысканных сумм удовлетворенных судом первой и апелляционной инстанций в размере <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Император" в пользу Л.В. убытки в размере <...>, неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Император" в пользу Л. убытки в размере <...>, неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Император" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-9822/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1688/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договоры возмездного оказания услуг, предметом которых является долевое участие истца в инвестировании строительства жилого дома, при этом со стороны застройщика договоры заключены агентом. Обязательства по оплате цены сделки истцом исполнены, а квартира в установленный срок не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-9822/2016
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-1688/15 по апелляционной жалобе Л.В., действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску Л.В., действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Император" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Л.В., ООО СК "Дальпитерстрой" - Г., представителя ООО "Император" - Ю., судебная коллегия городского суда,
установила:
Л.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Л. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил расторгнуть предварительный договор N ЛЗ-111 от 20.03.2007 и договор N ЛЗ-111 от 20.03.2007, заключенных между Л.В., действующим за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Л., <дата> года рождения и обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРАТОР", взыскать в пользу Л.В. денежные средства в размере <...>, уплаченные по договору от 20.03.2007 N ЛЗ-111, неустойку в размере <...> за период с 10.11.2012 по 14.09.2015, убытки в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, взыскать в пользу Л. денежные средства в размере <...>, уплаченные по договору от 20.03.2007 N ЛЗ-111, неустойку в размере <...> за период с 10.11.2012 по 14.09.2015, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что 20.03.2007 между истцом Л.В., действующим за себя и в интересах Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Император" были заключены договоры N ЛЗ-111 от 20.03.2007, а также N ЛЗ-111 от 20.03.2007. Согласно пункту 1.1. указанных договоров предметом их является долевое участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома. Истец обязался оплатить цену по договору, а ответчик передать истцу квартиру, истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако ответчиком в установленный срок квартира истцу не передана.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года (учетом определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года об исправлении описки в решении суда) исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением договор возмездного оказания услуг N ЛЗ-111 от 20.03.2007, поименованный как договор о долевом участии в инвестировании строительства, заключенный между Л.В., действующим в своих интересах (по договору дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРАТОР" расторгнут.
Договор возмездного оказания услуг N ЛЗ-111 от 20.03.2007, поименованный как договор о долевом участии в инвестировании строительства, заключенный между Л.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Л., <дата> года рождения (по договору дольщики) и обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРАТОР" расторгнут.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг N ЛЗ-111 от 20 марта 2007 года, поименованных как договоры о долевом участии в инвестировании строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Предварительный договор купли-продажи N ЛЗ-111 от 20 марта 2007 года, заключенный между Л.В., действующим в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего Л., <дата> года рождения (по договору покупатели) расторгнут.
С общества с ограниченной ответственностью "Император" в пользу Л.В. взысканы денежные средства в размере ? суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>, а всего в размере <...>.
В удовлетворении исковых требованиях Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Император" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Император" в пользу Л. взысканы денежные средства в размере ? суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи в размере <...>, проценты пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
С общества с ограниченной ответственностью "Император" в пользу Л.В., Л. взысканы пени в размере <...> каждому.
В удовлетворении исковых требованиях Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Император" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Л.В., представители ООО "Концерн "Росстрой", конкурсный управляющий ООО "Концерн Росстрой" - Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 175 - 178 т. 2).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление), разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Как установлено материалами дела, 15.09.2006 между ООО "Концерн "Росстрой" (принципалом) и ООО "Император" (агентом) был заключен договор N ЛЗ/15, по которому агент обязался совершать от своего имени и за свой счет действия по привлечению юридических и физических лиц в качестве дольщиков в инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 13, корпус 3, с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.
Как видно из договора ЛЗ-111 от 20.03.2007 года (т. 1 л.д. 9 - 10) Л.В., именуемый дольщиком, и ООО "Император" заключили договор, поименованный как договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому Л.В. должен был внести платежи в соответствии с графиком платежей, установленным п. 2.1.1 указанного договора, а ООО "Император" обязалось организовать строительство и прием-сдачу Государственной приемочной комиссии строительного объекта, представлять интересы дольщика, информировать о ходе строительства, передать пакет документов, необходимых для регистрации собственности после окончания строительства.
В тот же день, за тем же номером был заключен договор, именуемый договором участия инвестирования в долевом строительстве, по которому Л.В. представлял свои интересы и интересы несовершеннолетнего Л. Денежные средства обязались вносить в равных долях, а обязанности ООО "Император" абсолютно идентичны, указанным в предыдущем договоре (т. 2 л.д. 17 - 20).
При буквальном толковании обоих договоров следует, что между Л.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л. не заключался договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, так как ООО "Император" не является застройщиком многоквартирного дома <адрес> и не является инвестором данного строительства.
Как видно из предварительного договора купли-продажи N ЛЗ-111 от 20.03.2007, заключенного между Л.В. (по договору покупатель), действующим в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Л., и Обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРАТОР" был заключен предварительный договор N ЛЗ-111, согласно которому стороны договора приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры с условным (строительным) номером <адрес>. Стоимость оплаты по заключенному договору составляла <...>. Оплата по предварительному договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.11.2007 года N 902 на <...> (оплата по предварительному договору купли-продажи за Л.В.), от 14.01.2008 N 910 на сумму <...> (оплата по предварительному договору купли-продажи за Л.В. и Л., от 25.06.2008 N 1 на сумму <...> (оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры за Л.В.) (т. 1 л.д. 12 - 14).
Представленные платежные поручения свидетельствуют о факте оплаты по предварительному договору купли-продажи.
Согласно указанному договору, покупатели обязались выплатить денежные средства согласно графику платежей, установленному п. 4.1 договора (т. 1 л.д. 200 - 202), и обязались заключить с продавцом основной договор купли-продажи на <...> квартиру по строительному <адрес>, в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления о регистрации права собственности продавца на квартиру, в соответствии с 3.3.1.1. договора. А продавец обязался после получения оплаты квартиры в полном объеме продать указанную в договоре квартиру. Продавец обязался письменно уведомить покупателей о регистрации права собственности квартиры на свое имя.
Л.В. и его несовершеннолетний сын Л., свои обязательства по предварительному договору исполнили в полном объеме.
Согласно п. 1.3 договора, основной договор стороны обязались заключить в течение 30-ти дней после оформления права собственности ООО "Император" на однокомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. 3. 2.3 договора, ООО "Император" приняло на себя обязательства письменно уведомить покупателя в течение 30 дней о сдаче дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на свое имя.
В связи с тем, что ООО "Император" право собственности на объект недвижимости до настоящего времени не оформило, не наступил и срок заключения основного договора купли-продажи, таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из содержания предварительного договоров купли-продажи квартиры N N ЛЗ-111 от 20.03.2007, заключенных между ООО "Император" и истцом, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, согласно которому, предметом договора является конкретная квартира, за строительство которой истец внес денежные средства, то истец как добросовестный участник долевого строительства, вправе требовать расторжения договора и взыскания причитающихся денежных средств, уплаченных по договору с ООО "Император".
Согласно п. 2.1 договора общий размер взноса, выплачиваемого истцом путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика, составил <...> Обязательства по оплате суммы по договору выполнены истцом в полном объеме
В силу пункта 3.1.6 договора ответчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в соответствии с приложением 1 к договору в срок не позднее 70 рабочих дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию и выдачи ПИБ данных контрольного обмера только при условии внесения дольщиком всех платежей, предусмотренных договором.
Приложением 1 к договору определено, что квартира передается дольщику с полной чистовой отделкой.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ООО "СК "Дальпитерстрой" 04.09.2012, однако в установленный договором срок квартира истцам передана не была.
Строительство предполагаемого объекта, согласно п. 1.3 спорного договора, ожидалось во II квартале 2009 года.
В соответствии с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-425/2013, имеющим преюдициальное значение, установлено, что право собственности на земельный участок, на котором предполагалось строительство жилого дома, на одну из квартир которого претендовали истцы, перешло к ООО "СК "Дальпитерстрой" и право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит Б. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ООО "СК "Дальпитерстрой".
ООО "Император" распоряжалось спорной квартирой, которую намеревались приобрести истцы, не согласовывая свои действия с первоначальным застройщиком ООО "Концерн Росстрой", впоследствии уступившим свое право ООО "СК Дальпитерстрой". Указанным решением суда установлено, что истцы не состояли в договорных отношениях ни с ООО "СК Дальпитерстрой", ни с ООО "Концерн Росстрой". Также суд пришел к выводу о том, что, заключая договор с истцами, ООО "Император" не выступало как агент, так как согласно ст. 1005 ГК РФ, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Из п. 1.1. договора ЛЗ/15 от 15 сентября 2006 года, заключенного между ООО "Концерн Росстрой" и ООО "Император" суд установил, что ООО "Император" обязалось от своего имени за счет ООО "Концерн Росстрой" привлекать лиц в качестве дольщиков в инвестирование строительства с правом получения денежных средств на свой расчетный счет, а ООО "Концерн "Росстрой" обязалось уплатить ООО "Император" вознаграждение за выполнение поручения.
Таким образом, ООО "Император" лишено возможности регистрации права собственности на данный объект недвижимости на свое имя, что делает неисполнимым предварительный договор купли-продажи между истцами и ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Император" не выполнило своих обязательств перед истцами и в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истцов о расторжении предварительных договоров купли-продажи N N ЛЗ-111 от 20.03.2007 подлежат удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания убытков, представляющих собой разницу между средней рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, в связи с отсутствием правовых оснований, так как истцами не представлено относимых и допустимых доказательств размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможной упущенной выгодой истцов.
Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, судебная коллегия полагает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> в пользу каждого из истцов.
При этом, судебной коллегией принято во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение N 25-07/2015 от 28 июля 2015 года о средней рыночной стоимости квадратного метра жилой площади недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное заключение ответчиком не оспорено.
При таком положении, с ответчика ООО "Император" в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере, заявленном истцами по <...> в пользу каждого.
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Согласно положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании денежных средств по предварительным договорам N N ЛЗ-111 от 20.03.2007, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <...>, при этом судебная коллегия полагает целесообразным снизить размер неустойки, заявленный истцами, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> со взысканием с ответчика ООО "Император" в пользу истцов по <...> в пользу каждого.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 68 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, также подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Учитывая то обстоятельство, что истцы, заключая с ответчиком договор рассчитывали на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение прав истцов безусловно доставило им переживания по данному поводу, судебная коллегия полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере <...> в пользу каждого истца. Указанная сумма судебной коллегии представляется разумной.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из размера удовлетворенных требований, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по <...> каждому.
Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая взыскание с ответчика в пользу истцов суммы государственной пошлины, уплаченной ими при подаче иска в суд в общем размере <...>, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга оставшуюся часть государственной пошлины, рассчитанную от суммы взысканных сумм удовлетворенных судом первой и апелляционной инстанций в размере <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Император" в пользу Л.В. убытки в размере <...>, неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Император" в пользу Л. убытки в размере <...>, неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Император" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)