Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.05.2017 по делу N А32-3248/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидас"
к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт"
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
общество с ограниченной ответственностью "Мидас" (далее - истец, общество "Мидас") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - ответчик, общество "Продукт"), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого здания от 20.03.2016 в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 2 180 руб.; расторгнуть договор аренды нежилого здания от 20.03.2016; обязать ответчика возвратить нежилое здание, площадью 68,1 кв. м, кадастровый номер 23:42:0302004:332, 198/10000 доли склада, площадью 663,8 кв. м, инвентарный номер 513, лит. К (доля состоит из части склада площадью 136,4 кв. м), кадастровый (условный) номер объекта 23:42:0302004:0:9, расположенные по адресу г. Ейск, ул. Мичурина 4.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора аренды, а также соглашение о расторжении договора. Поскольку договор прекратил свое действие с 23.11.2016, в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды следовало отказать. Претензия, направленная ответчику, не содержала требования о взыскании суммы задолженности и неустойки, а также требований о возврате арендованного имущества.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8984/2016 от 16.05.2016 ООО "Мидас" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна.
20.03.2016 между ООО "Мидас" и ООО "Продукт" был заключен договор аренды нежилого здания площадью 68,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0302004:332; а также 198/10000 доли склада, площадью 663,8 кв. м, инвентарный номер 513, лит. К (доля состоит из части склада площадью 136,4 кв. м), кадастровый (условный) номер объекта 23:42:0302004:0:9, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 4, сроком действия на 360 дней с даты подписания акта приема-передачи объектов. Объекты принадлежат арендодателю на праве собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права 23-АЛ 245255 от 17.06.2013 и 23-АК 443215 от 14.06.2012.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора передача помещений арендодателем и их принятие арендатором осуществляется путем подписания передаточного акта, который был подписан сторонами договора 20.03.2016 в отсутствие замечаний со стороны арендатора.
В силу пункта 3.1 договора за пользование помещениями, ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц в срок до 10 числа расчетного месяца.
Как следует из искового заявления, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ответчик не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 000 руб.
Согласно п. 7.2. договора аренды за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки на сумму долга, которая составила 2 180 руб.
Кроме того, имущество, переданное в аренду является предметом залога ПАО "Сбербанк России" по договору последующей ипотеки N 1798/452/10551 и-2 от 12.02.2014. Решением суда от 03.06.2016 по делу А32-8984/2016 требование ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, установлены требования кредитора как обеспеченные залоговым имуществом.
В адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от ПАО "Сбербанк России" о прекращении договорных отношений, предполагающих эксплуатацию объектов имущества, являющегося предметом залога.
Данные обстоятельства явились основанием для направления конкурсным управляющим уведомления о расторжении договора аренды от 20.03.2016 (исх. N 43 от 24.08.2016 г.) в адрес арендатора, а также соглашения о расторжении договора аренды (исх. N 49 от 24.10.2016).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела, судом установлен факт передачи помещения в аренду ответчику, что не оспаривается сторонами.
Более того, судом также установлено, что помещения не были возвращены истцу по акту приема-передачи.
Задолженность ответчика по договору аренды от 20.03.2016 подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты арендных платежей ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 120 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендной платы истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойки в размере 2 180 руб. по договору аренды, согласно п. 7.2. договора в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки за период с июля - декабрь 2016 года.
Ответчик возражений относительно периода, порядка расчета и суммы неустойки не заявил, контррасчет суду не представлен, ходатайств о несоразмерности меры ответственности исходя из характера нарушения ответчиками не заявлено. Суд, рассмотрев заявленную истцом сумму неустойки, признал ее обоснованной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 2 180 руб. за нарушение обязательств по договору аренды от 20.03.2016 за период с июля - декабрь 2016 года.
В отношении требований истца о расторжении договора аренды суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.
В силу положений части 2 статьи 102 указанного Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Согласно четвертому абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Как было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8984/2016 от 16.05.2016 ООО "Мидас" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна.
Из материалов дела следует, что 24.08.2016 N 43 (л.д. 41) конкурсный управляющий общества "Мидас" Фурсова М.В. направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 20.03.2016.
Уведомление, в котором также содержалось уведомление об отказе управляющего от исполнения договора аренды, получено ответчиком 09.09.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 42).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу том, что договор аренды от 20.03.2016 расторгнут с 09.09.2016, ввиду чего настоящее требование истца о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
В связи с расторжением договора аренды и отсутствием законных оснований для занятия спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи имущество: нежилое здание, площадью 68,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:42:0302004:332, 198/1000 доли склада, площадью 663,8 кв. м, инвентарный номер: 513, лит. К (доля состоит из части склада площадью 136,4 кв. м), кадастровый (условный) номер объекта 23:42:0302004:0:9, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 4.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, поскольку претензия не содержала в себе требования о взыскании договорной неустойки.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом направлялась претензия от 09.11.2016 N 52 о взыскании основной суммы долга. Факт получения претензии ответчиком не опровергнут.
То, что сумма исковых требований полностью не совпадала с указанной суммой задолженности в претензии, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку определение размера исковых требований, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, является правом истца.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчику было известно о факте образования задолженности, а, соответственно, и возможности начисления неустойки. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-3248/2017 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидас" сумму основной задолженности по арендной плате в размере 120 000 руб., неустойку в размере 2 180 руб.
Обязать арендатора общество с ограниченной ответственностью "Продукт" возвратить нежилое здание, площадью 68,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:42:0302004:332, 198/10000 доли склада, площадью 663,8 кв. м, инвентарный номер: 513, лит. К (доля состоит из части склада площадью 136,4 кв. м), кадастровый (условный) номер объекта 23:42:0302004:0:9, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 4.
В удовлетворении требований о расторжении договора аренды нежилого здания от 20.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Мидас" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукт" в доход федерального бюджета 10 665 руб. государственной пошлины".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (ИНН 2361013530) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 666 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2017 N 4760.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 15АП-12584/2017 ПО ДЕЛУ N А32-3248/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 15АП-12584/2017
Дело N А32-3248/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.05.2017 по делу N А32-3248/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидас"
к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт"
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мидас" (далее - истец, общество "Мидас") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - ответчик, общество "Продукт"), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого здания от 20.03.2016 в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 2 180 руб.; расторгнуть договор аренды нежилого здания от 20.03.2016; обязать ответчика возвратить нежилое здание, площадью 68,1 кв. м, кадастровый номер 23:42:0302004:332, 198/10000 доли склада, площадью 663,8 кв. м, инвентарный номер 513, лит. К (доля состоит из части склада площадью 136,4 кв. м), кадастровый (условный) номер объекта 23:42:0302004:0:9, расположенные по адресу г. Ейск, ул. Мичурина 4.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора аренды, а также соглашение о расторжении договора. Поскольку договор прекратил свое действие с 23.11.2016, в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды следовало отказать. Претензия, направленная ответчику, не содержала требования о взыскании суммы задолженности и неустойки, а также требований о возврате арендованного имущества.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8984/2016 от 16.05.2016 ООО "Мидас" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна.
20.03.2016 между ООО "Мидас" и ООО "Продукт" был заключен договор аренды нежилого здания площадью 68,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0302004:332; а также 198/10000 доли склада, площадью 663,8 кв. м, инвентарный номер 513, лит. К (доля состоит из части склада площадью 136,4 кв. м), кадастровый (условный) номер объекта 23:42:0302004:0:9, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 4, сроком действия на 360 дней с даты подписания акта приема-передачи объектов. Объекты принадлежат арендодателю на праве собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права 23-АЛ 245255 от 17.06.2013 и 23-АК 443215 от 14.06.2012.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора передача помещений арендодателем и их принятие арендатором осуществляется путем подписания передаточного акта, который был подписан сторонами договора 20.03.2016 в отсутствие замечаний со стороны арендатора.
В силу пункта 3.1 договора за пользование помещениями, ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц в срок до 10 числа расчетного месяца.
Как следует из искового заявления, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ответчик не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 000 руб.
Согласно п. 7.2. договора аренды за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки на сумму долга, которая составила 2 180 руб.
Кроме того, имущество, переданное в аренду является предметом залога ПАО "Сбербанк России" по договору последующей ипотеки N 1798/452/10551 и-2 от 12.02.2014. Решением суда от 03.06.2016 по делу А32-8984/2016 требование ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, установлены требования кредитора как обеспеченные залоговым имуществом.
В адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от ПАО "Сбербанк России" о прекращении договорных отношений, предполагающих эксплуатацию объектов имущества, являющегося предметом залога.
Данные обстоятельства явились основанием для направления конкурсным управляющим уведомления о расторжении договора аренды от 20.03.2016 (исх. N 43 от 24.08.2016 г.) в адрес арендатора, а также соглашения о расторжении договора аренды (исх. N 49 от 24.10.2016).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела, судом установлен факт передачи помещения в аренду ответчику, что не оспаривается сторонами.
Более того, судом также установлено, что помещения не были возвращены истцу по акту приема-передачи.
Задолженность ответчика по договору аренды от 20.03.2016 подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты арендных платежей ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 120 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендной платы истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойки в размере 2 180 руб. по договору аренды, согласно п. 7.2. договора в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки за период с июля - декабрь 2016 года.
Ответчик возражений относительно периода, порядка расчета и суммы неустойки не заявил, контррасчет суду не представлен, ходатайств о несоразмерности меры ответственности исходя из характера нарушения ответчиками не заявлено. Суд, рассмотрев заявленную истцом сумму неустойки, признал ее обоснованной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 2 180 руб. за нарушение обязательств по договору аренды от 20.03.2016 за период с июля - декабрь 2016 года.
В отношении требований истца о расторжении договора аренды суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.
В силу положений части 2 статьи 102 указанного Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Согласно четвертому абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Как было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8984/2016 от 16.05.2016 ООО "Мидас" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна.
Из материалов дела следует, что 24.08.2016 N 43 (л.д. 41) конкурсный управляющий общества "Мидас" Фурсова М.В. направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 20.03.2016.
Уведомление, в котором также содержалось уведомление об отказе управляющего от исполнения договора аренды, получено ответчиком 09.09.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 42).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу том, что договор аренды от 20.03.2016 расторгнут с 09.09.2016, ввиду чего настоящее требование истца о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
В связи с расторжением договора аренды и отсутствием законных оснований для занятия спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи имущество: нежилое здание, площадью 68,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:42:0302004:332, 198/1000 доли склада, площадью 663,8 кв. м, инвентарный номер: 513, лит. К (доля состоит из части склада площадью 136,4 кв. м), кадастровый (условный) номер объекта 23:42:0302004:0:9, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 4.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, поскольку претензия не содержала в себе требования о взыскании договорной неустойки.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом направлялась претензия от 09.11.2016 N 52 о взыскании основной суммы долга. Факт получения претензии ответчиком не опровергнут.
То, что сумма исковых требований полностью не совпадала с указанной суммой задолженности в претензии, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку определение размера исковых требований, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, является правом истца.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчику было известно о факте образования задолженности, а, соответственно, и возможности начисления неустойки. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-3248/2017 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидас" сумму основной задолженности по арендной плате в размере 120 000 руб., неустойку в размере 2 180 руб.
Обязать арендатора общество с ограниченной ответственностью "Продукт" возвратить нежилое здание, площадью 68,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:42:0302004:332, 198/10000 доли склада, площадью 663,8 кв. м, инвентарный номер: 513, лит. К (доля состоит из части склада площадью 136,4 кв. м), кадастровый (условный) номер объекта 23:42:0302004:0:9, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 4.
В удовлетворении требований о расторжении договора аренды нежилого здания от 20.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Мидас" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукт" в доход федерального бюджета 10 665 руб. государственной пошлины".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (ИНН 2361013530) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 666 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2017 N 4760.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)