Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обращалась в уполномоченный орган с просьбой заключить с ней договор социального найма на всю квартиру, но на все свои обращения она получала отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г. к Департаменту городского имущества о признании права на предоставление по договору социального найма освободившегося жилого помещения, комнаты, 12,6 кв. м, признать отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма на всю квартиру не законным, обязании заключить договор социального найма на всю квартиру отказать,
установила:
Ш.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Г. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права на предоставление по договору социального найма освободившегося жилого помещения, комнаты, 12,6 кв. м, признании отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма на всю квартиру не законным, обязании заключить договор социального найма на всю квартиру.
Требования мотивированы тем, что по ордеру N 204 от 03 июня 1996 года она была вселена в комнату с указанной в ордере площадью - 20,2 кв. м, фактической площадью 18,8 кв. м в 2-комнатной коммунальной квартире общежития, расположенного по адресу: <...>. В связи с последующим изменением нумерации квартир, номер квартиры 98 изменен на номер 113.
11 января 2000 года у истца родился сын - Г., который 03 марта 2000 г. был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (сейчас N 113).
ОАО "Москвич" (АЗЛК) общежитие после банкротства было передано в специализированный жилой фонд г. Москвы в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия "Жилищник-1".
В 2006 году вторая комната площадью 12,6 в вышеуказанной коммунальной квартире освободилась, так как из нее выехала занимавшая указанную комнату соседка, и данной комнатой стала пользоваться истец с сыном.
ГУП "Жилищник-1" выдал истцу и ее несовершеннолетнему сыну ордер на жилую площадь в семейном общежитии на всю квартиру N 113 (ранее N 98) общей площадью 38,1 кв. м, и она с 2007 года по настоящее время стала оплачивать квартплату и коммунальные платежи за всю квартиру.
В связи с тем, что в квартирах данного общежития отсутствовали кухни, после передачи квартир в специализированный жилой фонд г. Москвы, в 2008 году был произведен капитальный ремонт с перепланировкой, а именно: в каждой квартире, в том числе в квартире N 113 (ранее N 98), в которой проживает истец с несовершеннолетним сыном, в большей по площади комнате - фактической площадью 18,8 кв. м (по ордеру 20,2 кв. м), которая по ордеру была предоставлена ей для проживания, ГУП "Жилищник-1" была сделана кухня, фактически превратив одну из комнат из жилой комнаты в проходную кухню без окна, совмещенную с комнатой.
Указанное переоборудование было произведено без соответствующих разрешений и без получения письменного согласия жильцов данных квартир. Оборудование в одной из комнат квартир общежития кухни, фактически превратило двухкомнатные квартиры в однокомнатные квартиры с кухней, расположенной в отдельной комнате. Свое согласие на такое переоборудование Ш.Л. не давала.
Распоряжением префекта ЮВАО от 30.12.2008 года N 6002жк вышеуказанное общежитие расположенное по адресу: <...>, находящееся в ведении ГУП "Жилищник-1", было выведено из статуса общежития с предоставлением изолированного жилого помещения по договорам социального найма гражданам, зарегистрированным в данного общежитии и занимающим жилые помещения на законных основаниях. С истцом и ее несовершеннолетним сыном должен был быть заключен договор социального найма на всю вышеуказанную квартиру, так как фактически с учетом произведенной без их согласия перепланировки, которая осуществлена с нарушением требований строительных и санитарных норм, квартира стала однокомнатной квартирой с совмещенной с жилой комнатой проходной кухней без окна, что сделало проживание в данной квартире из двух комнат возможным только лишь для одной семьи, без возможности подселения кого-либо в данную квартиру. Так как проживание в такой комнате, совмещенной с кухней, возможно лишь согласия самого проживающего, а такого согласия истец не давала.
Истец до проживания в вышеуказанной квартире, на законных основаниях проживала в г. Москве с 15.12.1992 года сначала по временной регистрации, а с 11.07.1995 года и постоянной регистрации по адресу: <...>, общежитие. Она одна воспитывает несовершеннолетнего сына - Г. 11.01.2000 года рождения, имеет небольшую заработную плату, а также получает небольшое ежемесячное пособие на ребенка, является малоимущей, проживает в коммунальной квартире, в связи с чем, может быть признана малоимущей в установленном порядке. Истец и ее несовершеннолетний сын - Г. могут быть в установленном порядке признаны малоимущими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, и официально имеют в пользовании комнату, фактической площадью 12, кв. м в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: <...> (ранее N 98), они имеют право на предоставление им по договору социального найма освободившегося жилого помещения: жилой комнаты 12,6 кв. м, в данной коммунальной квартире.
Комната фактической площадью 18,8 кв. м ранее была переоборудована без ее согласия в совмещенную с кухней комнату, в результате чего жилая площадь комнат была уменьшена до 12,7 кв. м, что составляет на двоих по 6,35 кв. м жилой площади.
Истец обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с просьбой заключить с ней договор социального найма на всю квартиру, но на все свои обращения она получала отказ.
Вместо предоставления второй освободившейся комнаты в коммунальной квартире, заключения договора социального найма на всю квартиру, ей было предложено заключить договор социального найма лишь на одну комнату площадью 12,7 кв. м, в которую она была вселена первоначально по ордеру, которая ранее имела фактическую площадь 18,8 кв. м, а по ордеру 20 кв. м, и из которой наймодатель сделал проходную кухню-нишу без окна, совмещенную с жилой комнатой, фактически уменьшив жилую площадь до 12,7 кв. м.
Заключение договора социального найма на данную комнату, с переоборудованной в ней проходной кухней нишей, и неизолированной от кухни жилой площадью, не только уменьшила ранее выделенную истцам жилую площадь, но и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 62 ЖК РФ.
На основании вышеизложенного, истец просила признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право на предоставление им по договору социального найма освободившегося жилого помещения: жилой комнаты площадью 12,6 кв. м, в коммунальной двухкомнатной квартире общей площадью 38,2 кв. м жилой площадью 25,2 кв. м по адресу: <...>, признать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения на всю двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, не соответствующим закон и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Ш.Л. и ее несовершеннолетним сыном, Г., 11.01.2000 года рождения, договор социального найма на двухкомнатную квартиру общей площадью 38,0 кв. м жилой площадью 25,3 кв. м по адресу: <...>.
В ходе судебного разбирательства была произведена замена ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с правопреемством в соответствии с постановлением Правительства города Москвы N 683-ПП, в соответствии с которым Департамент является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Истец Ш.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Г., ее представитель по доверенности Ш.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ МФЦ по г. Москве, ГУП "Жилищник-1", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого как незаконного просит Ш.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03 июня 1996 г. Ш.Л. на основании ордера N 204 была предоставлена комната площадью 20,2 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...>.
В соответствии со справкой, выданной ГКУ "Жилищник", в связи с проведением капитального ремонта нумерация квартир по адресу: <...> изменилась. Ш.Л. и Г. проживали ранее в отдельной двухкомнатной квартире N 98, которая после капитального ремонта и смены нумерации, согласно поэтажного плана БТИ стала отдельной квартирой N 113.
Согласно выписке из домовой книги, истец с несовершеннолетним сыном Г. зарегистрированы по адресу: <...>.
ГУП "Жилищник-1" истцу Ш.Л. выдал ордер на жилую площадь в семейном общежитии на всю квартиру N 113 (ранее N 98) общей площадью 38,1 кв. м.
Истец обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения.
Как следует из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы, по состоянию на 30 декабря 2014 г. сведения об освобождении в коммунальной квартире жилых помещений в Департамент не поступали.
Из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19.03.2013 за N Р54-1833 следует, что из специализированного жилого фонда г. Москвы была исключена комната N 1 в двухкомнатной коммунальной квартире N 113 по адресу: <...> и включена в специализированный фонд социального найма, на которую истцу предложено заключить договор социального найма на указанную комнату, площадью жилого помещения 18,9 кв. м, общей площадью 18,9 кв. м, жилой 12,6 кв. м.
Разрешая исковые требования Ш.Л., суд руководствуясь ст. ст. 51, 59, 60 ЖК РФ, с учетом Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что истцам в настоящее время, принадлежит жилая площадь жилого помещения, в размере 12,6 кв. м, общая - 18,9 кв. м.
Истец просил присоединить им комнату 12,6 кв. м и заключить договор социального найма на всю квартиру, состоящую из двух комнат.
Однако, при предоставлении истцам двухкомнатной квартиры с присоединением комнаты жилой площадью 12,6 кв. м, занимаемая истцами общая площадь составит 38 кв. м, что значительно превысит занимаемую ими площадь. Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для предоставления истцам комнаты 12,6 кв. м в указанной квартире.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем исследовании материалов дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комната не соответствует СНиП не может являться основанием к отмене постановленного определения, поскольку доказательств того, что комната непригодно для проживания сторонами не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37850/2015
Требование: О признании права на предоставление по договору социального найма освободившегося жилого помещения, признании отказа в заключении договора социального найма на всю квартиру незаконным, обязании заключить договор социального найма на всю квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обращалась в уполномоченный орган с просьбой заключить с ней договор социального найма на всю квартиру, но на все свои обращения она получала отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-37850
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г. к Департаменту городского имущества о признании права на предоставление по договору социального найма освободившегося жилого помещения, комнаты, 12,6 кв. м, признать отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма на всю квартиру не законным, обязании заключить договор социального найма на всю квартиру отказать,
установила:
Ш.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Г. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права на предоставление по договору социального найма освободившегося жилого помещения, комнаты, 12,6 кв. м, признании отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма на всю квартиру не законным, обязании заключить договор социального найма на всю квартиру.
Требования мотивированы тем, что по ордеру N 204 от 03 июня 1996 года она была вселена в комнату с указанной в ордере площадью - 20,2 кв. м, фактической площадью 18,8 кв. м в 2-комнатной коммунальной квартире общежития, расположенного по адресу: <...>. В связи с последующим изменением нумерации квартир, номер квартиры 98 изменен на номер 113.
11 января 2000 года у истца родился сын - Г., который 03 марта 2000 г. был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (сейчас N 113).
ОАО "Москвич" (АЗЛК) общежитие после банкротства было передано в специализированный жилой фонд г. Москвы в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия "Жилищник-1".
В 2006 году вторая комната площадью 12,6 в вышеуказанной коммунальной квартире освободилась, так как из нее выехала занимавшая указанную комнату соседка, и данной комнатой стала пользоваться истец с сыном.
ГУП "Жилищник-1" выдал истцу и ее несовершеннолетнему сыну ордер на жилую площадь в семейном общежитии на всю квартиру N 113 (ранее N 98) общей площадью 38,1 кв. м, и она с 2007 года по настоящее время стала оплачивать квартплату и коммунальные платежи за всю квартиру.
В связи с тем, что в квартирах данного общежития отсутствовали кухни, после передачи квартир в специализированный жилой фонд г. Москвы, в 2008 году был произведен капитальный ремонт с перепланировкой, а именно: в каждой квартире, в том числе в квартире N 113 (ранее N 98), в которой проживает истец с несовершеннолетним сыном, в большей по площади комнате - фактической площадью 18,8 кв. м (по ордеру 20,2 кв. м), которая по ордеру была предоставлена ей для проживания, ГУП "Жилищник-1" была сделана кухня, фактически превратив одну из комнат из жилой комнаты в проходную кухню без окна, совмещенную с комнатой.
Указанное переоборудование было произведено без соответствующих разрешений и без получения письменного согласия жильцов данных квартир. Оборудование в одной из комнат квартир общежития кухни, фактически превратило двухкомнатные квартиры в однокомнатные квартиры с кухней, расположенной в отдельной комнате. Свое согласие на такое переоборудование Ш.Л. не давала.
Распоряжением префекта ЮВАО от 30.12.2008 года N 6002жк вышеуказанное общежитие расположенное по адресу: <...>, находящееся в ведении ГУП "Жилищник-1", было выведено из статуса общежития с предоставлением изолированного жилого помещения по договорам социального найма гражданам, зарегистрированным в данного общежитии и занимающим жилые помещения на законных основаниях. С истцом и ее несовершеннолетним сыном должен был быть заключен договор социального найма на всю вышеуказанную квартиру, так как фактически с учетом произведенной без их согласия перепланировки, которая осуществлена с нарушением требований строительных и санитарных норм, квартира стала однокомнатной квартирой с совмещенной с жилой комнатой проходной кухней без окна, что сделало проживание в данной квартире из двух комнат возможным только лишь для одной семьи, без возможности подселения кого-либо в данную квартиру. Так как проживание в такой комнате, совмещенной с кухней, возможно лишь согласия самого проживающего, а такого согласия истец не давала.
Истец до проживания в вышеуказанной квартире, на законных основаниях проживала в г. Москве с 15.12.1992 года сначала по временной регистрации, а с 11.07.1995 года и постоянной регистрации по адресу: <...>, общежитие. Она одна воспитывает несовершеннолетнего сына - Г. 11.01.2000 года рождения, имеет небольшую заработную плату, а также получает небольшое ежемесячное пособие на ребенка, является малоимущей, проживает в коммунальной квартире, в связи с чем, может быть признана малоимущей в установленном порядке. Истец и ее несовершеннолетний сын - Г. могут быть в установленном порядке признаны малоимущими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, и официально имеют в пользовании комнату, фактической площадью 12, кв. м в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: <...> (ранее N 98), они имеют право на предоставление им по договору социального найма освободившегося жилого помещения: жилой комнаты 12,6 кв. м, в данной коммунальной квартире.
Комната фактической площадью 18,8 кв. м ранее была переоборудована без ее согласия в совмещенную с кухней комнату, в результате чего жилая площадь комнат была уменьшена до 12,7 кв. м, что составляет на двоих по 6,35 кв. м жилой площади.
Истец обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с просьбой заключить с ней договор социального найма на всю квартиру, но на все свои обращения она получала отказ.
Вместо предоставления второй освободившейся комнаты в коммунальной квартире, заключения договора социального найма на всю квартиру, ей было предложено заключить договор социального найма лишь на одну комнату площадью 12,7 кв. м, в которую она была вселена первоначально по ордеру, которая ранее имела фактическую площадь 18,8 кв. м, а по ордеру 20 кв. м, и из которой наймодатель сделал проходную кухню-нишу без окна, совмещенную с жилой комнатой, фактически уменьшив жилую площадь до 12,7 кв. м.
Заключение договора социального найма на данную комнату, с переоборудованной в ней проходной кухней нишей, и неизолированной от кухни жилой площадью, не только уменьшила ранее выделенную истцам жилую площадь, но и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 62 ЖК РФ.
На основании вышеизложенного, истец просила признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право на предоставление им по договору социального найма освободившегося жилого помещения: жилой комнаты площадью 12,6 кв. м, в коммунальной двухкомнатной квартире общей площадью 38,2 кв. м жилой площадью 25,2 кв. м по адресу: <...>, признать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения на всю двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, не соответствующим закон и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Ш.Л. и ее несовершеннолетним сыном, Г., 11.01.2000 года рождения, договор социального найма на двухкомнатную квартиру общей площадью 38,0 кв. м жилой площадью 25,3 кв. м по адресу: <...>.
В ходе судебного разбирательства была произведена замена ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с правопреемством в соответствии с постановлением Правительства города Москвы N 683-ПП, в соответствии с которым Департамент является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Истец Ш.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Г., ее представитель по доверенности Ш.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ МФЦ по г. Москве, ГУП "Жилищник-1", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого как незаконного просит Ш.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03 июня 1996 г. Ш.Л. на основании ордера N 204 была предоставлена комната площадью 20,2 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...>.
В соответствии со справкой, выданной ГКУ "Жилищник", в связи с проведением капитального ремонта нумерация квартир по адресу: <...> изменилась. Ш.Л. и Г. проживали ранее в отдельной двухкомнатной квартире N 98, которая после капитального ремонта и смены нумерации, согласно поэтажного плана БТИ стала отдельной квартирой N 113.
Согласно выписке из домовой книги, истец с несовершеннолетним сыном Г. зарегистрированы по адресу: <...>.
ГУП "Жилищник-1" истцу Ш.Л. выдал ордер на жилую площадь в семейном общежитии на всю квартиру N 113 (ранее N 98) общей площадью 38,1 кв. м.
Истец обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения.
Как следует из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы, по состоянию на 30 декабря 2014 г. сведения об освобождении в коммунальной квартире жилых помещений в Департамент не поступали.
Из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19.03.2013 за N Р54-1833 следует, что из специализированного жилого фонда г. Москвы была исключена комната N 1 в двухкомнатной коммунальной квартире N 113 по адресу: <...> и включена в специализированный фонд социального найма, на которую истцу предложено заключить договор социального найма на указанную комнату, площадью жилого помещения 18,9 кв. м, общей площадью 18,9 кв. м, жилой 12,6 кв. м.
Разрешая исковые требования Ш.Л., суд руководствуясь ст. ст. 51, 59, 60 ЖК РФ, с учетом Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что истцам в настоящее время, принадлежит жилая площадь жилого помещения, в размере 12,6 кв. м, общая - 18,9 кв. м.
Истец просил присоединить им комнату 12,6 кв. м и заключить договор социального найма на всю квартиру, состоящую из двух комнат.
Однако, при предоставлении истцам двухкомнатной квартиры с присоединением комнаты жилой площадью 12,6 кв. м, занимаемая истцами общая площадь составит 38 кв. м, что значительно превысит занимаемую ими площадь. Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для предоставления истцам комнаты 12,6 кв. м в указанной квартире.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем исследовании материалов дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комната не соответствует СНиП не может являться основанием к отмене постановленного определения, поскольку доказательств того, что комната непригодно для проживания сторонами не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)