Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.05.2015 г. кассационную жалобу Н.Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Г.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании не прекратившей прав нанимателя, обязании оформить договор социального найма,
установил:
Истец Н.Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании не прекратившей прав нанимателя квартиры по адресу: *, возложении обязанности оформить в письменном виде договор социального найма на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец Н.Г.М. указывала на то, что в 1990 г. она как работник МПШО "Смена" на основании ордера была вселена в спорную квартиру на постоянное место жительства, с 30 марта 1990 г. зарегистрирована в указанной квартире. В связи с конфликтными отношениями администрация общежития стала препятствовать истцу в проживании в спорной квартире, в связи с чем, истец вынуждена съехать из спорной квартиры и по настоящее время не проживает в ней. Спорная квартира в настоящее время никем не занята. Ответчик отказал истцу в оформлении договора социального найма на спорную квартиру.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. постановлено:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2014 г.
В удовлетворении исковых требований Н.Г.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Т.М., Т.Н. о признании не прекратившей прав нанимателя, возложении обязанности оформить с Н.Г.М. в письменном виде с 30 марта 1990 г. договор социального найма на жилое помещение по адресу: *, о признании недействительными распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. N * и договора социального найма жилого помещения от 25 сентября 2014 г. N * отказать.
Отменить меры обеспечения иска, принятые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г., с учетом исправленной описки апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, судебной коллегией установлено, что 26 декабря 2011 г. истец обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение по адресу: *. Отказывая в заключении договора социального найма в своем письме от 25 января 2012 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указал, что предоставленные истцом документы не подтверждают законность ее проживания в квартире N *, так как не предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру N 102; из справки о проверке жилищных условий от 13 сентября 2011 г. судом было установлено, что истец зарегистрирована на койко-месте в жилом помещении, расположенном на первом этаже, однако квартира N * по данным МосгорБТИ располагается на шестом этаже, финансовый лицевой счет на истца не открывался; согласно паспортным данным, истец зарегистрирована на койко-месте в общежитии, что также не подтверждает факт проживания в квартире N *.
По мнению истца, отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с ней договора социального найма на жилое помещение по адресу: * является незаконным, поскольку она приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях договора найма с 30 марта 1990 г., момента ее постоянной прописки в квартире N *, и ее право пользования данным жилым помещением не прекратилось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма на жилое помещение по адресу: *, является законным, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие предоставление Н.Г.М. указанного спорного жилого помещения в установленном законом порядке, в том числе 30 марта 1990 г., и ее вселение, проживание в данном жилом помещении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказала.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судебной коллегией по предоставленным Савеловским ТБТИ сведениям, здание по адресу: *, является двенадцатиэтажным блочным строением, 1979 г. постройки, которое с даты постройки имело назначение "общежитие квартирного типа". Исполнительным комитетом Кировского районного совета народных депутатов был выдан Московскому производственному швейному объединению "Смена" (далее МПШО "Смена") ордер N 7066 серия ЕЗ от 3 сентября 1983 г. на право занятия жилой площади в квартирах с N * по N * для одиноких рабочих по лимиту на 503 человека в здании общежития по адресу: *. Распоряжением Госкомимущества России от 29 сентября 1994 г. N 2446-р утвержден план приватизации государственного предприятия МПШО "Смена" путем его преобразования в ОАО МПШО "Смена". Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2004 г. признана недействительной сделка по приватизации здания общежития МПШО "Смена", указанное здание общежития постановлено передать в государственную собственность Российской Федерации в лице Минимущества России. Распоряжением ФАУФИ от 19 октября 2004 г. N * здание общежития передано на баланс Управления исполнения наказаний по г. Москве Министерства юстиции РФ. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2004 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2006 г. признана недействительной сделка по приватизации здания общежития МПШО "Смена" по адресу: *, в передаче указанного здания общежития в государственную собственность Российской Федерации отказано.
С учетом изложенного и на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" здание общежития по адресу: <...>, находившееся в ведении и на балансе МПШО "Смена", при утверждении Распоряжением Госкомимуществом России от 29 сентября 1994 г. N 2446-р плана приватизации данного предприятия, подлежало оформлению в собственность города Москвы, как относящееся к муниципальной собственности в силу закона. Вследствие этого и на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. здание общежития гостиничного планировки передано в собственность города Москвы.
Таким образом, для возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности заключить с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение - квартиру N 102 в здании общежития необходимо установление такого юридически значимого обстоятельства, как законное вселение истца в спорное жилое помещение - квартиру N * на момент приватизации МПШО "Смена", поскольку истец Н.Г.Н. работала в МПШО "Смена", она была вселена в общежитие и проживает в нем с 14 декабря 1985 г. по настоящее время. При этом решение администрации и профсоюзного комитета МПШО "Смена" о предоставлении истцу жилой площади не сохранилось и суду не представлено. Судебной коллегией было установлено, что Н.Г.Н. предоставлено было койко-место в общежитии, в настоящее время она занимает жилую комнату в квартире N * на четвертом этаже, но не проживает в ней. Как установлено судебной коллегией, спорная квартира N * находилась в пользовании семьи К-вых на условиях договора найма. Истец Н.Г.М. никогда не проживала в данной квартире и не приобрела права постоянного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, является обоснованным.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2014 г., в заседании судебной коллегии по гражданским делам принимал участие представитель истца Н.Г.М. - Д., а в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, истец Н.Г.М. реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.
Ссылка в кассационной жалобе на решение Бабушкинского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 28.11.2000 г. не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как установлено судебной коллегией, указанным решением суда за истцом не признано право пользования спорной квартирой N * на условиях договора социального найма. Предметом спора по делу являлось взыскание задолженности по коммунальным платежам. Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в суде, поскольку в нем принимали участие другие стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 4Г-5559/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 4г/4-5559
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.05.2015 г. кассационную жалобу Н.Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Г.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании не прекратившей прав нанимателя, обязании оформить договор социального найма,
установил:
Истец Н.Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании не прекратившей прав нанимателя квартиры по адресу: *, возложении обязанности оформить в письменном виде договор социального найма на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец Н.Г.М. указывала на то, что в 1990 г. она как работник МПШО "Смена" на основании ордера была вселена в спорную квартиру на постоянное место жительства, с 30 марта 1990 г. зарегистрирована в указанной квартире. В связи с конфликтными отношениями администрация общежития стала препятствовать истцу в проживании в спорной квартире, в связи с чем, истец вынуждена съехать из спорной квартиры и по настоящее время не проживает в ней. Спорная квартира в настоящее время никем не занята. Ответчик отказал истцу в оформлении договора социального найма на спорную квартиру.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. постановлено:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2014 г.
В удовлетворении исковых требований Н.Г.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Т.М., Т.Н. о признании не прекратившей прав нанимателя, возложении обязанности оформить с Н.Г.М. в письменном виде с 30 марта 1990 г. договор социального найма на жилое помещение по адресу: *, о признании недействительными распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. N * и договора социального найма жилого помещения от 25 сентября 2014 г. N * отказать.
Отменить меры обеспечения иска, принятые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г., с учетом исправленной описки апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, судебной коллегией установлено, что 26 декабря 2011 г. истец обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение по адресу: *. Отказывая в заключении договора социального найма в своем письме от 25 января 2012 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указал, что предоставленные истцом документы не подтверждают законность ее проживания в квартире N *, так как не предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру N 102; из справки о проверке жилищных условий от 13 сентября 2011 г. судом было установлено, что истец зарегистрирована на койко-месте в жилом помещении, расположенном на первом этаже, однако квартира N * по данным МосгорБТИ располагается на шестом этаже, финансовый лицевой счет на истца не открывался; согласно паспортным данным, истец зарегистрирована на койко-месте в общежитии, что также не подтверждает факт проживания в квартире N *.
По мнению истца, отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с ней договора социального найма на жилое помещение по адресу: * является незаконным, поскольку она приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях договора найма с 30 марта 1990 г., момента ее постоянной прописки в квартире N *, и ее право пользования данным жилым помещением не прекратилось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма на жилое помещение по адресу: *, является законным, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие предоставление Н.Г.М. указанного спорного жилого помещения в установленном законом порядке, в том числе 30 марта 1990 г., и ее вселение, проживание в данном жилом помещении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказала.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судебной коллегией по предоставленным Савеловским ТБТИ сведениям, здание по адресу: *, является двенадцатиэтажным блочным строением, 1979 г. постройки, которое с даты постройки имело назначение "общежитие квартирного типа". Исполнительным комитетом Кировского районного совета народных депутатов был выдан Московскому производственному швейному объединению "Смена" (далее МПШО "Смена") ордер N 7066 серия ЕЗ от 3 сентября 1983 г. на право занятия жилой площади в квартирах с N * по N * для одиноких рабочих по лимиту на 503 человека в здании общежития по адресу: *. Распоряжением Госкомимущества России от 29 сентября 1994 г. N 2446-р утвержден план приватизации государственного предприятия МПШО "Смена" путем его преобразования в ОАО МПШО "Смена". Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2004 г. признана недействительной сделка по приватизации здания общежития МПШО "Смена", указанное здание общежития постановлено передать в государственную собственность Российской Федерации в лице Минимущества России. Распоряжением ФАУФИ от 19 октября 2004 г. N * здание общежития передано на баланс Управления исполнения наказаний по г. Москве Министерства юстиции РФ. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2004 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2006 г. признана недействительной сделка по приватизации здания общежития МПШО "Смена" по адресу: *, в передаче указанного здания общежития в государственную собственность Российской Федерации отказано.
С учетом изложенного и на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" здание общежития по адресу: <...>, находившееся в ведении и на балансе МПШО "Смена", при утверждении Распоряжением Госкомимуществом России от 29 сентября 1994 г. N 2446-р плана приватизации данного предприятия, подлежало оформлению в собственность города Москвы, как относящееся к муниципальной собственности в силу закона. Вследствие этого и на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. здание общежития гостиничного планировки передано в собственность города Москвы.
Таким образом, для возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности заключить с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение - квартиру N 102 в здании общежития необходимо установление такого юридически значимого обстоятельства, как законное вселение истца в спорное жилое помещение - квартиру N * на момент приватизации МПШО "Смена", поскольку истец Н.Г.Н. работала в МПШО "Смена", она была вселена в общежитие и проживает в нем с 14 декабря 1985 г. по настоящее время. При этом решение администрации и профсоюзного комитета МПШО "Смена" о предоставлении истцу жилой площади не сохранилось и суду не представлено. Судебной коллегией было установлено, что Н.Г.Н. предоставлено было койко-место в общежитии, в настоящее время она занимает жилую комнату в квартире N * на четвертом этаже, но не проживает в ней. Как установлено судебной коллегией, спорная квартира N * находилась в пользовании семьи К-вых на условиях договора найма. Истец Н.Г.М. никогда не проживала в данной квартире и не приобрела права постоянного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, является обоснованным.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2014 г., в заседании судебной коллегии по гражданским делам принимал участие представитель истца Н.Г.М. - Д., а в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, истец Н.Г.М. реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.
Ссылка в кассационной жалобе на решение Бабушкинского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 28.11.2000 г. не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как установлено судебной коллегией, указанным решением суда за истцом не признано право пользования спорной квартирой N * на условиях договора социального найма. Предметом спора по делу являлось взыскание задолженности по коммунальным платежам. Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в суде, поскольку в нем принимали участие другие стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)