Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Елагиной О.К. и Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 по делу N А83-3535/2016 (судья Ищенко И.А.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Арго Плюс"
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
при участии в судебном заседании:
- от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кравец А.В. по доверенности от 09.01.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" - директор Балаж В.В., Арская А.П. по доверенности от 17.01.2017,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" (далее - ответчик, общество) об устранении препятствий в пользовании имуществом - помещением магазина площадью 572,06 кв. м, расположенного по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10. Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды указанного имущества от 24.02.2012 N 403/2012-А прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен, ввиду чего арендуемое ранее имущество подлежит возвращению истцу.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 по делу исковые требования удовлетворены. Общество обязано устранить препятствия в пользовании имуществом путем возврата Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи помещения магазина общей площадью 572,06 кв. м, расположенное по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, и освободить указанное помещение. Суд первой инстанции руководствовался тем, что договор аренды спорного имущества прекратил действие в связи с истечением срока, на который был заключен, а доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества истцу отсутствуют.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать. От истца каких-либо уведомлений о принятии решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду или будет использоваться для собственных нужд по истечению срока договора не поступало; ответчик фактически продолжает пользоваться ранее арендуемым имуществом, ежемесячно вносит установленную арендную плату, оплачивает коммунальные услуги; следовательно ранее заключенный договор аренды имущества между сторонами пролонгирован на неопределенный срок.
Представители лиц, участвующих в деле поддержали соответственно свои апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу.
Представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, которое отклонено как не основанное на положениях АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2012 между Представительством Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 403/2012-А недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (бывшего государственного недвижимого имущества Украины), входящего в состав казны Республики Крым с 17.04.2015 - помещения магазина, площадью - 572,06 кв. м по адресу: г. Симферополь, пгт Аграрное, ул. Спортивная, 10 (л.д. 57-59 т. 1).
Как указано в пункте 1.2 договора, имущество передано в аренду с целью размещения торгового объекта по продаже продовольственных (487,06 кв. м) и непродовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий (85,0 кв. м).
В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия составляет 2 года 364 дня, договор действует с 24.02.2012 по 23.02.2015 включительно.
В пункте 10.11 договора стороны условились, что в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение трех рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю (арендодателю).
Согласно п. 10.12 Договора имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества. Обязанность составления акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается на арендатора.
29.01.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашением N 1 к договору аренды, которым стороны привели условия договора по вопросам арендной платы в соответствие с законодательством Российской Федерации. Указанное дополнительное соглашение вступило в законную силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора аренды от 24.02.2012 N 403/2012-А (л.д. 63-64 т. 1).
18.02.2015 арендодатель направил в адрес арендатора письмо с указанием на нежелание продлять договор аренды и с предложением вернуть соответствующее помещение; уведомление было вручено нарочным (л.д. 10-11 т. 3)
Кроме того, 30.04.2015 истец направлял в адрес ответчика уведомление N 03/1416, согласно которому арендатор был поставлен в известность о прекращении договора аренды от 24.02.2012 N 403/2012-А ввиду истечения срока его действия и обязании передать имущество балансодержателю (л.д. 69-70 т. 1). Указанное письменное уведомление было получено ответчиком 08.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 71 т. 1).
Также 16.11.2015 истец направлял в адрес ответчика претензию N 03/4753 с указанием на необходимость в десятидневный срок после получения претензии, принять меры к возврату арендованного имущества истцу и оплате неустойки, и доначисленной арендной платы с учетом изменения арендной платы (л.д. 73-74 т. 1).
Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения обязательства по возврату ранее арендованного имущества в связи с истечением срока действия договора аренды, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопросов о том, является ли договор аренды от 24.12.2012 пролонгированным на неопределенный срок после истечения срока его действия (23.02.2015), а также о том, вправе ли претендовать ответчик на заключение договора аренды соответствующего имущества на новый срок.
Пунктом 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", действующей с 13.07.2015, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 Федерального закона.
При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона.
Пункт же 1 статьи 17.1 Федерального закона предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.
В рамках рассмотрения настоящего спора общество не подтвердило, что оно относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона.
То обстоятельство, что срок действия договора от 24.02.2012 истек 23.02.2015, то есть до принятия Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку до его принятия правовая возможность применения положений статьи 17.1 Федерального закона к договорам аренды, заключенным на территории Украины до 18.03.2014 в принципе отсутствовала.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Как указано выше, в адрес арендатора были направлены три обращения арендодателя с указанием на нежелание продолжать арендные отношения после 23.02.2015 (дата окончания договора аренды от 24.02.2012), с предложением вернуть предмет аренды: от 18.02.2015, от 23.02.2015, от 16.11.2015.
При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, признается ли договор аренды от 24.02.2012 пролонгированным на неопределенный срок после 23.02.2015, арендные отношения во всяком случае прекращены на основании положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды спорного имущества подлежал продлению в связи с тем, что общество заявлением от 19.01.2015 (л.д. 101 т. 1) уведомило министерство о намерении заключить договор на новый срок, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.
Поскольку договор аренды с ответчиком по делу был заключен до 18.03.2014 и являлся действующим на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, при решении вопроса о заключении договора на новый срок подлежат применению положения статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Согласно указанной норме права заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных данной нормой статьи случаев.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания претендовать на продление договора аренды без проведения торгов, перечисленные в части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Апелляционный суд отмечает, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А83-3968/2016 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о понуждении заключить договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 572,06 кв. м по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, с целью размещения торгового объекта по продаже продовольственных (487,06 кв. м) и непродовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий (85,0 кв. м) на новый срок 3 года, без проведения торгов - отказано.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 по делу N А83-3535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 21АП-182/17 ПО ДЕЛУ N А83-3535/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А83-3535/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Елагиной О.К. и Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 по делу N А83-3535/2016 (судья Ищенко И.А.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Арго Плюс"
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
при участии в судебном заседании:
- от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кравец А.В. по доверенности от 09.01.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" - директор Балаж В.В., Арская А.П. по доверенности от 17.01.2017,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" (далее - ответчик, общество) об устранении препятствий в пользовании имуществом - помещением магазина площадью 572,06 кв. м, расположенного по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10. Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды указанного имущества от 24.02.2012 N 403/2012-А прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен, ввиду чего арендуемое ранее имущество подлежит возвращению истцу.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 по делу исковые требования удовлетворены. Общество обязано устранить препятствия в пользовании имуществом путем возврата Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи помещения магазина общей площадью 572,06 кв. м, расположенное по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, и освободить указанное помещение. Суд первой инстанции руководствовался тем, что договор аренды спорного имущества прекратил действие в связи с истечением срока, на который был заключен, а доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества истцу отсутствуют.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать. От истца каких-либо уведомлений о принятии решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду или будет использоваться для собственных нужд по истечению срока договора не поступало; ответчик фактически продолжает пользоваться ранее арендуемым имуществом, ежемесячно вносит установленную арендную плату, оплачивает коммунальные услуги; следовательно ранее заключенный договор аренды имущества между сторонами пролонгирован на неопределенный срок.
Представители лиц, участвующих в деле поддержали соответственно свои апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу.
Представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, которое отклонено как не основанное на положениях АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2012 между Представительством Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 403/2012-А недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (бывшего государственного недвижимого имущества Украины), входящего в состав казны Республики Крым с 17.04.2015 - помещения магазина, площадью - 572,06 кв. м по адресу: г. Симферополь, пгт Аграрное, ул. Спортивная, 10 (л.д. 57-59 т. 1).
Как указано в пункте 1.2 договора, имущество передано в аренду с целью размещения торгового объекта по продаже продовольственных (487,06 кв. м) и непродовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий (85,0 кв. м).
В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия составляет 2 года 364 дня, договор действует с 24.02.2012 по 23.02.2015 включительно.
В пункте 10.11 договора стороны условились, что в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение трех рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю (арендодателю).
Согласно п. 10.12 Договора имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества. Обязанность составления акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается на арендатора.
29.01.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашением N 1 к договору аренды, которым стороны привели условия договора по вопросам арендной платы в соответствие с законодательством Российской Федерации. Указанное дополнительное соглашение вступило в законную силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора аренды от 24.02.2012 N 403/2012-А (л.д. 63-64 т. 1).
18.02.2015 арендодатель направил в адрес арендатора письмо с указанием на нежелание продлять договор аренды и с предложением вернуть соответствующее помещение; уведомление было вручено нарочным (л.д. 10-11 т. 3)
Кроме того, 30.04.2015 истец направлял в адрес ответчика уведомление N 03/1416, согласно которому арендатор был поставлен в известность о прекращении договора аренды от 24.02.2012 N 403/2012-А ввиду истечения срока его действия и обязании передать имущество балансодержателю (л.д. 69-70 т. 1). Указанное письменное уведомление было получено ответчиком 08.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 71 т. 1).
Также 16.11.2015 истец направлял в адрес ответчика претензию N 03/4753 с указанием на необходимость в десятидневный срок после получения претензии, принять меры к возврату арендованного имущества истцу и оплате неустойки, и доначисленной арендной платы с учетом изменения арендной платы (л.д. 73-74 т. 1).
Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения обязательства по возврату ранее арендованного имущества в связи с истечением срока действия договора аренды, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопросов о том, является ли договор аренды от 24.12.2012 пролонгированным на неопределенный срок после истечения срока его действия (23.02.2015), а также о том, вправе ли претендовать ответчик на заключение договора аренды соответствующего имущества на новый срок.
Пунктом 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", действующей с 13.07.2015, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 Федерального закона.
При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона.
Пункт же 1 статьи 17.1 Федерального закона предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.
В рамках рассмотрения настоящего спора общество не подтвердило, что оно относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона.
То обстоятельство, что срок действия договора от 24.02.2012 истек 23.02.2015, то есть до принятия Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку до его принятия правовая возможность применения положений статьи 17.1 Федерального закона к договорам аренды, заключенным на территории Украины до 18.03.2014 в принципе отсутствовала.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Как указано выше, в адрес арендатора были направлены три обращения арендодателя с указанием на нежелание продолжать арендные отношения после 23.02.2015 (дата окончания договора аренды от 24.02.2012), с предложением вернуть предмет аренды: от 18.02.2015, от 23.02.2015, от 16.11.2015.
При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, признается ли договор аренды от 24.02.2012 пролонгированным на неопределенный срок после 23.02.2015, арендные отношения во всяком случае прекращены на основании положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды спорного имущества подлежал продлению в связи с тем, что общество заявлением от 19.01.2015 (л.д. 101 т. 1) уведомило министерство о намерении заключить договор на новый срок, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.
Поскольку договор аренды с ответчиком по делу был заключен до 18.03.2014 и являлся действующим на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, при решении вопроса о заключении договора на новый срок подлежат применению положения статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Согласно указанной норме права заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных данной нормой статьи случаев.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания претендовать на продление договора аренды без проведения торгов, перечисленные в части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Апелляционный суд отмечает, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А83-3968/2016 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о понуждении заключить договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 572,06 кв. м по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, с целью размещения торгового объекта по продаже продовольственных (487,06 кв. м) и непродовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий (85,0 кв. м) на новый срок 3 года, без проведения торгов - отказано.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 по делу N А83-3535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.А.ОСТАПОВА
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.А.ОСТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)