Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Центр бытовых услуг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015,
по делу N А40-106022/15 (82-861), принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску ООО "ЛОТТЭ Шопинг Рус" (ИНН 7704579732, ОГРН 1057749229670)
к ООО "Центр бытовых услуг" (ИНН 7716658026, ОГРН 1107746069606)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ксенофонтова М.С. по дов. от 23.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ЛОТТЭ Шопинг Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр бытовых услуг" о взыскании задолженности в размере 753 295,50 руб., неустойки в размере 90 581,91 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 09.07.2015).
Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.06.2013 N 27-В1-91/13К.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр бытовых услуг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЛОТТЭ Шопинг Рус" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Центр бытовых услуг" (далее - ответчик, арендатор) 01.06.2013 был заключен договор субаренды N 27-В1-91/13К от 01.06.2013, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в субаренду помещения (комната N 91, торговый зал, площадью 26,6 кв. м, являющиеся частью помещения N I) на 1 этаже ТЦ, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 8, на срок субаренды, за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю платежи в соответствии с договором субаренды.
Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2013.
В соответствии с п. 4.1 договора, п. 2 Дополнительного соглашения от 27.03.2014 г. арендатор за предоставление в пользование помещения уплачивает арендодателю в течение срока субаренды следующие платежи: постоянную арендную плату, переменную арендную плату, дополнительную арендную плату, эксплуатационные расходы, обеспечительный платеж, плату за предоставление индивидуальных магнитных пропусков.
Постоянная Арендная Плата уплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячным авансом не позднее соответствующего Дня Платежа (п. 4.1.1 Договора Субаренды). Согласно установленного ст. 1 Договора Субаренды Словарю терминов "Дни Платежей" означает 15 число каждого месяца, а если эти дни не являются рабочими днями, то такими днями являются непосредственно предшествующие им рабочие дни; "День Платежа" означает один из них.
Переменная Арендная Плата уплачивается Арендатором Арендодателю не позднее Дня Платежа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1.1 Договора Субаренды). Эксплуатационные Расходы уплачиваются Арендатором Арендодателю в течение Срока Субаренды ежемесячным авансом не позднее соответствующего Дня Платежа (п. 4.1.2 Договора Субаренды).
Дополнительная Арендная Плата уплачивается Арендатором Арендодателю в течение Срока Субаренды ежемесячно за истекший срок в течение 5 рабочих дней с момента получения счета Арендодателя (п. 4.1.3 Договора Субаренды, п. 2 Дополнительного Соглашения от 27.03.2014 г.).
Согласно условиям Договора Субаренды Арендодатель выставляет и направляет Арендатору счета для осуществления платежей по Договору Субаренды. При этом Арендатор обязуется осуществлять все платежи, предусмотренные Договором Субаренды, за исключением Дополнительной Арендной Платы, в сроки, установленные Договором Субаренды, независимо от получения счетов от Арендодателя. Арендодатель направляет Арендатору счета в отношении Арендной Платы и Эксплуатационных Расходов - не позднее, чем за 5 рабочих дней до Дня Платежа; в отношении Дополнительной Арендной Платы - ежемесячно, в конце истекшего месяца, на основании данных о фактических расходах (п. 4.2 Договора Субаренды).
В соответствии с условиями заключенного Договора Субаренды Обеспечительный Платеж равен 250 000 руб., в том числе НДС.
01.06.2015 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субаренды, согласно п. 3 которого стороны подтвердили наличие задолженности арендатора в размере 1 018 295,50 руб., включая НДС.
Нежилые помещения были возвращены ответчиком истцу 09.06.2015 по акту возврата помещений от 09.06.2015.
Сторонами 02.06.2015 было подписано соглашение о зачете, в п. 3 которого сторонами была согласована сумма долга в размере 753 295,50 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 753 295,50 руб.
Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.
Согласно п. 4.4 Договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, не осуществленные арендатором надлежащим образом. Указанная неустойка причитается за период со дня, когда соответствующий платеж подлежал осуществлению до даты уплаты соответствующего платежа в полном объеме. Арендатор обязуется выплатить арендодателю указанную неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения счета арендодателя.
Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 90 581,81 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-106022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Центр бытовых услуг" (ИНН 7716658026, ОГРН 1107746069606) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 09АП-52814/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-106022/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52814/2015-ГК
Дело N А40-106022/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Центр бытовых услуг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015,
по делу N А40-106022/15 (82-861), принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску ООО "ЛОТТЭ Шопинг Рус" (ИНН 7704579732, ОГРН 1057749229670)
к ООО "Центр бытовых услуг" (ИНН 7716658026, ОГРН 1107746069606)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ксенофонтова М.С. по дов. от 23.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ЛОТТЭ Шопинг Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр бытовых услуг" о взыскании задолженности в размере 753 295,50 руб., неустойки в размере 90 581,91 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 09.07.2015).
Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.06.2013 N 27-В1-91/13К.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр бытовых услуг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЛОТТЭ Шопинг Рус" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Центр бытовых услуг" (далее - ответчик, арендатор) 01.06.2013 был заключен договор субаренды N 27-В1-91/13К от 01.06.2013, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в субаренду помещения (комната N 91, торговый зал, площадью 26,6 кв. м, являющиеся частью помещения N I) на 1 этаже ТЦ, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 8, на срок субаренды, за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю платежи в соответствии с договором субаренды.
Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2013.
В соответствии с п. 4.1 договора, п. 2 Дополнительного соглашения от 27.03.2014 г. арендатор за предоставление в пользование помещения уплачивает арендодателю в течение срока субаренды следующие платежи: постоянную арендную плату, переменную арендную плату, дополнительную арендную плату, эксплуатационные расходы, обеспечительный платеж, плату за предоставление индивидуальных магнитных пропусков.
Постоянная Арендная Плата уплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячным авансом не позднее соответствующего Дня Платежа (п. 4.1.1 Договора Субаренды). Согласно установленного ст. 1 Договора Субаренды Словарю терминов "Дни Платежей" означает 15 число каждого месяца, а если эти дни не являются рабочими днями, то такими днями являются непосредственно предшествующие им рабочие дни; "День Платежа" означает один из них.
Переменная Арендная Плата уплачивается Арендатором Арендодателю не позднее Дня Платежа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1.1 Договора Субаренды). Эксплуатационные Расходы уплачиваются Арендатором Арендодателю в течение Срока Субаренды ежемесячным авансом не позднее соответствующего Дня Платежа (п. 4.1.2 Договора Субаренды).
Дополнительная Арендная Плата уплачивается Арендатором Арендодателю в течение Срока Субаренды ежемесячно за истекший срок в течение 5 рабочих дней с момента получения счета Арендодателя (п. 4.1.3 Договора Субаренды, п. 2 Дополнительного Соглашения от 27.03.2014 г.).
Согласно условиям Договора Субаренды Арендодатель выставляет и направляет Арендатору счета для осуществления платежей по Договору Субаренды. При этом Арендатор обязуется осуществлять все платежи, предусмотренные Договором Субаренды, за исключением Дополнительной Арендной Платы, в сроки, установленные Договором Субаренды, независимо от получения счетов от Арендодателя. Арендодатель направляет Арендатору счета в отношении Арендной Платы и Эксплуатационных Расходов - не позднее, чем за 5 рабочих дней до Дня Платежа; в отношении Дополнительной Арендной Платы - ежемесячно, в конце истекшего месяца, на основании данных о фактических расходах (п. 4.2 Договора Субаренды).
В соответствии с условиями заключенного Договора Субаренды Обеспечительный Платеж равен 250 000 руб., в том числе НДС.
01.06.2015 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субаренды, согласно п. 3 которого стороны подтвердили наличие задолженности арендатора в размере 1 018 295,50 руб., включая НДС.
Нежилые помещения были возвращены ответчиком истцу 09.06.2015 по акту возврата помещений от 09.06.2015.
Сторонами 02.06.2015 было подписано соглашение о зачете, в п. 3 которого сторонами была согласована сумма долга в размере 753 295,50 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 753 295,50 руб.
Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.
Согласно п. 4.4 Договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, не осуществленные арендатором надлежащим образом. Указанная неустойка причитается за период со дня, когда соответствующий платеж подлежал осуществлению до даты уплаты соответствующего платежа в полном объеме. Арендатор обязуется выплатить арендодателю указанную неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения счета арендодателя.
Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 90 581,81 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-106022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Центр бытовых услуг" (ИНН 7716658026, ОГРН 1107746069606) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)