Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАПХЭНД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-28687/2017, принятое судьей Чекмаревой Н.А.
по иску ООО "ЛАПХЭНД" (ОГРН 1027700358553, юр. адрес: 127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, стр. 2)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
от истца: Будаев Э.А. (доверенность от 30.10.2015)
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 09.01.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛАПХЭНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, стр. 1, пом. 1, по цене 15 774 579 руб. без НДС на предложенных истцом условиях.
Решением суда от 19.09.2017 г. в иске отказано.
ООО "ЛАПХЭНД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и указывая, что в рамках настоящего спора истец обратился с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является арендатором спорного нежилого помещения по договору аренды N 1-1310/98 от 16.10.1998 г.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратился 07.12.2015 г. в Департамент имущества города Москвы с заявлением, которое рассмотрено ответчиком и истцом 24.12.2015 получен ответ об отказе в предоставлении данной государственной услуги в связи с отсутствием в ЕГРП записи о госрегистрации договора аренды.
18 февраля 2016 года, не согласившись с решением Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении услуги, истец направил в адрес Департамента жалобу на данное решение.
24 марта 2016 года истец направил в адрес ДГИ г. Москвы требование с проектом договора купли-продажи и приложением заключения N 168-03-16 об оценке рыночной стоимости помещения.
18 апреля 2016 года истец получил отказ Департамента в заключении договора купли-продажи помещения, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы. Основанием отказа в предоставлении государственной услуги послужило отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 16.10.1998 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и Заявителем.
25 апреля 2016 года истец, не согласившись с отказом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ДГИ г. Москвы о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 11.04.2016 г. N ДГИ-1-26275/16-1 незаконным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-96985/16 признано незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 11.04.2016 г. N ДГИ-1-26275/16-1. Судом принято решение обязать ДГИ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛАПХЭНД" и заключить с ООО "ЛАПХЭНД" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, строение 2, ном. 1.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-96985/16 оставлено без изменения.
13 декабря 2016 года истец направил в адрес ДГИ г. Москвы для исполнения копию решения Арбитражного суда с отметкой о вступлении в законную силу.
11 января 2017 года истец получил письмо N ДГИ-1-107418/16-1, содержащее отказ ДГИ г. Москвы от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-96985/16.
16 января 2017 года в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-96985/16 истец направил в адрес ДГИ г. Москвы проект договора купли-продажи с указанием цены выкупа помещения в размере 15 774 579 рублей без учета НДС, в соответствии с приложенным заключением от 10.03.2016 г. N 168-03-16 об оценке рыночной стоимости помещения.
07 февраля 2017 года истец получил письмо от 02.02.2017 г. N ДГИ-1-2428/17-1, содержащее отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора купли-продажи помещения. В качестве оснований для отказа в исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-96985/16 ДГИ г. Москвы указало на то, что в связи с наличием оснований и права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренных АПК РФ, ДГИ г. Москвы в установленный законом срок будет подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа; ООО "ЛАПХЭНД" передано в аренду помещение площадью 130,8 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 12), в арендуемом помещении произведена перепланировка, в результате которой площадь изменилась на 127,7 кв. м (этаж 1, пом. I комн. 1 - 8). При этом в решении суда установлена площадь 130.5 кв. м которая включает объект площадью 127,7 кв. м, находящийся в собственности города Москвы, и комнату 9 площадью 2,8 кв. м, оборудованную в лестничной клетке А. Комната 9 площадью 2,8 кв. м не является собственностью города Москвы и не входит в арендуемый ООО "ЛАПХЭНД" объект недвижимости.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Поскольку в рамках производства по делу N А40-96985/16 суд счел возможным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить нарушенные права ООО "ЛАПХЭНД" путем признания отказа ответчика, оформленного письмом от 11.04.2016 N ДГИ-1-26275/16-1, в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, стр. 2, незаконным, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов "ЛАПХЭНД" путем обязания Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ООО "ЛАПХЭНД" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, стр. 2, пом. I, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец уже реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с заявлением о признании решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в реализации ООО "ЛАПХЭНД" преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, изложенного в уведомлении от 11.04.2016 N ДГИ-1-26275/16-1 незаконным, и об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "ЛАПХЭНД" договор купли-продажи арендуемого помещения.
Так, целью способа защиты гражданских прав в виде обязания ответчика заключить договор является непосредственное возникновение договорного правоотношения на основании судебного акта, основанием иска - отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, при этом требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если установлен факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит и из того, что истец не доказал, что имеются разногласия. По стоимости ответчик не отказывал в заключении договора, а по площади выкупаемого объекта разногласия не усматриваются, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-96985/16 и положения статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-28687/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 09АП-54219/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28687/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 09АП-54219/2017-ГК
Дело N А40-28687/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАПХЭНД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-28687/2017, принятое судьей Чекмаревой Н.А.
по иску ООО "ЛАПХЭНД" (ОГРН 1027700358553, юр. адрес: 127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, стр. 2)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
от истца: Будаев Э.А. (доверенность от 30.10.2015)
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 09.01.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛАПХЭНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, стр. 1, пом. 1, по цене 15 774 579 руб. без НДС на предложенных истцом условиях.
Решением суда от 19.09.2017 г. в иске отказано.
ООО "ЛАПХЭНД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и указывая, что в рамках настоящего спора истец обратился с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является арендатором спорного нежилого помещения по договору аренды N 1-1310/98 от 16.10.1998 г.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратился 07.12.2015 г. в Департамент имущества города Москвы с заявлением, которое рассмотрено ответчиком и истцом 24.12.2015 получен ответ об отказе в предоставлении данной государственной услуги в связи с отсутствием в ЕГРП записи о госрегистрации договора аренды.
18 февраля 2016 года, не согласившись с решением Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении услуги, истец направил в адрес Департамента жалобу на данное решение.
24 марта 2016 года истец направил в адрес ДГИ г. Москвы требование с проектом договора купли-продажи и приложением заключения N 168-03-16 об оценке рыночной стоимости помещения.
18 апреля 2016 года истец получил отказ Департамента в заключении договора купли-продажи помещения, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы. Основанием отказа в предоставлении государственной услуги послужило отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 16.10.1998 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и Заявителем.
25 апреля 2016 года истец, не согласившись с отказом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ДГИ г. Москвы о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 11.04.2016 г. N ДГИ-1-26275/16-1 незаконным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-96985/16 признано незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 11.04.2016 г. N ДГИ-1-26275/16-1. Судом принято решение обязать ДГИ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛАПХЭНД" и заключить с ООО "ЛАПХЭНД" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, строение 2, ном. 1.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-96985/16 оставлено без изменения.
13 декабря 2016 года истец направил в адрес ДГИ г. Москвы для исполнения копию решения Арбитражного суда с отметкой о вступлении в законную силу.
11 января 2017 года истец получил письмо N ДГИ-1-107418/16-1, содержащее отказ ДГИ г. Москвы от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-96985/16.
16 января 2017 года в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-96985/16 истец направил в адрес ДГИ г. Москвы проект договора купли-продажи с указанием цены выкупа помещения в размере 15 774 579 рублей без учета НДС, в соответствии с приложенным заключением от 10.03.2016 г. N 168-03-16 об оценке рыночной стоимости помещения.
07 февраля 2017 года истец получил письмо от 02.02.2017 г. N ДГИ-1-2428/17-1, содержащее отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора купли-продажи помещения. В качестве оснований для отказа в исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-96985/16 ДГИ г. Москвы указало на то, что в связи с наличием оснований и права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренных АПК РФ, ДГИ г. Москвы в установленный законом срок будет подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа; ООО "ЛАПХЭНД" передано в аренду помещение площадью 130,8 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 12), в арендуемом помещении произведена перепланировка, в результате которой площадь изменилась на 127,7 кв. м (этаж 1, пом. I комн. 1 - 8). При этом в решении суда установлена площадь 130.5 кв. м которая включает объект площадью 127,7 кв. м, находящийся в собственности города Москвы, и комнату 9 площадью 2,8 кв. м, оборудованную в лестничной клетке А. Комната 9 площадью 2,8 кв. м не является собственностью города Москвы и не входит в арендуемый ООО "ЛАПХЭНД" объект недвижимости.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Поскольку в рамках производства по делу N А40-96985/16 суд счел возможным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить нарушенные права ООО "ЛАПХЭНД" путем признания отказа ответчика, оформленного письмом от 11.04.2016 N ДГИ-1-26275/16-1, в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, стр. 2, незаконным, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов "ЛАПХЭНД" путем обязания Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ООО "ЛАПХЭНД" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, стр. 2, пом. I, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец уже реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с заявлением о признании решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в реализации ООО "ЛАПХЭНД" преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, изложенного в уведомлении от 11.04.2016 N ДГИ-1-26275/16-1 незаконным, и об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "ЛАПХЭНД" договор купли-продажи арендуемого помещения.
Так, целью способа защиты гражданских прав в виде обязания ответчика заключить договор является непосредственное возникновение договорного правоотношения на основании судебного акта, основанием иска - отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, при этом требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если установлен факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит и из того, что истец не доказал, что имеются разногласия. По стоимости ответчик не отказывал в заключении договора, а по площади выкупаемого объекта разногласия не усматриваются, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-96985/16 и положения статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-28687/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
О.Г.ГОЛОВКИНА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
О.Г.ГОЛОВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)