Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-332/2016, судья И.И. Пронина
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362
к индивидуальному предпринимателю Гришину Валерию Викторовичу, ИНН 344203715580, ОГРНИП 304345929400068
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон,
установил:
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришину Валерию Викторовичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании пени за период с 02.02.2015 по 30.06.2015 в сумме 593,76 руб., задолженности по оплате за фактическое пользование помещением за период с августа 2015 года по 30.11.2015 в сумме 23663,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 21.12.2015 в сумме 370,33 руб., о выселении ИП Гришина В.В. из занимаемого помещения общей площадью 89,40 кв. м (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кузнецова, д. 22.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Гришин В.В. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Представители Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Гришина Валерия Викторовича в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ИП Гришиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны N 2/1610/КН-13 от 25.04.2013, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение подвал площадью 89,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кузнецова, 22 для парикмахерской (52,20 кв. м), для розничной торговли игрушками и играми (37,2 кв. м).
Договор заключен с 18.03.2013 по 30.06.2015.
Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 18.03.2013.
В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата подлежит внесению Арендатором в размере 7 599 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.2. договора внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за текущим 100% на единый казначейский счет.
Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с августа 2015 года по 30.11.2015 в сумме 23 663 рубля 22 копейки.
Кроме того, на основании пункта 5.2. договора истцом на сумму основного долга начислена пеня за период с 02.02.2015 по 30.06.2015 в сумме 593,76 руб.
Истцом в адрес ИП Гришина В.В. было направлено письмо N 7292/1 от 30.07.2015 с предупреждением об истечении срока действия договора аренды, также предлагалось освободить занимаемое помещение в срок до 30.08.2015.
Ответчиком данное письмо было оставлено без ответа.
Данные обстоятельства послужи основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, согласился с расчетом задолженности по арендной плате, произведенным истцом, а также, установив, что после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжил использовать арендуемое помещение, по акту приема-передачи его не вернул арендодателю, обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере и обязал выселить ответчика из арендуемого помещения.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что в спорный период не занимал арендуемое помещение, поскольку оно было освобождено в августе 2015 года.
Апелляционная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Статьей 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из условий договора аренды от 25.04.2013 следует, что он заключен сроком до 30.06.2015.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения 25.04.2013, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 663 рубля 22 копейки. Доказательств исполнения обязательства по уплате арендных платежей на указанную сумму ИП Гришин В.В. суду не представил.
При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Вместе с тем, апеллянтом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об освобождении имущества, арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2013.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следует также отметить, что в силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 12АП-5243/2016 ПО ДЕЛУ N А12-332/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А12-332/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-332/2016, судья И.И. Пронина
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362
к индивидуальному предпринимателю Гришину Валерию Викторовичу, ИНН 344203715580, ОГРНИП 304345929400068
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон,
установил:
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришину Валерию Викторовичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании пени за период с 02.02.2015 по 30.06.2015 в сумме 593,76 руб., задолженности по оплате за фактическое пользование помещением за период с августа 2015 года по 30.11.2015 в сумме 23663,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 21.12.2015 в сумме 370,33 руб., о выселении ИП Гришина В.В. из занимаемого помещения общей площадью 89,40 кв. м (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кузнецова, д. 22.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Гришин В.В. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Представители Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Гришина Валерия Викторовича в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ИП Гришиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны N 2/1610/КН-13 от 25.04.2013, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение подвал площадью 89,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кузнецова, 22 для парикмахерской (52,20 кв. м), для розничной торговли игрушками и играми (37,2 кв. м).
Договор заключен с 18.03.2013 по 30.06.2015.
Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 18.03.2013.
В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата подлежит внесению Арендатором в размере 7 599 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.2. договора внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за текущим 100% на единый казначейский счет.
Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с августа 2015 года по 30.11.2015 в сумме 23 663 рубля 22 копейки.
Кроме того, на основании пункта 5.2. договора истцом на сумму основного долга начислена пеня за период с 02.02.2015 по 30.06.2015 в сумме 593,76 руб.
Истцом в адрес ИП Гришина В.В. было направлено письмо N 7292/1 от 30.07.2015 с предупреждением об истечении срока действия договора аренды, также предлагалось освободить занимаемое помещение в срок до 30.08.2015.
Ответчиком данное письмо было оставлено без ответа.
Данные обстоятельства послужи основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, согласился с расчетом задолженности по арендной плате, произведенным истцом, а также, установив, что после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжил использовать арендуемое помещение, по акту приема-передачи его не вернул арендодателю, обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере и обязал выселить ответчика из арендуемого помещения.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что в спорный период не занимал арендуемое помещение, поскольку оно было освобождено в августе 2015 года.
Апелляционная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Статьей 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из условий договора аренды от 25.04.2013 следует, что он заключен сроком до 30.06.2015.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения 25.04.2013, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 663 рубля 22 копейки. Доказательств исполнения обязательства по уплате арендных платежей на указанную сумму ИП Гришин В.В. суду не представил.
При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Вместе с тем, апеллянтом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об освобождении имущества, арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2013.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следует также отметить, что в силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)