Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мехикан Клаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года
по делу N А40-247826/15 (9-1101), принятое судьей Демьяновой О.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Галерея"
(ОГРН 1127746752616, ИНН 7710921305, адрес: 109012, ГОРОД МОСКВА,
УЛИЦА ОХОТНЫЙ РЯД,2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехикан Клаб"
(ОГРН 1127746215068, ИНН 7710909499, адрес: 109012, ГОРОД МОСКВА,
УЛИЦА ОХОТНЫЙ РЯД, 2)
о взыскании 52.563 409 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филатов А.К. по доверенности от 27.05.2016 г.;
- от ответчика: Маклозян Д.А. по доверенности от 19.01.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Галерея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехикан Клаб" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 33.063.172 руб. 73 коп., за период с августа 2014 г. по 26 ноябрь 2015 г. включительно, - задолженности по ежегодному сервисному сбору по договору аренды за период с 17.12.2012 г. по 26.11.2015 г., в сумме, эквивалентной 18.718,76 условных единиц, где 1 условная единица = (1 доллар США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа + 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа), разделенные пополам (итоговая величина округляется до четырех знаков после запятой), но не ниже 35,1669 рублей за 1 условную единицу, - пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды за период с августа 2014 г. по 26 ноябрь 2015 г. в размере 7.545.289 руб. 21 коп., рассчитанных с 22.07.2014 г. по 26.11.2015 г. - пени за нарушения сроков оплаты ежегодного сервисного сбора по договору аренды за период с 17.12.2012 г. по 26.11.2015 г. в сумме, эквивалентной 13.613.90 у.е., рассчитанных с 15.01.2013 г. по 26.11.2015 г., где 1 условная единица = (1 доллар США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа + 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа), разделенные пополам (итоговая величина округляется до четырех знаков после запятой), но не ниже 35.1669 рублей за 1 условную единицу, - штрафа в связи с досрочным расторжением договора аренды по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 договора аренды, в сумме, эквивалентной 128.431,20 у.е., где 1 условная единица = (1 доллар США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа + 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа), разделенные пополам (итоговая величина округляется до четырех знаков после запятой), но не ниже 35.1669 рублей за 1 условную единицу.
Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N ТГ-3.11/3.12а/3.12Д.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также заявитель полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права по надлежащему извещению ответчика.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель в ходе судебного разбирательства против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ДекМос" (арендодателем) и ООО "Мехикан Клаб" (арендатором, ответчик) был заключен договор от 20 августа 2012 г. аренды нежилых помещений N ТГ-3.11/3.12а/3.12Д.
Во исполнение условий договора аренды, ОАО "ДекМос" 08.10.2012 г. передало ответчику во временное владение и пользование (аренду) комнаты 27, 28 и 32 помещения 1а, площадью 351,2 кв. м, расположенные на 3 этаже здания по адресу: город Москва, ул. Охотный ряд, дом 2 по акту приема-передачи помещений от 08.10.2012 г. (т. 1, л.д. 75).
04 декабря 2012 года между ООО "Торговая Галерея" (истец) и ОАО "ДекМос" заключен договор купли-продажи помещений N ТГ-1, по которому истец приобрел у ОАО "ДекМос" (ранее арендодатель) нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Охотный ряд, дом 2, в том числе нежилые помещения являющиеся объектом аренды договора аренды.
Истец является собственником помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2013 г. N 77-АР 121232. (т. 1, л.д. 29).
Письмом N 235 от 20.12.2012 г. истец известил ответчика о смене собственника и о новых реквизитах, по которым необходимо будет производить расчеты, в том числе расчеты по оплате арендной платы. (т. 1, л.д. 83 - 90).
Более того, между ответчиком и истцом в последующем были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды, а также арендатором производилась оплата арендной платы по договору аренды истцу.
01 сентября 2013 г. увеличена площадь помещений, арендуемых арендатором по договору аренды, а именно, помимо комнат 27, 28 и 32 помещения 1а. площадью 351,2 кв. м. расположенных на 3 этаже здания, арендатору передана 01.09.2013 г. часть комнаты 33 помещения 1а, площадью 11,6 кв. м, расположенная на 3 этаже здания, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.09.2013 г. к договору аренды и актом приема-передачи помещения от 01.09.2013 г. (т. 1, л.д. 76 - 79).
Пунктом 4.3 договора аренды, с учетом условий дополнительных соглашений к договору аренды, установлен размер арендной платы за пользование помещениями, которая включает в себя постоянную и переменную части.
Кроме того, согласно пункту 4.7 договора аренды, арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежегодный сервисный сбор в размере 15 у.е. за 1 кв. м помещений в год. Первый платеж ежегодного сервисного сбора производится не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений, а в последующем оплата ежегодного сервисного сбора производится не позднее 20 августа каждого последующего года.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты арендных платежей, за ответчиком за период августа 2014 г. по август 2015 г. образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 24.07.2015 г. N 2866 об оплате суммы задолженности и неустойки (т. 1, л.д. 95 - 96).
В связи с тем, что требование арендодателя о погашении суммы долга, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, арендодатель направил в адрес ответчика (арендатора) уведомление (претензию) N 3155 от 27.10.2015 г., которым арендодатель отказался от исполнения договора. (т. 1, л.д. 99 - 100).
Так как требование указанные в уведомлении арендатор не исполнил, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с августа 2014 г. по 26 ноября 2015 г. включительно в размере 33.063.172 руб. 73 коп., а также задолженности по уплате ежегодного сервисного сбора за период с 17.12.2012 г. по 07.10.2016 г. включительно в сумме, эквивалентной 18.718,76 у.е., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей и ежегодного сервисного сбора, на указанные выше суммы, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.6 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с августа 2014 г. по 26.11.2015 г. составила 7.545.289 руб. 21 коп. и за нарушение сроков оплаты ежегодного сервисного сбора за период с 17.12.2012 г. по 26.11.2015 г. составила 13.613,90 у.е.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, принимая во внимание верный расчет истца суммы штрафа, начисленным в порядке п. 8.2 и п. 8.4 договора в связи с досрочным расторжением договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания штрафа в размере 128.431,20 у.е.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут с 01.12.2013 г. является несостоятельным, отклоняется судебной коллегией ввиду его необоснованности и недоказанности материалами дела. Как следует из представленных доказательств арендодатель, отказался от исполнения договора уведомлением от 27.10.2015 г., в связи с чем, согласно условиям договора (п. 8.3), договор аренды считается расторгнутым с 27.11.2015 г., т.е. не ранее чем через 30 календарных дней с момента отправки такого уведомления. (т. 1, л.д. 100).
Ссылка арендатора на уведомление арендодателя от 22.10.2013 г. N 134 несостоятельна, поскольку после направления указанного уведомления стороны не только еще длительное время находились в арендных отношениях, но и подписали дополнительные соглашения от 01.10.2014 г., от 01.01.2015 г., от 01.04.2015 г., которыми подтвердили неизменность прочих условий договора аренды.
Возражения заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку документально не подтверждены.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-247826/15(9-1101) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 09АП-16625/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-247826/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 09АП-16625/2016-ГК
Дело N А40-247826/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мехикан Клаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года
по делу N А40-247826/15 (9-1101), принятое судьей Демьяновой О.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Галерея"
(ОГРН 1127746752616, ИНН 7710921305, адрес: 109012, ГОРОД МОСКВА,
УЛИЦА ОХОТНЫЙ РЯД,2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехикан Клаб"
(ОГРН 1127746215068, ИНН 7710909499, адрес: 109012, ГОРОД МОСКВА,
УЛИЦА ОХОТНЫЙ РЯД, 2)
о взыскании 52.563 409 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филатов А.К. по доверенности от 27.05.2016 г.;
- от ответчика: Маклозян Д.А. по доверенности от 19.01.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Галерея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехикан Клаб" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 33.063.172 руб. 73 коп., за период с августа 2014 г. по 26 ноябрь 2015 г. включительно, - задолженности по ежегодному сервисному сбору по договору аренды за период с 17.12.2012 г. по 26.11.2015 г., в сумме, эквивалентной 18.718,76 условных единиц, где 1 условная единица = (1 доллар США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа + 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа), разделенные пополам (итоговая величина округляется до четырех знаков после запятой), но не ниже 35,1669 рублей за 1 условную единицу, - пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды за период с августа 2014 г. по 26 ноябрь 2015 г. в размере 7.545.289 руб. 21 коп., рассчитанных с 22.07.2014 г. по 26.11.2015 г. - пени за нарушения сроков оплаты ежегодного сервисного сбора по договору аренды за период с 17.12.2012 г. по 26.11.2015 г. в сумме, эквивалентной 13.613.90 у.е., рассчитанных с 15.01.2013 г. по 26.11.2015 г., где 1 условная единица = (1 доллар США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа + 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа), разделенные пополам (итоговая величина округляется до четырех знаков после запятой), но не ниже 35.1669 рублей за 1 условную единицу, - штрафа в связи с досрочным расторжением договора аренды по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 договора аренды, в сумме, эквивалентной 128.431,20 у.е., где 1 условная единица = (1 доллар США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа + 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа), разделенные пополам (итоговая величина округляется до четырех знаков после запятой), но не ниже 35.1669 рублей за 1 условную единицу.
Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N ТГ-3.11/3.12а/3.12Д.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также заявитель полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права по надлежащему извещению ответчика.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель в ходе судебного разбирательства против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ДекМос" (арендодателем) и ООО "Мехикан Клаб" (арендатором, ответчик) был заключен договор от 20 августа 2012 г. аренды нежилых помещений N ТГ-3.11/3.12а/3.12Д.
Во исполнение условий договора аренды, ОАО "ДекМос" 08.10.2012 г. передало ответчику во временное владение и пользование (аренду) комнаты 27, 28 и 32 помещения 1а, площадью 351,2 кв. м, расположенные на 3 этаже здания по адресу: город Москва, ул. Охотный ряд, дом 2 по акту приема-передачи помещений от 08.10.2012 г. (т. 1, л.д. 75).
04 декабря 2012 года между ООО "Торговая Галерея" (истец) и ОАО "ДекМос" заключен договор купли-продажи помещений N ТГ-1, по которому истец приобрел у ОАО "ДекМос" (ранее арендодатель) нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Охотный ряд, дом 2, в том числе нежилые помещения являющиеся объектом аренды договора аренды.
Истец является собственником помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2013 г. N 77-АР 121232. (т. 1, л.д. 29).
Письмом N 235 от 20.12.2012 г. истец известил ответчика о смене собственника и о новых реквизитах, по которым необходимо будет производить расчеты, в том числе расчеты по оплате арендной платы. (т. 1, л.д. 83 - 90).
Более того, между ответчиком и истцом в последующем были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды, а также арендатором производилась оплата арендной платы по договору аренды истцу.
01 сентября 2013 г. увеличена площадь помещений, арендуемых арендатором по договору аренды, а именно, помимо комнат 27, 28 и 32 помещения 1а. площадью 351,2 кв. м. расположенных на 3 этаже здания, арендатору передана 01.09.2013 г. часть комнаты 33 помещения 1а, площадью 11,6 кв. м, расположенная на 3 этаже здания, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.09.2013 г. к договору аренды и актом приема-передачи помещения от 01.09.2013 г. (т. 1, л.д. 76 - 79).
Пунктом 4.3 договора аренды, с учетом условий дополнительных соглашений к договору аренды, установлен размер арендной платы за пользование помещениями, которая включает в себя постоянную и переменную части.
Кроме того, согласно пункту 4.7 договора аренды, арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежегодный сервисный сбор в размере 15 у.е. за 1 кв. м помещений в год. Первый платеж ежегодного сервисного сбора производится не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений, а в последующем оплата ежегодного сервисного сбора производится не позднее 20 августа каждого последующего года.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты арендных платежей, за ответчиком за период августа 2014 г. по август 2015 г. образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 24.07.2015 г. N 2866 об оплате суммы задолженности и неустойки (т. 1, л.д. 95 - 96).
В связи с тем, что требование арендодателя о погашении суммы долга, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, арендодатель направил в адрес ответчика (арендатора) уведомление (претензию) N 3155 от 27.10.2015 г., которым арендодатель отказался от исполнения договора. (т. 1, л.д. 99 - 100).
Так как требование указанные в уведомлении арендатор не исполнил, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с августа 2014 г. по 26 ноября 2015 г. включительно в размере 33.063.172 руб. 73 коп., а также задолженности по уплате ежегодного сервисного сбора за период с 17.12.2012 г. по 07.10.2016 г. включительно в сумме, эквивалентной 18.718,76 у.е., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей и ежегодного сервисного сбора, на указанные выше суммы, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.6 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с августа 2014 г. по 26.11.2015 г. составила 7.545.289 руб. 21 коп. и за нарушение сроков оплаты ежегодного сервисного сбора за период с 17.12.2012 г. по 26.11.2015 г. составила 13.613,90 у.е.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, принимая во внимание верный расчет истца суммы штрафа, начисленным в порядке п. 8.2 и п. 8.4 договора в связи с досрочным расторжением договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания штрафа в размере 128.431,20 у.е.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут с 01.12.2013 г. является несостоятельным, отклоняется судебной коллегией ввиду его необоснованности и недоказанности материалами дела. Как следует из представленных доказательств арендодатель, отказался от исполнения договора уведомлением от 27.10.2015 г., в связи с чем, согласно условиям договора (п. 8.3), договор аренды считается расторгнутым с 27.11.2015 г., т.е. не ранее чем через 30 календарных дней с момента отправки такого уведомления. (т. 1, л.д. 100).
Ссылка арендатора на уведомление арендодателя от 22.10.2013 г. N 134 несостоятельна, поскольку после направления указанного уведомления стороны не только еще длительное время находились в арендных отношениях, но и подписали дополнительные соглашения от 01.10.2014 г., от 01.01.2015 г., от 01.04.2015 г., которыми подтвердили неизменность прочих условий договора аренды.
Возражения заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку документально не подтверждены.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-247826/15(9-1101) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)