Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца В. по доверенности Л., а также по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СК Донстрой" по доверенности Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу В. в счет неустойки 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф 135 000, расходы на оказание юридических услуг 40 000 руб.;
- в удовлетворении иска в остальной части В. - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СК ДОНСТРОЙ" с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с * года по * года в размере 2 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Свои требования истец мотивирует тем, что * года между АО "СК ДОНСТРОЙ" (ранее ЗАО "СК ДОНСТРОЙ") и В. был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства - *-комнатной квартиры, тип *, в корпусе * на * этаже жилого дома по строительному адресу: *, и передаче объекта участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства в порядке и сроки, определенные договором. Поскольку условиями договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен до * года, а фактически квартира не передана В. до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. требования и основания иска поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика АО "СК Донстрой" по доверенности Д. и представитель истца В. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Представитель ответчика АО "СК Донстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец В. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Л., который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
В соответствии со ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что * года между АО "СК ДОНСТРОЙ" (ранее ЗАО "СК ДОНСТРОЙ") и В. был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства - *-комнатной квартиры, тип *, в корпусе * на * этаже жилого дома по строительному адресу: *, и передаче объекта участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства в порядке и сроки, определенные договором. Согласно п. 5.1.4 Договора застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи в срок до * года. Стоимость квартиры определена пунктом 3.3 Договора в размере 30 888 474 руб.
* года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства.
* года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. *).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37353/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37353/2017
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца В. по доверенности Л., а также по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СК Донстрой" по доверенности Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу В. в счет неустойки 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф 135 000, расходы на оказание юридических услуг 40 000 руб.;
- в удовлетворении иска в остальной части В. - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СК ДОНСТРОЙ" с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с * года по * года в размере 2 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Свои требования истец мотивирует тем, что * года между АО "СК ДОНСТРОЙ" (ранее ЗАО "СК ДОНСТРОЙ") и В. был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства - *-комнатной квартиры, тип *, в корпусе * на * этаже жилого дома по строительному адресу: *, и передаче объекта участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства в порядке и сроки, определенные договором. Поскольку условиями договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен до * года, а фактически квартира не передана В. до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. требования и основания иска поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика АО "СК Донстрой" по доверенности Д. и представитель истца В. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Представитель ответчика АО "СК Донстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец В. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Л., который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
В соответствии со ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что * года между АО "СК ДОНСТРОЙ" (ранее ЗАО "СК ДОНСТРОЙ") и В. был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства - *-комнатной квартиры, тип *, в корпусе * на * этаже жилого дома по строительному адресу: *, и передаче объекта участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства в порядке и сроки, определенные договором. Согласно п. 5.1.4 Договора застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи в срок до * года. Стоимость квартиры определена пунктом 3.3 Договора в размере 30 888 474 руб.
* года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства.
* года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. *).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)