Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 30.05.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 06.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в 1991 году ей и членам ее семьи (мужу), как работнику магазина "Астрахань", на основании Решения исполкома N *** было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В дальнейшем, с истцом был заключен договор на право пользования указанной жилой площадью, находящейся в ведении жилищно-эксплуатационных контор и домоуправлении районных Советов г. Москвы. В указанной квартире истец постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства с 1991 года. Неоднократные обращения истца в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении с ней договора социального найма в отношении спорной квартиры были оставлены без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать за собой право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 51,50 кв. м, жилой 31,20 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. постановлено:
Признать за К. право собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым (условным) номером ***, расположенную на 2 этаже по адресу: ***, общей площадью 51,50 кв. м, жилой площадью 31,20 кв. м.
Прекратить право собственности города Москвы на квартиру с кадастровым (условным) N ***, расположенную на 2 этаже по адресу: ***, общей площадью 51,50 кв. м, жилой площадью 31,20 кв. м.
Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации - отказать.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. истец К. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая спор, суд установил, что в июне 1987 года для фирменного магазина Астраханского Облрыболовпотребсоюза была выделена служебная жилплощадь в виде двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Пунктом 7 решения Моссовета и Правления Центросоюза от 20.11.1986 г. N *** определено, что руководителям фирменных магазинов потребительской кооперации предоставляется служебная жилплощадь.
Постановлением от 14.12.1987 г. N *** директором магазина "Астрахань" назначена К.
Решением исполкома Бабушкинского райсовета N *** от 14.08.1991 г. истцу и членам ее семьи (мужу) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, впоследствии был заключен договор найма жилого помещения с Жилищно-эксплуатационной конторой райжилуправления N ***.
Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире истец постоянно зарегистрирована по месту жительства с 09.08.1991 г., в должности директора магазина проработала более 12 лет, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой от 15.05.2002 г. N ***, была уволена в связи с выходом на пенсию.
Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, передачи в собственность жилого помещения бесплатно в порядке приватизации, в чем истцу было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру (утраты ордера) и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку истец проживет в спорной квартире с 1990 года, в должности директора магазина "Астрахань" проработала 12 лет, ранее в приватизации не участвовала, на территории Астраханской области и города Москвы недвижимого имущества в собственности не имеет. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец имеет безусловное право на приватизацию спорного жилого помещения.
Судом также принято во внимание, что на момент предоставления семье истца спорного жилого помещения решения о присвоении ему статуса служебного уполномоченным органом не принималось, тогда как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду, и учитывая отсутствие доказательств того, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, суд пришел к выводу о том, что истец пользуется квартирой на условиях социального найма, в связи с чем, имеет право на приватизацию квартиры на основании Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, суд первой инстанции указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, передано в собственность города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП, и утратило статус служебного жилого помещения, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.
Так, судебная коллегия установила, что спорное жилое помещение было выделено в 1987 году для фирменного магазина Астраханского Облрыболовпотребсоюза, являлось служебным жилым помещением, решением Моссовета и Правления Центросоюза от 20.11.1986 г. N *** определено, что руководителям фирменных магазинов потребительской кооперации предоставляется служебная жилплощадь.
Из материалов дела судебная коллегия также установила, что истец К. назначена директором магазина "Астрахань" 14.12.1987 г., истцу и членам ее семьи (мужу) решением исполкома Бабушкинского райсовета от 14.08.1991 г. предоставлено спорное жилое помещение на основании служебного ордера для временного проживания на период осуществления трудовой деятельности, на которое в дальнейшем был заключен договор найма жилого помещения.
Как усмотрела судебная коллегия, каких-либо доказательств того, что истцу предоставлялось жилое помещение на условиях договора социального найма или перевода спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.
Согласно имеющегося в материалах дела финансового лицевого счета, квартира, расположенная по адресу: ***, является служебной.
Вывод суда первой инстанции о том, что доказательством передачи спорной квартиры в муниципальную собственность и прекращении статуса служебного жилого помещения является выписка из ЕГРП, из которой следует, что квартира находится в собственности города Москвы и какие-либо обременения и правопритязания отсутствуют, судебная коллегия посчитала ошибочным, поскольку из материалов дела установила, что регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, производилась в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что не повлекло изменения статуса спорной жилой площади.
Поскольку спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, в связи с чем, в силу прямого указания ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда", оно не подлежит приватизации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма и имеет в связи с этим право на бесплатную приватизацию квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска К. у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к Департаменту городского имущества г. Москвы относительно перевода жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в жилищный фонд социального использования в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", а равно обжалования в судебном порядке отказа в заключении договора социального найма.
Кроме того, истцом К. не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ранее она не участвовала в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 217 ГК РФ, 92 ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 4Г-7191/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 4г/4-7191/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 30.05.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 06.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в 1991 году ей и членам ее семьи (мужу), как работнику магазина "Астрахань", на основании Решения исполкома N *** было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В дальнейшем, с истцом был заключен договор на право пользования указанной жилой площадью, находящейся в ведении жилищно-эксплуатационных контор и домоуправлении районных Советов г. Москвы. В указанной квартире истец постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства с 1991 года. Неоднократные обращения истца в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении с ней договора социального найма в отношении спорной квартиры были оставлены без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать за собой право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 51,50 кв. м, жилой 31,20 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. постановлено:
Признать за К. право собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым (условным) номером ***, расположенную на 2 этаже по адресу: ***, общей площадью 51,50 кв. м, жилой площадью 31,20 кв. м.
Прекратить право собственности города Москвы на квартиру с кадастровым (условным) N ***, расположенную на 2 этаже по адресу: ***, общей площадью 51,50 кв. м, жилой площадью 31,20 кв. м.
Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации - отказать.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. истец К. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая спор, суд установил, что в июне 1987 года для фирменного магазина Астраханского Облрыболовпотребсоюза была выделена служебная жилплощадь в виде двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Пунктом 7 решения Моссовета и Правления Центросоюза от 20.11.1986 г. N *** определено, что руководителям фирменных магазинов потребительской кооперации предоставляется служебная жилплощадь.
Постановлением от 14.12.1987 г. N *** директором магазина "Астрахань" назначена К.
Решением исполкома Бабушкинского райсовета N *** от 14.08.1991 г. истцу и членам ее семьи (мужу) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, впоследствии был заключен договор найма жилого помещения с Жилищно-эксплуатационной конторой райжилуправления N ***.
Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире истец постоянно зарегистрирована по месту жительства с 09.08.1991 г., в должности директора магазина проработала более 12 лет, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой от 15.05.2002 г. N ***, была уволена в связи с выходом на пенсию.
Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, передачи в собственность жилого помещения бесплатно в порядке приватизации, в чем истцу было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру (утраты ордера) и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку истец проживет в спорной квартире с 1990 года, в должности директора магазина "Астрахань" проработала 12 лет, ранее в приватизации не участвовала, на территории Астраханской области и города Москвы недвижимого имущества в собственности не имеет. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец имеет безусловное право на приватизацию спорного жилого помещения.
Судом также принято во внимание, что на момент предоставления семье истца спорного жилого помещения решения о присвоении ему статуса служебного уполномоченным органом не принималось, тогда как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду, и учитывая отсутствие доказательств того, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, суд пришел к выводу о том, что истец пользуется квартирой на условиях социального найма, в связи с чем, имеет право на приватизацию квартиры на основании Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, суд первой инстанции указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, передано в собственность города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП, и утратило статус служебного жилого помещения, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.
Так, судебная коллегия установила, что спорное жилое помещение было выделено в 1987 году для фирменного магазина Астраханского Облрыболовпотребсоюза, являлось служебным жилым помещением, решением Моссовета и Правления Центросоюза от 20.11.1986 г. N *** определено, что руководителям фирменных магазинов потребительской кооперации предоставляется служебная жилплощадь.
Из материалов дела судебная коллегия также установила, что истец К. назначена директором магазина "Астрахань" 14.12.1987 г., истцу и членам ее семьи (мужу) решением исполкома Бабушкинского райсовета от 14.08.1991 г. предоставлено спорное жилое помещение на основании служебного ордера для временного проживания на период осуществления трудовой деятельности, на которое в дальнейшем был заключен договор найма жилого помещения.
Как усмотрела судебная коллегия, каких-либо доказательств того, что истцу предоставлялось жилое помещение на условиях договора социального найма или перевода спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.
Согласно имеющегося в материалах дела финансового лицевого счета, квартира, расположенная по адресу: ***, является служебной.
Вывод суда первой инстанции о том, что доказательством передачи спорной квартиры в муниципальную собственность и прекращении статуса служебного жилого помещения является выписка из ЕГРП, из которой следует, что квартира находится в собственности города Москвы и какие-либо обременения и правопритязания отсутствуют, судебная коллегия посчитала ошибочным, поскольку из материалов дела установила, что регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, производилась в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что не повлекло изменения статуса спорной жилой площади.
Поскольку спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, в связи с чем, в силу прямого указания ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда", оно не подлежит приватизации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма и имеет в связи с этим право на бесплатную приватизацию квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска К. у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к Департаменту городского имущества г. Москвы относительно перевода жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в жилищный фонд социального использования в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", а равно обжалования в судебном порядке отказа в заключении договора социального найма.
Кроме того, истцом К. не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ранее она не участвовала в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 217 ГК РФ, 92 ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)