Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления бюджетному научному учреждению, которое заключило с работником договор социального найма, а впоследствии - договор передачи квартиры в собственность, однако в регистрации перехода права собственности отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Лакова А.В.
при секретаре С.
рассмотрел в судебном заседании 13 апреля 2016 года гражданское дело по иску Х. к ФГБНУ <...> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по иску <...> к ФГБНУ <...>, Х. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки
на основании кассационной жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13 января 2016 года, и
определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 03 марта 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Х., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - <...> (доверенность от 18.12.2015 N <...>), представителя ФГБНУ <...> - <...> (доверенность от 25.03.2016 N <...>),
президиум
Истец обратился с требованиями к ФГБНУ <...> о признании за ним права собственности на квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что 01 февраля 2013 года между ним и ответчиком заключен договор социального найма.
С 08 мая 2013 года он постоянно зарегистрирован в указанной квартире, которая является собственностью Российской Федерации в лице <...>; ФБГНУ <...> она принадлежит на праве оперативного управления.
Х. обратился с заявлением о приватизации предоставленного ему жилого помещения, 18 сентября 2013 года ответчик заключил с ним договор передачи этой квартиры в собственность, однако Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало ему в регистрации права со ссылкой на отсутствие прекращения права собственности Российской Федерации.
<...> предъявило встречные исковые требования к Х. и ФГБНУ <...> о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая в обоснование своего иска на положения ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, по мнению представителя <...>, заключенный договор противоречит вышеуказанным нормам права, в связи с чем является недействительным.
Решением Пушкинского районного суда от 04 февраля 2015 года исковые требования Х. были оставлены без удовлетворения, иск <...> удовлетворен в полном объеме: признан недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный между Х. и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением <...> в отношении квартиры <адрес>.
Х. по решению суда обязан возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению <...> вышеуказанную квартиру.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 года указанное решение Пушкинского районного суда отменено с вынесением по настоящему делу нового решения об удовлетворении исковых требований Х. о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру <адрес>.
Исковые требования <...> к Федеральному государственному учреждению <...>, Х. о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Пушкинского районного суда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 03 февраля 2016 года.
Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге указывает, что апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая спор по существу по настоящему делу, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную <...> квартиру размером <...> кв. м.
Правообладателем права собственности на указанное жилое помещение является Российская Федерация, на праве оперативного управления квартира <адрес> принадлежит Федеральному государственному бюджетному научному учреждению <...>.
Х. по трудовому договору работает в ФБГНУ <...> со 02 сентября 2008 года.
В соответствии с условиями указанного заключенного договора работодатель обязан предоставить Х. в 2009 году двухкомнатную квартиру.
В сентябре месяце 2009 года Х. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы.
01 февраля 2013 года между работодателем и истцом по первоначальному иску был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>, с 08 мая 2013 года истец постоянно зарегистрирован в указанной квартире.
18 сентября 2013 года между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением <...> и Х. заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность истца.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказано истцу в регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку не представлено заявление о прекращении права собственности Российской Федерации от лица, имеющего соответствующие полномочия.
Отказывая Х. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из норм ч. 1 ст. 296 ГК РФ, в соответствии с которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Кроме того, районный суд исходил из норм ст. 60 ч. 1 ЖК РФ, ч. 9 статьи 18 Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указа Президента России N <...> от <дата> о создании <...>.
Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования <...> о признании договора социального найма недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из норм действующего жилищного законодательства - ст. 51 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий".
Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, Пушкинский районный суд сделал вывод о необоснованном решении о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Х., поскольку он не имеет 10 лет постоянного проживания в Санкт-Петербурге, размер предоставленного ему жилого помещения значительно превышает нормы предоставления жилых помещений, действующие в Санкт-Петербурге и предусмотренные действующим жилищным законодательством.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, на момент оспариваемого заключенного договора социального найма собственником спорного жилого помещения являлась Российская Федерация в лице <...>.
Доказательств того, что <...> было уполномочено собственником имущества - Российской Федерацией - на заключение с истцом договора социального найма жилого помещения, не представлено.
Отменяя указанное решение районного суда и удовлетворяя заявленный Х. иск о признании за ним права собственности на квартиру <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из условий Коллективного договора, принятого на общем собрании работников Федерального государственного бюджетного научного учреждения <...> 27 февраля 2006 года, пунктом 6.1.8 которого предусмотрено, что гражданам-работникам <...>, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе городским очередникам, предоставляются жилые помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Одним из оснований признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий являются: принятие на работу по трудовому договору с обязательствами работодателя по обеспечению жильем, состояние на учете в Санкт-Петербурге на улучшение жилищных условий, - городские очередники, непрерывное и длительное (как правило не менее 10 лет) проживание в Санкт-Петербурге с постоянной пропиской.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда руководствовалась выпиской из протокола N 4 заседания Президиума <...> от 17 апреля 2012 года, которым было дано разрешение на приватизацию жилых помещений, находящихся в оперативном управлении и хозяйственном ведении подведомственных Академии организаций гражданам, занимающим их на условиях социального найма и найма специализированного жилого помещения.
Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства, в соответствии с которым принятие решения о заключении с гражданином договора социального найма государственного жилищного фонда может быть принято и иным (не органом местного самоуправления) уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта; Указом Президента РФ N <...> <...> и Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике", апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что <...> была уполномочена на принятие решений о передаче жилых помещений социального использования во владение и пользование работникам для проживания, этими полномочиями Академия наделила ответчика, утвердив его устав и закрепив за ним имущество в оперативное управление, включая спорное жилое помещение, находящееся на балансе ответчика.
Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что приказом директора <...> <...> от 18 сентября 2013 года приказано передать спорную квартиру <адрес> Х., что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о выражении согласия организации, в чью компетенцию входило распоряжение имуществом, закрепленным за ней, находящимся в государственной собственности.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.
Между тем, отказывая <...> в удовлетворении требований о признании договора социального найма недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия со ссылкой на наличие у государственных учреждений права на ведение учета и распределения ведомственного жилого фонда Российской Федерации, находящегося в оперативном управлении учреждений, созданных Российской Федерацией, сделала вывод о возможности предоставления Х. отдельной <...> квартиры размером <...> кв. м, указывая, что это является правом работодателя.
Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета юридически значимых обстоятельств.
В материалах дела имеется копия Коллективного договора, в п. 6.1.7 которого указано:
норма предоставления жилых помещений установлена в размере до 28 квадратных метров общей площади на одного члена семьи, а если семья состоит из одного человека - до 45 квадратных метров.
В п. 6.3 Договора установлены льготы сотрудников <...>, которым предусмотрено право научных работников, живущих без семьи, на дополнительную отдельную комнату лишь в том случае, когда основная площадь не достигает 28 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что жилая площадь предоставлена истцу, его семья состоит из одного человека.
Право на дополнительную площадь конкретно оговорено в Коллективном договоре.
Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства учтены не были.
Учитывая изложенное, состоявшееся определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
Президиум
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 44Г-30/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления бюджетному научному учреждению, которое заключило с работником договор социального найма, а впоследствии - договор передачи квартиры в собственность, однако в регистрации перехода права собственности отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 44г-30/16
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Лакова А.В.
при секретаре С.
рассмотрел в судебном заседании 13 апреля 2016 года гражданское дело по иску Х. к ФГБНУ <...> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по иску <...> к ФГБНУ <...>, Х. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки
на основании кассационной жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13 января 2016 года, и
определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 03 марта 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Х., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - <...> (доверенность от 18.12.2015 N <...>), представителя ФГБНУ <...> - <...> (доверенность от 25.03.2016 N <...>),
президиум
установил:
Истец обратился с требованиями к ФГБНУ <...> о признании за ним права собственности на квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что 01 февраля 2013 года между ним и ответчиком заключен договор социального найма.
С 08 мая 2013 года он постоянно зарегистрирован в указанной квартире, которая является собственностью Российской Федерации в лице <...>; ФБГНУ <...> она принадлежит на праве оперативного управления.
Х. обратился с заявлением о приватизации предоставленного ему жилого помещения, 18 сентября 2013 года ответчик заключил с ним договор передачи этой квартиры в собственность, однако Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало ему в регистрации права со ссылкой на отсутствие прекращения права собственности Российской Федерации.
<...> предъявило встречные исковые требования к Х. и ФГБНУ <...> о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая в обоснование своего иска на положения ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, по мнению представителя <...>, заключенный договор противоречит вышеуказанным нормам права, в связи с чем является недействительным.
Решением Пушкинского районного суда от 04 февраля 2015 года исковые требования Х. были оставлены без удовлетворения, иск <...> удовлетворен в полном объеме: признан недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный между Х. и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением <...> в отношении квартиры <адрес>.
Х. по решению суда обязан возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению <...> вышеуказанную квартиру.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 года указанное решение Пушкинского районного суда отменено с вынесением по настоящему делу нового решения об удовлетворении исковых требований Х. о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру <адрес>.
Исковые требования <...> к Федеральному государственному учреждению <...>, Х. о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Пушкинского районного суда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 03 февраля 2016 года.
Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге указывает, что апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая спор по существу по настоящему делу, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную <...> квартиру размером <...> кв. м.
Правообладателем права собственности на указанное жилое помещение является Российская Федерация, на праве оперативного управления квартира <адрес> принадлежит Федеральному государственному бюджетному научному учреждению <...>.
Х. по трудовому договору работает в ФБГНУ <...> со 02 сентября 2008 года.
В соответствии с условиями указанного заключенного договора работодатель обязан предоставить Х. в 2009 году двухкомнатную квартиру.
В сентябре месяце 2009 года Х. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы.
01 февраля 2013 года между работодателем и истцом по первоначальному иску был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>, с 08 мая 2013 года истец постоянно зарегистрирован в указанной квартире.
18 сентября 2013 года между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением <...> и Х. заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность истца.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказано истцу в регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку не представлено заявление о прекращении права собственности Российской Федерации от лица, имеющего соответствующие полномочия.
Отказывая Х. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из норм ч. 1 ст. 296 ГК РФ, в соответствии с которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Кроме того, районный суд исходил из норм ст. 60 ч. 1 ЖК РФ, ч. 9 статьи 18 Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указа Президента России N <...> от <дата> о создании <...>.
Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования <...> о признании договора социального найма недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из норм действующего жилищного законодательства - ст. 51 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий".
Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, Пушкинский районный суд сделал вывод о необоснованном решении о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Х., поскольку он не имеет 10 лет постоянного проживания в Санкт-Петербурге, размер предоставленного ему жилого помещения значительно превышает нормы предоставления жилых помещений, действующие в Санкт-Петербурге и предусмотренные действующим жилищным законодательством.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, на момент оспариваемого заключенного договора социального найма собственником спорного жилого помещения являлась Российская Федерация в лице <...>.
Доказательств того, что <...> было уполномочено собственником имущества - Российской Федерацией - на заключение с истцом договора социального найма жилого помещения, не представлено.
Отменяя указанное решение районного суда и удовлетворяя заявленный Х. иск о признании за ним права собственности на квартиру <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из условий Коллективного договора, принятого на общем собрании работников Федерального государственного бюджетного научного учреждения <...> 27 февраля 2006 года, пунктом 6.1.8 которого предусмотрено, что гражданам-работникам <...>, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе городским очередникам, предоставляются жилые помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Одним из оснований признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий являются: принятие на работу по трудовому договору с обязательствами работодателя по обеспечению жильем, состояние на учете в Санкт-Петербурге на улучшение жилищных условий, - городские очередники, непрерывное и длительное (как правило не менее 10 лет) проживание в Санкт-Петербурге с постоянной пропиской.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда руководствовалась выпиской из протокола N 4 заседания Президиума <...> от 17 апреля 2012 года, которым было дано разрешение на приватизацию жилых помещений, находящихся в оперативном управлении и хозяйственном ведении подведомственных Академии организаций гражданам, занимающим их на условиях социального найма и найма специализированного жилого помещения.
Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства, в соответствии с которым принятие решения о заключении с гражданином договора социального найма государственного жилищного фонда может быть принято и иным (не органом местного самоуправления) уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта; Указом Президента РФ N <...> <...> и Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике", апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что <...> была уполномочена на принятие решений о передаче жилых помещений социального использования во владение и пользование работникам для проживания, этими полномочиями Академия наделила ответчика, утвердив его устав и закрепив за ним имущество в оперативное управление, включая спорное жилое помещение, находящееся на балансе ответчика.
Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что приказом директора <...> <...> от 18 сентября 2013 года приказано передать спорную квартиру <адрес> Х., что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о выражении согласия организации, в чью компетенцию входило распоряжение имуществом, закрепленным за ней, находящимся в государственной собственности.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.
Между тем, отказывая <...> в удовлетворении требований о признании договора социального найма недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия со ссылкой на наличие у государственных учреждений права на ведение учета и распределения ведомственного жилого фонда Российской Федерации, находящегося в оперативном управлении учреждений, созданных Российской Федерацией, сделала вывод о возможности предоставления Х. отдельной <...> квартиры размером <...> кв. м, указывая, что это является правом работодателя.
Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета юридически значимых обстоятельств.
В материалах дела имеется копия Коллективного договора, в п. 6.1.7 которого указано:
норма предоставления жилых помещений установлена в размере до 28 квадратных метров общей площади на одного члена семьи, а если семья состоит из одного человека - до 45 квадратных метров.
В п. 6.3 Договора установлены льготы сотрудников <...>, которым предусмотрено право научных работников, живущих без семьи, на дополнительную отдельную комнату лишь в том случае, когда основная площадь не достигает 28 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что жилая площадь предоставлена истцу, его семья состоит из одного человека.
Право на дополнительную площадь конкретно оговорено в Коллективном договоре.
Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства учтены не были.
Учитывая изложенное, состоявшееся определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)