Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.07.2017 г. кассационную жалобу Б.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.Г. к несовершеннолетнему О.Д. в лице законного представителя Б.Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Истец Б.Г. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему О.Д., в лице законного представителя Б.Л.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что истец зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: *, общей площадью 40,3 кв. м, которая была предоставлена на основании договора социального найма N * от 10 апреля 2007 года при расселении ранее занимаемой коммунальной квартиры, расположенной по адресу: *. Договором социального найма предусмотрено, что жилая площадь будет использована для проживания Б.Г. как нанимателя и ее внука О.Д. как члена семьи, однако несовершеннолетний О.Д. фактически в спорную квартиру не вселялся и не проживал. О.Д. является ребенком сына истца - О.А. от брака с Б.Л.А. Брак между сторонами прекращен. *** года сын истца О.А. умер, после чего Б.Л.А. и О.Д. полностью прекратили все отношения с истцом, бремя оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не несут, в связи с чем, истец одна оплачивает коммунальные услуги. С учетом изложенного, истец просила суд признать несовершеннолетнего О.Д., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, и снять с регистрационного учета.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец Б.Г. является нанимателем спорного жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 40,3 кв. м, которая была предоставлена на основании договора социального найма N * от 10 апреля 2007 года для проживания нанимателя и члена его семьи - внука О.Д.
Несовершеннолетний О.Д., **** года рождения, является ребенком Б.Л.А. и сына истца О.А., по факту рождения был зарегистрирован по месту жительства своего отца О.А.
Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, зарегистрированный брак между О.А. и Б.Л.А. прекращен.
25 февраля 2005 года О.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Несовершеннолетний О.Д., <...> года рождения, по факту рождения был зарегистрирован по соглашению родителей по месту жительства своего отца О.А. по адресу: *.
После смерти О.А., наступившей 25 февраля 2005 года, несовершеннолетний О.Д. остался зарегистрированным по вышеуказанному адресу и при расселении квартиры был включен в качестве члена семьи нанимателя Б.Г., в договор социального найма на предоставляемую квартиру по адресу: *, и зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, в спорное жилое помещение по адресу: *, несовершеннолетний О.Д. был вселен на законных основаниях. А фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим право пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что ответчик О.Д., будучи несовершеннолетним, не имел самостоятельной возможности определить место своего проживания и осуществлять свои права и обязанности по договору социального найма, в спорной квартире, в связи с чем, его проживание совместно с матерью по иному месту жительства не свидетельствует об отказе от пользования спорной площадью.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 71 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса РФ".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 4Г-6989/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 4г/4-6989
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.07.2017 г. кассационную жалобу Б.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.Г. к несовершеннолетнему О.Д. в лице законного представителя Б.Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Истец Б.Г. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему О.Д., в лице законного представителя Б.Л.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что истец зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: *, общей площадью 40,3 кв. м, которая была предоставлена на основании договора социального найма N * от 10 апреля 2007 года при расселении ранее занимаемой коммунальной квартиры, расположенной по адресу: *. Договором социального найма предусмотрено, что жилая площадь будет использована для проживания Б.Г. как нанимателя и ее внука О.Д. как члена семьи, однако несовершеннолетний О.Д. фактически в спорную квартиру не вселялся и не проживал. О.Д. является ребенком сына истца - О.А. от брака с Б.Л.А. Брак между сторонами прекращен. *** года сын истца О.А. умер, после чего Б.Л.А. и О.Д. полностью прекратили все отношения с истцом, бремя оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не несут, в связи с чем, истец одна оплачивает коммунальные услуги. С учетом изложенного, истец просила суд признать несовершеннолетнего О.Д., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, и снять с регистрационного учета.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец Б.Г. является нанимателем спорного жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 40,3 кв. м, которая была предоставлена на основании договора социального найма N * от 10 апреля 2007 года для проживания нанимателя и члена его семьи - внука О.Д.
Несовершеннолетний О.Д., **** года рождения, является ребенком Б.Л.А. и сына истца О.А., по факту рождения был зарегистрирован по месту жительства своего отца О.А.
Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, зарегистрированный брак между О.А. и Б.Л.А. прекращен.
25 февраля 2005 года О.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Несовершеннолетний О.Д., <...> года рождения, по факту рождения был зарегистрирован по соглашению родителей по месту жительства своего отца О.А. по адресу: *.
После смерти О.А., наступившей 25 февраля 2005 года, несовершеннолетний О.Д. остался зарегистрированным по вышеуказанному адресу и при расселении квартиры был включен в качестве члена семьи нанимателя Б.Г., в договор социального найма на предоставляемую квартиру по адресу: *, и зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, в спорное жилое помещение по адресу: *, несовершеннолетний О.Д. был вселен на законных основаниях. А фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим право пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что ответчик О.Д., будучи несовершеннолетним, не имел самостоятельной возможности определить место своего проживания и осуществлять свои права и обязанности по договору социального найма, в спорной квартире, в связи с чем, его проживание совместно с матерью по иному месту жительства не свидетельствует об отказе от пользования спорной площадью.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 71 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса РФ".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)