Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диона"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-182432/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр 181-1530)
по иску ООО "Инвестиционная компания "Основание" (ОГРН 10877467112855, ИНН 7701787491, 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1)
к ООО "Диона" (ОГРН 5077746440283, ИНН 7736556907, 119270, г. Москва,
Лужнецкая набережная, д. 6, стр. 1)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Гордеев Д.Ю. по доверенности от 01.12.2015,
установил:
ООО "Инвестиционная компания "Основание" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Диона" о взыскании убытков в размере 480 696,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 447,67 руб.
Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 24 447 руб. 67 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 02-05/ВА - 2012 от 14.05.2012.
Согласно п. 4.1 арендатор обязан перечислить в качестве суммы обеспечительного платежа 22 176, 00 у.е.
В соответствии с п. 4.1 предварительного договора, в счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору истцом перечислены денежные средства в размере 708 058 руб., являющиеся эквивалентом 22 176, 00 у.е., что подтверждается платежными поручениями N 15 от 13.07.2012, N 24 от 20.07.2012, N 542 от 31.07.2012.
Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-102549/14 вынес решение о взыскании с ООО "Диона" суммы уплаченного обеспечительного взноса в размере 706 934 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 694 руб. 31 коп., данная сумма рассчитана за период с 30.11.2012 по 23.12.2014.
Возврат суммы обеспечительного платежа произведен 16.04.2015.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 480 696,41 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, а в остальной оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, в то время как по требованию о взыскании убытков истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Апелляционный суд не может согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным судом первой инстанции, ввиду неправильного определения периода, на который начислены проценты.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.11.2012 по 23.12.2014 взысканы решением суда по делу N А40-102549/14, следовательно, в рамках настоящего дела началом течения периода начисления процентов может являться только 24.12.2014.
Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, платежные реквизиты истца претерпели изменения с момента заключения предварительного договора, при этом ответчик о таком изменении истцом не извещался, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, ответчик, обратившийся к истцу 19.03.2015, согласно почтовой квитанции от 19.03.2015 (т. 2, л.д. 89), письму N 592 от 12.03.2015 (т. 2, л.д. 88), не мог исполнить обязательство ранее 15.04.2015, когда истцом переданы актуальные платежные реквизиты письмом N 17 от 13.04.2015 (т. 2, л.д. 90).
Следовательно, период начисления процентов определен неправильно, начисление процентов правомерно с 24.12.2014 по 19.03.2015, всего за 86 дней.
С учетом взысканных сумм долга и процентов по делу N А40-102549/14 в размере 706 934 руб. 30 коп. и 120 694 руб. 31 коп. сумма процентов, подлежащая начислению за период с 24.12.2014 по 19.03.2015 в рамках настоящего дела составляет 21 748 руб. 23 коп.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-182432/15 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с ООО "Диона" в пользу ООО "Инвестиционная компания "Основание" 21 748 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 779 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Основание" в пользу ООО "Диона" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 331 руб. 20 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 09АП-2551/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-182432/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 09АП-2551/2016-ГК
Дело N А40-182432/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диона"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-182432/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр 181-1530)
по иску ООО "Инвестиционная компания "Основание" (ОГРН 10877467112855, ИНН 7701787491, 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1)
к ООО "Диона" (ОГРН 5077746440283, ИНН 7736556907, 119270, г. Москва,
Лужнецкая набережная, д. 6, стр. 1)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Гордеев Д.Ю. по доверенности от 01.12.2015,
установил:
ООО "Инвестиционная компания "Основание" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Диона" о взыскании убытков в размере 480 696,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 447,67 руб.
Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 24 447 руб. 67 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 02-05/ВА - 2012 от 14.05.2012.
Согласно п. 4.1 арендатор обязан перечислить в качестве суммы обеспечительного платежа 22 176, 00 у.е.
В соответствии с п. 4.1 предварительного договора, в счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору истцом перечислены денежные средства в размере 708 058 руб., являющиеся эквивалентом 22 176, 00 у.е., что подтверждается платежными поручениями N 15 от 13.07.2012, N 24 от 20.07.2012, N 542 от 31.07.2012.
Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-102549/14 вынес решение о взыскании с ООО "Диона" суммы уплаченного обеспечительного взноса в размере 706 934 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 694 руб. 31 коп., данная сумма рассчитана за период с 30.11.2012 по 23.12.2014.
Возврат суммы обеспечительного платежа произведен 16.04.2015.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 480 696,41 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, а в остальной оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, в то время как по требованию о взыскании убытков истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Апелляционный суд не может согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным судом первой инстанции, ввиду неправильного определения периода, на который начислены проценты.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.11.2012 по 23.12.2014 взысканы решением суда по делу N А40-102549/14, следовательно, в рамках настоящего дела началом течения периода начисления процентов может являться только 24.12.2014.
Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, платежные реквизиты истца претерпели изменения с момента заключения предварительного договора, при этом ответчик о таком изменении истцом не извещался, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, ответчик, обратившийся к истцу 19.03.2015, согласно почтовой квитанции от 19.03.2015 (т. 2, л.д. 89), письму N 592 от 12.03.2015 (т. 2, л.д. 88), не мог исполнить обязательство ранее 15.04.2015, когда истцом переданы актуальные платежные реквизиты письмом N 17 от 13.04.2015 (т. 2, л.д. 90).
Следовательно, период начисления процентов определен неправильно, начисление процентов правомерно с 24.12.2014 по 19.03.2015, всего за 86 дней.
С учетом взысканных сумм долга и процентов по делу N А40-102549/14 в размере 706 934 руб. 30 коп. и 120 694 руб. 31 коп. сумма процентов, подлежащая начислению за период с 24.12.2014 по 19.03.2015 в рамках настоящего дела составляет 21 748 руб. 23 коп.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-182432/15 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с ООО "Диона" в пользу ООО "Инвестиционная компания "Основание" 21 748 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 779 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Основание" в пользу ООО "Диона" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 331 руб. 20 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)