Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.?
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Чанчунь" (ИНН 6625015837, ОГРН 1036601472115) - не явились,
от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Лежачий" (ИНН 6684007877, ОГРН 1136684002454) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Лежачий"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 декабря 2015 года
по делу N А60-30693/2015
принятое судьей Е.А.Куклевой
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Чанчунь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лежачий"
- о взыскании задолженности;
- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лежачий" к обществу с ограниченной ответственностью "Чанчунь"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество "ЧАНЧУНЬ" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ЛЕЖАЧИЙ" (далее - ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды N 20/2013 от 11.04.13 в сумме 616 957 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворить частично: с ООО "ЛЕЖАЧИЙ" в пользу ООО "ЧАНЧУНЬ" взыскан основной долг 306800 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг 63 649 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что решение суда не содержит мотивов о непринятии в качестве доказательств оплаты арендной платы за апрель 2015 года суммы в размере 58 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 229 от 15.04.2015 и N 231 от 20.04.2015; из дополнительного соглашения от 15.01.2015 следует, что данным пунктом полностью изменена, а не дополнена редакция п. 1 приложения N 1 к договору, по сути размер арендной платы за период с 01.04.2015 остался не установленным; уведомление об увеличении размера арендной платы должно быть направлено за 90 дней, то есть за январь и февраль 2014 года плата в увеличенном размере взыскана незаконно; предложение об увеличении размера арендной платы не является уведомлением в смысле п. 3.1 договора, а является офертой, не принятой ответчиком.
От истца поступил отзыв, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Чанчунь" (арендодатель) и обществом "Лежачий" (арендатор) заключен договор аренды от 11.04.2013 N 20/2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение общей площадью 392,2 кв. м, в том числе торговая 140,6 кв. м (согласно технического паспорта БТИ), принадлежащим арендодателю на праве собственности (п. 1.1. договора).
Имущество, являющееся объектом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2013.
Срок действия договора с 11 апреля 2013 по 11 апреля 2019 (пункт 5.1.)
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.04.2013.
В соглашении о договорной цене, являющемся приложением N 1 к указанному договору, стороны установили следующую арендную плату: в апреле 2013 года - 92 000 руб. (оплата не позднее 18.04.2013), далее 138 000 руб. ежемесячно с 01.05.2013 по 11.04.2019 (пункт 1 соглашения),
Оплата аренды производится путем 100% предоплаты на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего (расчетного) месяца (пункт 2 соглашения).
Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика арендную плату с апреля 2015 года по июнь 2015 года в общем размере 42 8000 руб. (с учетом принятого уменьшения суммы требований на основании ст. 49 АПК РФ), сумму коммунальных платежей с мая по июнь 2015 года в сумме 63 649 руб. 07 коп.
Расчет арендной платы истцом по первоначальному иску произведен в следующем порядке: исходя из суммы арендной платы 121 600 руб. за апрель и май 2015, за июнь 2015-182 000 руб.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца сумм платежей, являющихся по мнению ответчика, переплатой по аренде, в размере 225 000 руб. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства: в период с января 2014 по декабрь 2014 ответчик перечислял в рамках спорного договора аренды повышенный размер арендной платы 152 000 руб., а следовало перечислять 138 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение суда не содержит мотивов о непринятии в качестве доказательств оплаты арендной платы за апрель 2015 года суммы в размере 58 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 229 от 15.04.2015 и N 231 от 20.04.2015; из дополнительного соглашения от 15.01.2015 следует, что данным пунктом полностью изменена, а не дополнена редакция п. 1 приложения N 1 к договору, и по сути размер арендной платы за период с 01.04.2015 остался не установленным; уведомление об увеличении размера арендной платы должно быть направлено за 90 дней, то есть за январь и февраль 2014 года плата в увеличенном размере взыскана незаконно; предложение об увеличении размера арендной платы не является уведомлением в смысле п. 3.1 договора, а является офертой, не принятой ответчиком.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
По правилам п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1 договора арендатор перечисляет ежемесячно на счет арендодателя арендную плату в размере и в сроки указанные в соглашении о договорной цене, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) по предъявлению счетов арендодателя, пересмотр арендной платы возможен арендодателем не более одного раза в год с письменным предупреждением за 90 дней.
Арендная плата может быть изменена по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения обеими сторонами, увеличение арендной платы производится не ниже чем на уровень инфляции, определенной на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по данному субъекту РФ и не более 20% и по дополнительному соглашению обеих сторон. Соглашение об изменении и/или дополнении договора вступает в законную силу с момента его государственной регистрации. Условия договора, измененные/дополненные соглашением об изменении/дополнении договора применяются к отношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения. Расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию соглашений об изменении и/или дополнении настоящего договора несет сторона, инициирующая изменение и/или дополнение настоящего договора.
Ссылаясь на указанные выше условия договора аренды, арендодатель направил арендатору 9.11.2013 уведомления от 01.10.2013 об увеличении с 01.01.2014 ежемесячного размера арендной платы до 152 000 руб., а также предложил подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды.
Ответчиком дополнительное соглашение не было подписано. Однако, на основании указанных документов ответчиком производились платежи исходя из размера арендной платы в размере 152 000 руб. в период с января 2014 года по декабрь 2014 года.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 15.01.2015 стороны внесли изменение в соглашение о договорной цене, изложив пункт 1 соглашения в следующей редакции: "121 600 руб. ежемесячно с 01.01.2015 по 01.04.2015.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично: в размере 306 800 руб., исходя из начислений за спорный период: арендной платы в общей сумме 364 800 руб. (исходя из размера арендной платы 121 600 руб.) за минусом оплаты ответчика в общей сумме 58 000 руб. по платежным поручениям N 229 от 15.04.2015 (38000 руб.) и N 231 от 20.04.2015 (20 000 руб.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит мотивов о непринятии в качестве доказательств оплаты арендной платы за апрель 2015 года суммы в размере 58 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 229 от 15.04.2015 и N 231 от 20.04.2015, не может быть принят, поскольку из текста судебного акта следует, что данная оплата была учтена судом первой инстанции при расчете суммы долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из дополнительного соглашения от 15.01.2015 следует, что данным пунктом полностью изменена, а не дополнена редакция п. 1 приложения N 1 к договору, по сути размер арендной платы за период с 01.04.2015 остался не установленным, отклоняется, поскольку размер арендной платы определен сторонами в дополнительном соглашении от 15.01.2015 в сумме 121 600 руб., в связи с чем, суд первой инстанции взыскал арендную плату в данном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление об увеличении размера арендной платы за январь и февраль 2014 года, направлено истцом с нарушением установленного в договоре 90-дневного срока, в связи с чем взыскана незаконно, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Суд указал, что факт направления дополнительного соглашения об увеличении размера арендных платежей подтверждается почтовой квитанцией и почтовым размером (т. 2, л.д. 113).
Несмотря на не подписание дополнительного соглашения, на основании уведомления об увеличении размера арендной платы ответчиком производились платежи исходя из размера арендной платы в размере 152 000 руб. в период с января 2014 года по декабрь 2014 года, то есть истец в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды внесением арендных платежей в увеличенном размере ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с размером увеличенного обязательства.
Следовательно, своими действиями ответчик одобрил предложение арендодателя об изменении условий договора в части размера арендной платы, т.е. стороны согласовали условия договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, права ответчика оспариваемым изменением условий договора не нарушены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предложение об увеличении размера арендной платы не является уведомлением в смысле п. 3.1 договора, а является офертой, не принятой ответчиком, не может быть принят, поскольку ответчик с указанной в дополнительном соглашении даты перечислил арендную плату в размере, установленном дополнительным соглашением, тем самым прямо одобрив и акцептовав выраженное арендодателем указание на увеличение размера арендной платы. Акцепт изменений в размер арендной платы с даты получения дополнительного соглашения по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ был полным и безоговорочным.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лежачий" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2015 года по делу N А60-30693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лежачий" (ИНН 6684007877, ОГРН 1136684002454) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 17АП-18894/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-30693/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 17АП-18894/2015-АК
Дело N А60-30693/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.?
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Чанчунь" (ИНН 6625015837, ОГРН 1036601472115) - не явились,
от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Лежачий" (ИНН 6684007877, ОГРН 1136684002454) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Лежачий"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 декабря 2015 года
по делу N А60-30693/2015
принятое судьей Е.А.Куклевой
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Чанчунь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лежачий"
- о взыскании задолженности;
- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лежачий" к обществу с ограниченной ответственностью "Чанчунь"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество "ЧАНЧУНЬ" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ЛЕЖАЧИЙ" (далее - ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды N 20/2013 от 11.04.13 в сумме 616 957 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворить частично: с ООО "ЛЕЖАЧИЙ" в пользу ООО "ЧАНЧУНЬ" взыскан основной долг 306800 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг 63 649 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что решение суда не содержит мотивов о непринятии в качестве доказательств оплаты арендной платы за апрель 2015 года суммы в размере 58 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 229 от 15.04.2015 и N 231 от 20.04.2015; из дополнительного соглашения от 15.01.2015 следует, что данным пунктом полностью изменена, а не дополнена редакция п. 1 приложения N 1 к договору, по сути размер арендной платы за период с 01.04.2015 остался не установленным; уведомление об увеличении размера арендной платы должно быть направлено за 90 дней, то есть за январь и февраль 2014 года плата в увеличенном размере взыскана незаконно; предложение об увеличении размера арендной платы не является уведомлением в смысле п. 3.1 договора, а является офертой, не принятой ответчиком.
От истца поступил отзыв, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Чанчунь" (арендодатель) и обществом "Лежачий" (арендатор) заключен договор аренды от 11.04.2013 N 20/2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение общей площадью 392,2 кв. м, в том числе торговая 140,6 кв. м (согласно технического паспорта БТИ), принадлежащим арендодателю на праве собственности (п. 1.1. договора).
Имущество, являющееся объектом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2013.
Срок действия договора с 11 апреля 2013 по 11 апреля 2019 (пункт 5.1.)
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.04.2013.
В соглашении о договорной цене, являющемся приложением N 1 к указанному договору, стороны установили следующую арендную плату: в апреле 2013 года - 92 000 руб. (оплата не позднее 18.04.2013), далее 138 000 руб. ежемесячно с 01.05.2013 по 11.04.2019 (пункт 1 соглашения),
Оплата аренды производится путем 100% предоплаты на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего (расчетного) месяца (пункт 2 соглашения).
Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика арендную плату с апреля 2015 года по июнь 2015 года в общем размере 42 8000 руб. (с учетом принятого уменьшения суммы требований на основании ст. 49 АПК РФ), сумму коммунальных платежей с мая по июнь 2015 года в сумме 63 649 руб. 07 коп.
Расчет арендной платы истцом по первоначальному иску произведен в следующем порядке: исходя из суммы арендной платы 121 600 руб. за апрель и май 2015, за июнь 2015-182 000 руб.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца сумм платежей, являющихся по мнению ответчика, переплатой по аренде, в размере 225 000 руб. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства: в период с января 2014 по декабрь 2014 ответчик перечислял в рамках спорного договора аренды повышенный размер арендной платы 152 000 руб., а следовало перечислять 138 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение суда не содержит мотивов о непринятии в качестве доказательств оплаты арендной платы за апрель 2015 года суммы в размере 58 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 229 от 15.04.2015 и N 231 от 20.04.2015; из дополнительного соглашения от 15.01.2015 следует, что данным пунктом полностью изменена, а не дополнена редакция п. 1 приложения N 1 к договору, и по сути размер арендной платы за период с 01.04.2015 остался не установленным; уведомление об увеличении размера арендной платы должно быть направлено за 90 дней, то есть за январь и февраль 2014 года плата в увеличенном размере взыскана незаконно; предложение об увеличении размера арендной платы не является уведомлением в смысле п. 3.1 договора, а является офертой, не принятой ответчиком.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
По правилам п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1 договора арендатор перечисляет ежемесячно на счет арендодателя арендную плату в размере и в сроки указанные в соглашении о договорной цене, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) по предъявлению счетов арендодателя, пересмотр арендной платы возможен арендодателем не более одного раза в год с письменным предупреждением за 90 дней.
Арендная плата может быть изменена по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения обеими сторонами, увеличение арендной платы производится не ниже чем на уровень инфляции, определенной на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по данному субъекту РФ и не более 20% и по дополнительному соглашению обеих сторон. Соглашение об изменении и/или дополнении договора вступает в законную силу с момента его государственной регистрации. Условия договора, измененные/дополненные соглашением об изменении/дополнении договора применяются к отношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения. Расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию соглашений об изменении и/или дополнении настоящего договора несет сторона, инициирующая изменение и/или дополнение настоящего договора.
Ссылаясь на указанные выше условия договора аренды, арендодатель направил арендатору 9.11.2013 уведомления от 01.10.2013 об увеличении с 01.01.2014 ежемесячного размера арендной платы до 152 000 руб., а также предложил подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды.
Ответчиком дополнительное соглашение не было подписано. Однако, на основании указанных документов ответчиком производились платежи исходя из размера арендной платы в размере 152 000 руб. в период с января 2014 года по декабрь 2014 года.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 15.01.2015 стороны внесли изменение в соглашение о договорной цене, изложив пункт 1 соглашения в следующей редакции: "121 600 руб. ежемесячно с 01.01.2015 по 01.04.2015.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично: в размере 306 800 руб., исходя из начислений за спорный период: арендной платы в общей сумме 364 800 руб. (исходя из размера арендной платы 121 600 руб.) за минусом оплаты ответчика в общей сумме 58 000 руб. по платежным поручениям N 229 от 15.04.2015 (38000 руб.) и N 231 от 20.04.2015 (20 000 руб.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит мотивов о непринятии в качестве доказательств оплаты арендной платы за апрель 2015 года суммы в размере 58 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 229 от 15.04.2015 и N 231 от 20.04.2015, не может быть принят, поскольку из текста судебного акта следует, что данная оплата была учтена судом первой инстанции при расчете суммы долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из дополнительного соглашения от 15.01.2015 следует, что данным пунктом полностью изменена, а не дополнена редакция п. 1 приложения N 1 к договору, по сути размер арендной платы за период с 01.04.2015 остался не установленным, отклоняется, поскольку размер арендной платы определен сторонами в дополнительном соглашении от 15.01.2015 в сумме 121 600 руб., в связи с чем, суд первой инстанции взыскал арендную плату в данном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление об увеличении размера арендной платы за январь и февраль 2014 года, направлено истцом с нарушением установленного в договоре 90-дневного срока, в связи с чем взыскана незаконно, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Суд указал, что факт направления дополнительного соглашения об увеличении размера арендных платежей подтверждается почтовой квитанцией и почтовым размером (т. 2, л.д. 113).
Несмотря на не подписание дополнительного соглашения, на основании уведомления об увеличении размера арендной платы ответчиком производились платежи исходя из размера арендной платы в размере 152 000 руб. в период с января 2014 года по декабрь 2014 года, то есть истец в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды внесением арендных платежей в увеличенном размере ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с размером увеличенного обязательства.
Следовательно, своими действиями ответчик одобрил предложение арендодателя об изменении условий договора в части размера арендной платы, т.е. стороны согласовали условия договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, права ответчика оспариваемым изменением условий договора не нарушены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предложение об увеличении размера арендной платы не является уведомлением в смысле п. 3.1 договора, а является офертой, не принятой ответчиком, не может быть принят, поскольку ответчик с указанной в дополнительном соглашении даты перечислил арендную плату в размере, установленном дополнительным соглашением, тем самым прямо одобрив и акцептовав выраженное арендодателем указание на увеличение размера арендной платы. Акцепт изменений в размер арендной платы с даты получения дополнительного соглашения по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ был полным и безоговорочным.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лежачий" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2015 года по делу N А60-30693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лежачий" (ИНН 6684007877, ОГРН 1136684002454) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)