Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Готаидзе Нугзара Герасимовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года по делу N А19-4818/2017 (суд первой инстанции - Уразаева А.Р.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Готаидзе Кетеван Викторовна (ОГРНИП 304380414000033, ИНН 380405439388, далее - ИП Готаидзе К.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" (ОГРН 1113850020382, ИНН 3849015933, далее - ответчик, ООО "Процессинговый центр") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 года, обязании ООО "Процессинговый центр" освободить часть помещения площадью 12 кв. м, административное здание, назначение: нежилое, инв. N 25:401:001:200311950, лит. А, расположенное по адресу: г. Иркутск, район автовокзала путем выселения из занимаемого помещения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года произведена замена истца по делу с индивидуального предпринимателя Готаидзе Кетеван Викторовны на индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 314774624400080, ИНН 771670955435, далее - истец, ИП Арбузов Е.Е.).
Истец в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 года, заключенный между ИП Готаидзе К.В. и ООО "Процессинговый центр"; обязать ООО "Процессинговый центр" и ИП Готаидзе Н.Г. освободить часть помещения площадью 12 кв. м, административное здание, назначение: нежилое, инв. N 25:401:001:200311950, лит А, расположенное по адресу: г. Иркутск, район автовокзала, передав его по акту приема - передачи индивидуальному предпринимателю Арбузову Е.Е.
От ответчика - индивидуального предпринимателя Готаидзе Нугзара Герасимовича поступило ходатайство об объединении в одно производство дел NN А19-4818/2017 и А19-17410/2017 для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года по делу N А19-4818/2017 в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А19-4818/2017 и А19-17410/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.
ИП Готаидзе Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.09.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Как следует из части 2.1 указанной статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. При этом право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.
В обоснование данного ходатайства указано, что предметом обоих дел является вопрос об установлении в судебном заседании собственника нежилого помещения - административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, район автовокзала; данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Требования ИП Арбузова Е.Е. в рамках настоящего дела основаны на договоре купли-продажи нежилого помещения, который был заключен между ним и ИП Готаидзе Кетеван Викторовной 16.03.2017, при этом в деле N А19-17410/2017 рассматривается требование ИП Готаидзе Н.Г. к ИП Арбузову Е.Е. и ИП Готаидзе К.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2017 недействительным (мнимой сделкой), то есть в рамках дела N А19-17410/2017 одним из ответчиков по настоящему делу (ИП Готаидзе Н.Г.) оспаривается договор, который положен в основу исковых требований истца по настоящему делу.
Кроме того, заявитель указал, что в рамках дела N А19-17410/2017 приняты обеспечительные меры, которыми суд запретил ИП Арбузову Е.Е. и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в аренду, залог, воспрепятствование ИП Готаидзе Н.Г. в пользовании имуществом: нежилым зданием - административное, общей площадью 94,8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000020:6639, по адресу: г. Иркутск, р-н Автовокзала, тем самым, по мнению ИП Готаидзе Н.Г., суд признал право собственности на указанный объект за Готаидзе Н.Г., в связи с чем, продолжение рассмотрения дела вызовет коллизию между принятыми судебными актами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел в рассматриваемом случае не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ИП Готаидзе Н.Г., поскольку не нарушает его права на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы правильными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
В настоящем деле рассматривается требование ИП Арбузова Е.Е. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 г., заключенного между ИП Готаидзе К.В. и ООО "Процессинговый центр", и обязании ООО "Процессинговый центр" и ИП Готаидзе Н.Г. освободить часть помещения площадью 12 кв. м, административное здание, назначение: нежилое, инв. N 25:401:001:200311950, лит А, расположенное по адресу: г. Иркутск, район автовокзала, передав его по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Арбузову Е.Е.
При этом требования возникли из ненадлежащего исполнения арендатором по договору ООО "Процессинговый центр" обязанности по возврату спорного помещения, в связи с требованием арендодателя о расторжении договора аренды.
Судом установлено, что первоначально арендодателем спорного помещения являлась ИП Готаидзе К.В., которая передала указанное помещение по договору купли-продажи ИП Арбузову Е.Е., в то же время, помещение было возвращено не арендодателю по договору, а ее супругу ИП Готаидзе Н.Г. со ссылкой на то, что данное помещение является совместно нажитым имуществом супругов, при этом возврат помещения был осуществлен 20.06.2016, еще до принятия Октябрьским районным судом г. Иркутска решения о разделе совместного нажитого имущества супругов Готаидзе.
Определение суда от 10.07.2017 о замене истца по делу оставлено без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и вступило в законную силу.
Таким образом, в настоящий момент арендодателем по рассматриваемому договору аренды от 01.01.2016 является ИП Арбузов Е.Е., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда и, следовательно, для настоящего дела имеет преюдициальное значение.
В деле N А19-4818/2017 подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием основания для расторжения договора аренды и возврата арендованного помещения арендодателю (ИП Арбузову Е.Е.).
В деле N А19-17410/2017 в предмет доказывания будут входить иные обстоятельства, связанные с признанием сделки купли-продажи недействительной, признанием права собственности ИП Готаидзе Н.Г. на спорное помещение.
В свою очередь вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра определения суда от 10.07.2017 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.
Кроме того, в случае признания договора купли-продажи помещения от 16.03.2017 недействительной сделкой, в предмет доказывания по настоящему иску будет также входить правомерность возврата арендованного помещения ИП Готаидзе Н.Г., а не первоначальному арендодателю (собственнику) помещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда о том, что требования, заявленные в настоящем деле и в деле N А19-17410/2017, не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам; названные дела также не являются однородными.
Ссылка ИП Готаидзе Н.Г. на принятие обеспечительных мер в деле N А19-17410/2017, и как следствие признание за ИП Готаидзе Н.Г. права собственности на спорное помещение, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку обеспечительные меры направлены на возможность исполнения в будущем решения суда делу N А19-17410/2017, при этом они не устанавливают определенные обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А19-4818/2017.
Также судом учтено, что поскольку иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Кроме того, с учетом сроков поступления исков в суд (настоящий иск поступил 27.03.2017, а иск, принятый к производству в деле А19-17410/2017, поступил 01.09.2017), объединение вышеуказанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, в том числе и к увеличению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Указанные выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм процессуального права применительно к той степени дискреции, которой наделен суд первой инстанции в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года по делу N А19-4818/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 04АП-4477/2017 ПО ДЕЛУ N А19-4818/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А19-4818/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Готаидзе Нугзара Герасимовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года по делу N А19-4818/2017 (суд первой инстанции - Уразаева А.Р.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Готаидзе Кетеван Викторовна (ОГРНИП 304380414000033, ИНН 380405439388, далее - ИП Готаидзе К.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" (ОГРН 1113850020382, ИНН 3849015933, далее - ответчик, ООО "Процессинговый центр") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 года, обязании ООО "Процессинговый центр" освободить часть помещения площадью 12 кв. м, административное здание, назначение: нежилое, инв. N 25:401:001:200311950, лит. А, расположенное по адресу: г. Иркутск, район автовокзала путем выселения из занимаемого помещения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года произведена замена истца по делу с индивидуального предпринимателя Готаидзе Кетеван Викторовны на индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 314774624400080, ИНН 771670955435, далее - истец, ИП Арбузов Е.Е.).
Истец в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 года, заключенный между ИП Готаидзе К.В. и ООО "Процессинговый центр"; обязать ООО "Процессинговый центр" и ИП Готаидзе Н.Г. освободить часть помещения площадью 12 кв. м, административное здание, назначение: нежилое, инв. N 25:401:001:200311950, лит А, расположенное по адресу: г. Иркутск, район автовокзала, передав его по акту приема - передачи индивидуальному предпринимателю Арбузову Е.Е.
От ответчика - индивидуального предпринимателя Готаидзе Нугзара Герасимовича поступило ходатайство об объединении в одно производство дел NN А19-4818/2017 и А19-17410/2017 для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года по делу N А19-4818/2017 в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А19-4818/2017 и А19-17410/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.
ИП Готаидзе Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.09.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Как следует из части 2.1 указанной статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. При этом право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.
В обоснование данного ходатайства указано, что предметом обоих дел является вопрос об установлении в судебном заседании собственника нежилого помещения - административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, район автовокзала; данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Требования ИП Арбузова Е.Е. в рамках настоящего дела основаны на договоре купли-продажи нежилого помещения, который был заключен между ним и ИП Готаидзе Кетеван Викторовной 16.03.2017, при этом в деле N А19-17410/2017 рассматривается требование ИП Готаидзе Н.Г. к ИП Арбузову Е.Е. и ИП Готаидзе К.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2017 недействительным (мнимой сделкой), то есть в рамках дела N А19-17410/2017 одним из ответчиков по настоящему делу (ИП Готаидзе Н.Г.) оспаривается договор, который положен в основу исковых требований истца по настоящему делу.
Кроме того, заявитель указал, что в рамках дела N А19-17410/2017 приняты обеспечительные меры, которыми суд запретил ИП Арбузову Е.Е. и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в аренду, залог, воспрепятствование ИП Готаидзе Н.Г. в пользовании имуществом: нежилым зданием - административное, общей площадью 94,8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000020:6639, по адресу: г. Иркутск, р-н Автовокзала, тем самым, по мнению ИП Готаидзе Н.Г., суд признал право собственности на указанный объект за Готаидзе Н.Г., в связи с чем, продолжение рассмотрения дела вызовет коллизию между принятыми судебными актами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел в рассматриваемом случае не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ИП Готаидзе Н.Г., поскольку не нарушает его права на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы правильными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
В настоящем деле рассматривается требование ИП Арбузова Е.Е. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 г., заключенного между ИП Готаидзе К.В. и ООО "Процессинговый центр", и обязании ООО "Процессинговый центр" и ИП Готаидзе Н.Г. освободить часть помещения площадью 12 кв. м, административное здание, назначение: нежилое, инв. N 25:401:001:200311950, лит А, расположенное по адресу: г. Иркутск, район автовокзала, передав его по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Арбузову Е.Е.
При этом требования возникли из ненадлежащего исполнения арендатором по договору ООО "Процессинговый центр" обязанности по возврату спорного помещения, в связи с требованием арендодателя о расторжении договора аренды.
Судом установлено, что первоначально арендодателем спорного помещения являлась ИП Готаидзе К.В., которая передала указанное помещение по договору купли-продажи ИП Арбузову Е.Е., в то же время, помещение было возвращено не арендодателю по договору, а ее супругу ИП Готаидзе Н.Г. со ссылкой на то, что данное помещение является совместно нажитым имуществом супругов, при этом возврат помещения был осуществлен 20.06.2016, еще до принятия Октябрьским районным судом г. Иркутска решения о разделе совместного нажитого имущества супругов Готаидзе.
Определение суда от 10.07.2017 о замене истца по делу оставлено без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и вступило в законную силу.
Таким образом, в настоящий момент арендодателем по рассматриваемому договору аренды от 01.01.2016 является ИП Арбузов Е.Е., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда и, следовательно, для настоящего дела имеет преюдициальное значение.
В деле N А19-4818/2017 подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием основания для расторжения договора аренды и возврата арендованного помещения арендодателю (ИП Арбузову Е.Е.).
В деле N А19-17410/2017 в предмет доказывания будут входить иные обстоятельства, связанные с признанием сделки купли-продажи недействительной, признанием права собственности ИП Готаидзе Н.Г. на спорное помещение.
В свою очередь вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра определения суда от 10.07.2017 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.
Кроме того, в случае признания договора купли-продажи помещения от 16.03.2017 недействительной сделкой, в предмет доказывания по настоящему иску будет также входить правомерность возврата арендованного помещения ИП Готаидзе Н.Г., а не первоначальному арендодателю (собственнику) помещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда о том, что требования, заявленные в настоящем деле и в деле N А19-17410/2017, не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам; названные дела также не являются однородными.
Ссылка ИП Готаидзе Н.Г. на принятие обеспечительных мер в деле N А19-17410/2017, и как следствие признание за ИП Готаидзе Н.Г. права собственности на спорное помещение, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку обеспечительные меры направлены на возможность исполнения в будущем решения суда делу N А19-17410/2017, при этом они не устанавливают определенные обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А19-4818/2017.
Также судом учтено, что поскольку иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Кроме того, с учетом сроков поступления исков в суд (настоящий иск поступил 27.03.2017, а иск, принятый к производству в деле А19-17410/2017, поступил 01.09.2017), объединение вышеуказанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, в том числе и к увеличению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Указанные выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм процессуального права применительно к той степени дискреции, которой наделен суд первой инстанции в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года по делу N А19-4818/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)