Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, морального вреда, отказать.
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснениях по иску.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности - фио явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого, поддержала в судебном заседании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что дата наименование организации и истец заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N 21/9/10/IQ, на основании которого наименование организации приняло на себя обязательство в будущем продать, а фио принял на себя обязательство в будущем купить квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, на 10 этаже в корпусе "Вд", лестничный блок ЛВ В-3, под условным номером 27 Вд, общей площадью 208,41 кв. м, стоимостью сумма.
дата между сторонами было заключено соглашение об обеспечительном взносе, согласно условиям которого истец в счет исполнения своих обязательств по подписанию договора купли-продажи квартиры и ее оплате внес на счет ответчика сумму в размере сумма.
Согласно п. 6 соглашения стороны особо оговорили, что обеспечительный взнос не является задатком, а выплачивается ответчику на безвозмездной и возвратной основе и рассматривается в качестве заемных средств и подлежит возврату истцу в том числе: при досрочном расторжении соглашения при условии заключения сторонами договора купли-продажи квартиры; при досрочном расторжении предварительного договора купли-продажи.
Согласно п. 3 соглашения обеспечительный взнос вносится на срок обеспечения обязательств по оплате договору купли-продажи квартиры до дата, по истечении которого он подлежит возврату истцу.
Пунктом 1.3 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что стороны обязуются подписать договор купли-продажи квартиры при условии получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру, но не позднее дата.
Право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано дата.
дата между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 202,3 кв. м, а также подписан акт ее приема-передачи.
Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость квартиры в размере сумма подлежит оплате ответчику истцом в день подписания договора купли-продажи квартиры.
дата сторонами было подписано соглашение о зачете суммы задолженности ответчика по соглашению от дата в размере сумма в счет оплаты квартиры.
Исходя из условий заключенного между сторонами предварительного договора, его условия о сроке заключения основного договора не поставлены в зависимость от какого-либо события, которое должно наступить безусловно, поскольку сама по себе регистрация права собственности продавца на объект недвижимости зависит от воли участников, однако исходя из буквального толкования условий предварительного договора сторонами оговорен максимальный срок полного исполнения сторонами своих обязательств по договору дата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор дата является именно предварительным договором купли-продажи, квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате оснований не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи товара потребителю, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции также указал на то, что наименование организации не является застройщиком жилого дома, в котором расположена указанная квартира. При этом с дата по дата истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы обеспечительного платежа, указанного в соглашении от дата, а также с требованием о заключении основного договора купли-продажи или расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Поэтому, по мнению судов обеих инстанций, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
Однако данный вывод суда сделан без учета того, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Поэтому заключенный между сторонами договор от дата, поименованный предварительным договором купли-продажи квартиры, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данных договоров стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, но и обязанность истца по его оплате, что было исполнено истцом надлежащим образом в полном объеме.
Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание и, в нарушение названных выше положений закона отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования фио о взыскании с наименование организации неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает, что период просрочки составил 745 дней (с дата по дата), рассчитанная в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" неустойка составляет сумма. В то же время истец в исковом заявлении уменьшил размер неустойки до сумма, и судебная коллегия соглашается с тем, что указанная мера гражданской правовой ответственности соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в собственность истца.
В соответствии со ст. 15 ФЗ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, с учетом справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.
В силу ст. 13 ФЗ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, - отменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3695/2016
Требование: О взыскании неустойки, морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3695/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, морального вреда, отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснениях по иску.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности - фио явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого, поддержала в судебном заседании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что дата наименование организации и истец заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N 21/9/10/IQ, на основании которого наименование организации приняло на себя обязательство в будущем продать, а фио принял на себя обязательство в будущем купить квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, на 10 этаже в корпусе "Вд", лестничный блок ЛВ В-3, под условным номером 27 Вд, общей площадью 208,41 кв. м, стоимостью сумма.
дата между сторонами было заключено соглашение об обеспечительном взносе, согласно условиям которого истец в счет исполнения своих обязательств по подписанию договора купли-продажи квартиры и ее оплате внес на счет ответчика сумму в размере сумма.
Согласно п. 6 соглашения стороны особо оговорили, что обеспечительный взнос не является задатком, а выплачивается ответчику на безвозмездной и возвратной основе и рассматривается в качестве заемных средств и подлежит возврату истцу в том числе: при досрочном расторжении соглашения при условии заключения сторонами договора купли-продажи квартиры; при досрочном расторжении предварительного договора купли-продажи.
Согласно п. 3 соглашения обеспечительный взнос вносится на срок обеспечения обязательств по оплате договору купли-продажи квартиры до дата, по истечении которого он подлежит возврату истцу.
Пунктом 1.3 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что стороны обязуются подписать договор купли-продажи квартиры при условии получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру, но не позднее дата.
Право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано дата.
дата между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 202,3 кв. м, а также подписан акт ее приема-передачи.
Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость квартиры в размере сумма подлежит оплате ответчику истцом в день подписания договора купли-продажи квартиры.
дата сторонами было подписано соглашение о зачете суммы задолженности ответчика по соглашению от дата в размере сумма в счет оплаты квартиры.
Исходя из условий заключенного между сторонами предварительного договора, его условия о сроке заключения основного договора не поставлены в зависимость от какого-либо события, которое должно наступить безусловно, поскольку сама по себе регистрация права собственности продавца на объект недвижимости зависит от воли участников, однако исходя из буквального толкования условий предварительного договора сторонами оговорен максимальный срок полного исполнения сторонами своих обязательств по договору дата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор дата является именно предварительным договором купли-продажи, квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате оснований не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи товара потребителю, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции также указал на то, что наименование организации не является застройщиком жилого дома, в котором расположена указанная квартира. При этом с дата по дата истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы обеспечительного платежа, указанного в соглашении от дата, а также с требованием о заключении основного договора купли-продажи или расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Поэтому, по мнению судов обеих инстанций, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
Однако данный вывод суда сделан без учета того, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Поэтому заключенный между сторонами договор от дата, поименованный предварительным договором купли-продажи квартиры, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данных договоров стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, но и обязанность истца по его оплате, что было исполнено истцом надлежащим образом в полном объеме.
Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание и, в нарушение названных выше положений закона отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования фио о взыскании с наименование организации неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает, что период просрочки составил 745 дней (с дата по дата), рассчитанная в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" неустойка составляет сумма. В то же время истец в исковом заявлении уменьшил размер неустойки до сумма, и судебная коллегия соглашается с тем, что указанная мера гражданской правовой ответственности соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в собственность истца.
В соответствии со ст. 15 ФЗ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, с учетом справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.
В силу ст. 13 ФЗ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, - отменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)