Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глар" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-35507/2016, принятое судьей Дроздовой Д.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о принятии обеспечительных мер,
при участии представителей: от заявителя жалобы - Тестова М.Г., по доверенности от 15.03.2015 (сроком на три года); от иных лиц - не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глар" об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля AUDI Q5 (VIN: WAUZZZ8R8EA112032), на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ютифорс".
В ходе рассмотрения дела ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества - AUDI Q5 (VIN: WAUZZZ8R8EA112032) на ответственное хранение ООО "РЕСО-Лизинг".
В обоснование ходатайства заявитель указал, что указанная мера направлена на защиту прав и интересов собственника имущества, а также на предупреждение действий ответчика, направленных на отчуждение или ухудшение состояние имущества после разрешения спора по существу.
Определением от 02.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что спорный автомобиль находится у ответчика на основании договора залога от 31.07.2015 заключенного с третьим лицом - ООО "Ютифорс", в целях обеспечения последним обязательства по возврату долга по договору аренды нежилого помещения от 05.04.2014.
В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда от 02.02.2017.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование заявления принятии обеспечительных мер документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой просит заявитель непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, а также необходима с целью предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры и передал ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015), г. Москва, на ответственное хранение спорное имущество - AUDI Q5 (VIN: WAUZZZ8R8EA112032).
В рассматриваемом случае, учитывая предмет требований и стоимость транспортного средства, меры по обеспечению иска будут способствовать целям сохранения существующего положения в отношении спорного имущества до разрешения спора, поскольку вследствие своей специфики, использование спорного имущества приводит к его амортизации.
Доводы заявителя жалобы о законности владения ответчиком истребуемым имуществом, подлежат проверке судом при рассмотрении спора по существу исковых требований.
Таким образом, судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-35507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N А43-35507/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N А43-35507/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глар" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-35507/2016, принятое судьей Дроздовой Д.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о принятии обеспечительных мер,
при участии представителей: от заявителя жалобы - Тестова М.Г., по доверенности от 15.03.2015 (сроком на три года); от иных лиц - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глар" об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля AUDI Q5 (VIN: WAUZZZ8R8EA112032), на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ютифорс".
В ходе рассмотрения дела ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества - AUDI Q5 (VIN: WAUZZZ8R8EA112032) на ответственное хранение ООО "РЕСО-Лизинг".
В обоснование ходатайства заявитель указал, что указанная мера направлена на защиту прав и интересов собственника имущества, а также на предупреждение действий ответчика, направленных на отчуждение или ухудшение состояние имущества после разрешения спора по существу.
Определением от 02.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что спорный автомобиль находится у ответчика на основании договора залога от 31.07.2015 заключенного с третьим лицом - ООО "Ютифорс", в целях обеспечения последним обязательства по возврату долга по договору аренды нежилого помещения от 05.04.2014.
В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда от 02.02.2017.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование заявления принятии обеспечительных мер документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой просит заявитель непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, а также необходима с целью предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры и передал ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015), г. Москва, на ответственное хранение спорное имущество - AUDI Q5 (VIN: WAUZZZ8R8EA112032).
В рассматриваемом случае, учитывая предмет требований и стоимость транспортного средства, меры по обеспечению иска будут способствовать целям сохранения существующего положения в отношении спорного имущества до разрешения спора, поскольку вследствие своей специфики, использование спорного имущества приводит к его амортизации.
Доводы заявителя жалобы о законности владения ответчиком истребуемым имуществом, подлежат проверке судом при рассмотрении спора по существу исковых требований.
Таким образом, судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-35507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)