Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Черепашенко А.М., подписанную представителем по доверенности П., поданную в организацию почтовой связи 15 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ч.А. о выселении в связи со сносом дома без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Ч.А. о выселении его из квартиры корп. в доме по проспекту в городе без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что дом по указанному адресу подлежит сносу, права собственности на спорное жилое помещение у ответчика не имеется, договор социального найма в отношении спорной квартиры с ним не заключался, в связи с чем истец он подлежит выселению из занимаемой квартиры без предоставления иного жилого помещения и снятию с регистрационного учета.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года, Ч.А. выселен из жилого помещения по адресу: в связи со сносом дома без предоставления иного жилого помещения и снят с регистрационного учета из данного жилого помещения.
В кассационной жалобе Ч.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2007 года договор передачи жилья в собственность от 11 ноября 2003 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.У., Б.А. в отношении квартиры по адресу: г., признан недействительным, также признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Б.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.У., и Ч.А., применены последствия недействительности сделки, спорное жилое помещение было изъято из собственности Ч.А., на Б.А. возложена обязанность приобрести для Ч.А. двухкомнатную квартиру в доме - пятиэтажке, общей площадью не менее 45,4 кв. м, жилой 27,1 кв. м и возместить убытки, постановлено, что спорная квартира подлежит изъятию у Ч.А. после возмещения Б.А. всех понесенных убытков, в порядке возврата сторон в первоначальное положение по договору передачи квартира передана в собственность г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.М. восстановлена в правах нанимателя данной квартиры и за Б.А., Б.У. признаны права членов семьи нанимателя.
Решение вступило в законную силу 5 июня 2007 года.
Как установлено судом, дом по адресу: <...> подлежит сносу.
Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что решение суда от 19 марта 2007 года до настоящего времени не исполнено, Ч.А. не возмещены убытки и не приобретено жилое помещение, в связи с чем ответчик полагал, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением до фактического исполнения судебного решения, в связи с чем ДГИ г. Москвы не имеет оснований выселять ответчика без предоставления иного жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установил, что договор, на основании которого ответчик приобрел право собственности на спорную квартиру, признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу, право пользования спорным жилым помещением у Ч.А. не имеется, участником договора социального найма на данную квартиру он не является, в связи с чем подлежит выселению в связи со сносом дома без предоставления другого жилого помещения.
При этом судом отклонены доводы Ч.А. о том, что решение суда от 19 марта 2007 года в части возмещения ему убытков, понесенных в связи с признанием договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, не исполнено, поскольку, как указано судом, исполнение данного судебного решения не может влиять на существо настоящего спора о выселении ответчика в связи со сносом дома.
Соглашение о пользовании квартирой с ДГИ г. Москвы ответчик не заключал, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением он не имеет.
Кроме того, судом учтено, что с момента вступления решения суда от 19 марта 2007 года прошел значительный период времени (почти 10 лет), в течение которого Ч.А. не предпринималось каких-либо мер по восстановлению его прав на возмещение убытков со стороны Б.А.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверялись доводы Ч.А. о том, что производство по данному делу подлежало приостановлению до рассмотрения Симоновским районным судом г. Москвы его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда по делу N 2- по заявлению Ч.А. об оспаривании действий Управления Росреестра. Отклоняя данные доводы, судебная коллегия указала на то, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку обращение ответчика с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иному делу само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела о выселении ответчика, так как на его исход повлиять не может.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований для несогласия с которой не имеется.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что Ч.А. сохраняет право пользования спорной квартирой до исполнения в полном объеме решения суда от 19 марта 2007 года, не могут быть признаны состоятельными, так как обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствие у Ч.А. права пользования спорным жилым помещением, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, получили их оценку, которая отражена в принятых по делу судебных постановлениях.
При этом, как следует из представленных документов, обязанность по приобретению для Ч.А. жилого помещения в счет возмещения причиненных ему убытков была возложена решением суда от 19 марта 2007 года на Б.А., а не на ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы), при этом Ч.А. участником договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не являлся.
Более того, с момента вступления в законную силу решения суда от 19 марта 2007 года прошел длительный период времени, в течение которого Ч.А. каких-либо мер для восстановления его прав в рамках исполнения решения суда не предпринимал, в то же время сведений о том, что в силу решения суда от 19 марта 2007 года за Ч.А. сохранялось право постоянного пользования спорной квартирой, кассационная жалоба и приложенные к ней документы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ч.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 4Г-6498/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 4г/7-6498/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Черепашенко А.М., подписанную представителем по доверенности П., поданную в организацию почтовой связи 15 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ч.А. о выселении в связи со сносом дома без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Ч.А. о выселении его из квартиры корп. в доме по проспекту в городе без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что дом по указанному адресу подлежит сносу, права собственности на спорное жилое помещение у ответчика не имеется, договор социального найма в отношении спорной квартиры с ним не заключался, в связи с чем истец он подлежит выселению из занимаемой квартиры без предоставления иного жилого помещения и снятию с регистрационного учета.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года, Ч.А. выселен из жилого помещения по адресу: в связи со сносом дома без предоставления иного жилого помещения и снят с регистрационного учета из данного жилого помещения.
В кассационной жалобе Ч.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2007 года договор передачи жилья в собственность от 11 ноября 2003 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.У., Б.А. в отношении квартиры по адресу: г., признан недействительным, также признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Б.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.У., и Ч.А., применены последствия недействительности сделки, спорное жилое помещение было изъято из собственности Ч.А., на Б.А. возложена обязанность приобрести для Ч.А. двухкомнатную квартиру в доме - пятиэтажке, общей площадью не менее 45,4 кв. м, жилой 27,1 кв. м и возместить убытки, постановлено, что спорная квартира подлежит изъятию у Ч.А. после возмещения Б.А. всех понесенных убытков, в порядке возврата сторон в первоначальное положение по договору передачи квартира передана в собственность г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.М. восстановлена в правах нанимателя данной квартиры и за Б.А., Б.У. признаны права членов семьи нанимателя.
Решение вступило в законную силу 5 июня 2007 года.
Как установлено судом, дом по адресу: <...> подлежит сносу.
Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что решение суда от 19 марта 2007 года до настоящего времени не исполнено, Ч.А. не возмещены убытки и не приобретено жилое помещение, в связи с чем ответчик полагал, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением до фактического исполнения судебного решения, в связи с чем ДГИ г. Москвы не имеет оснований выселять ответчика без предоставления иного жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установил, что договор, на основании которого ответчик приобрел право собственности на спорную квартиру, признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу, право пользования спорным жилым помещением у Ч.А. не имеется, участником договора социального найма на данную квартиру он не является, в связи с чем подлежит выселению в связи со сносом дома без предоставления другого жилого помещения.
При этом судом отклонены доводы Ч.А. о том, что решение суда от 19 марта 2007 года в части возмещения ему убытков, понесенных в связи с признанием договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, не исполнено, поскольку, как указано судом, исполнение данного судебного решения не может влиять на существо настоящего спора о выселении ответчика в связи со сносом дома.
Соглашение о пользовании квартирой с ДГИ г. Москвы ответчик не заключал, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением он не имеет.
Кроме того, судом учтено, что с момента вступления решения суда от 19 марта 2007 года прошел значительный период времени (почти 10 лет), в течение которого Ч.А. не предпринималось каких-либо мер по восстановлению его прав на возмещение убытков со стороны Б.А.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверялись доводы Ч.А. о том, что производство по данному делу подлежало приостановлению до рассмотрения Симоновским районным судом г. Москвы его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда по делу N 2- по заявлению Ч.А. об оспаривании действий Управления Росреестра. Отклоняя данные доводы, судебная коллегия указала на то, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку обращение ответчика с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иному делу само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела о выселении ответчика, так как на его исход повлиять не может.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований для несогласия с которой не имеется.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что Ч.А. сохраняет право пользования спорной квартирой до исполнения в полном объеме решения суда от 19 марта 2007 года, не могут быть признаны состоятельными, так как обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствие у Ч.А. права пользования спорным жилым помещением, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, получили их оценку, которая отражена в принятых по делу судебных постановлениях.
При этом, как следует из представленных документов, обязанность по приобретению для Ч.А. жилого помещения в счет возмещения причиненных ему убытков была возложена решением суда от 19 марта 2007 года на Б.А., а не на ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы), при этом Ч.А. участником договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не являлся.
Более того, с момента вступления в законную силу решения суда от 19 марта 2007 года прошел длительный период времени, в течение которого Ч.А. каких-либо мер для восстановления его прав в рамках исполнения решения суда не предпринимал, в то же время сведений о том, что в силу решения суда от 19 марта 2007 года за Ч.А. сохранялось право постоянного пользования спорной квартирой, кассационная жалоба и приложенные к ней документы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ч.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)