Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Тихенко Г.А., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика **** на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:
Назначить по делу N 2-3982/15 по иску **** к **** о признании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2013 года недействительным, по иску **** к ****, **** о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 05.03.2010 года и 14.02.2013 года, экспертизу.
Поставить перед экспертами следующий вопрос:
- Страдал ли при жизни ****, родившийся **** года какими-либо душевными, психиатрическими и психическими заболеваниями, если да, то какими именно и с какого времени?
- В каком психическом состоянии находился **** в период, предшествующий составлению доверенности от 17 марта 2010 года на продажу квартиры N 40, расположенной по адресу: ****, с учетом его обращений в медицинские учреждения?
- Мог ли **** по своему психическому состоянию в полной мере отдавать отчет своим действиям, понимать фактическое значение своих действий, руководить ими, осознавать в полном объеме последствия совершения доверенности от 17 марта 2010 года у нотариуса ****, с учетом изложенного в доверенности объема полномочий?
Проведение экспертизы поручить экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, (****).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний эксперта в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела в двух томах, медицинские документы: медицинские карты 1190, 5239 и 4272 из Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, прошитые в один том, медицинскую карту N 54262 стационарного больного из ГКБ N 67 им. Л.А. Воробохова.
Оплату проведения экспертизы возложить на истца **** (адрес для корреспонденции: ****).
Вопрос о присутствии сторон при проведении экспертизы оставить на усмотрение экспертов, с учетом требований ч. 3 ст. 84 ГПК РФ.
Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению экспертизы.
Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Установить срок проведения экспертизы до 12 февраля 2016 года.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску **** к **** о признании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2013 года недействительным, по иску **** к ****, **** о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 05.03.2010 года и 14.02.2013 года.
В судебном заседании представитель **** - **** заявила ходатайство о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, мотивируя его тем, что при жизни **** страдал шизофренией, а также сопутствующей онкологией. **** был болен с детства, состоял на учете в психоневрологическом диспансере N 2, неоднократно госпитализировался в психиатрическую клиническую больницу N 1 им. Н.А. Алексеева.
В судебном заседании представитель **** - **** согласился с назначением экспертизы.
Истец, ответчик и третьи лица, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ****.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца **** по доверенности ****, который с определением суда согласен.
Ответчик **** в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ****, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца **** поставила под сомнение психическое состояние ****, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы без исследования заболеваний ****, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Ссылка в частной жалобе на необоснованность приостановления производства по делу, не является основанием к отмене постановленного определения, поскольку в силу положений ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23221/2016
Обстоятельства: Определением по иску о признании договора купли-продажи квартиры недействительным назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23221
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Тихенко Г.А., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика **** на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:
Назначить по делу N 2-3982/15 по иску **** к **** о признании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2013 года недействительным, по иску **** к ****, **** о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 05.03.2010 года и 14.02.2013 года, экспертизу.
Поставить перед экспертами следующий вопрос:
- Страдал ли при жизни ****, родившийся **** года какими-либо душевными, психиатрическими и психическими заболеваниями, если да, то какими именно и с какого времени?
- В каком психическом состоянии находился **** в период, предшествующий составлению доверенности от 17 марта 2010 года на продажу квартиры N 40, расположенной по адресу: ****, с учетом его обращений в медицинские учреждения?
- Мог ли **** по своему психическому состоянию в полной мере отдавать отчет своим действиям, понимать фактическое значение своих действий, руководить ими, осознавать в полном объеме последствия совершения доверенности от 17 марта 2010 года у нотариуса ****, с учетом изложенного в доверенности объема полномочий?
Проведение экспертизы поручить экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, (****).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний эксперта в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела в двух томах, медицинские документы: медицинские карты 1190, 5239 и 4272 из Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, прошитые в один том, медицинскую карту N 54262 стационарного больного из ГКБ N 67 им. Л.А. Воробохова.
Оплату проведения экспертизы возложить на истца **** (адрес для корреспонденции: ****).
Вопрос о присутствии сторон при проведении экспертизы оставить на усмотрение экспертов, с учетом требований ч. 3 ст. 84 ГПК РФ.
Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению экспертизы.
Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Установить срок проведения экспертизы до 12 февраля 2016 года.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
установила:
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску **** к **** о признании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2013 года недействительным, по иску **** к ****, **** о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 05.03.2010 года и 14.02.2013 года.
В судебном заседании представитель **** - **** заявила ходатайство о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, мотивируя его тем, что при жизни **** страдал шизофренией, а также сопутствующей онкологией. **** был болен с детства, состоял на учете в психоневрологическом диспансере N 2, неоднократно госпитализировался в психиатрическую клиническую больницу N 1 им. Н.А. Алексеева.
В судебном заседании представитель **** - **** согласился с назначением экспертизы.
Истец, ответчик и третьи лица, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ****.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца **** по доверенности ****, который с определением суда согласен.
Ответчик **** в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ****, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца **** поставила под сомнение психическое состояние ****, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы без исследования заболеваний ****, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Ссылка в частной жалобе на необоснованность приостановления производства по делу, не является основанием к отмене постановленного определения, поскольку в силу положений ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)