Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
04.09.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
28.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Ереминой, с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бобина О.Н., по доверенности от 01.07.2017 (сроком на 1 год), паспорт,
от ответчика: Одинцова Е.А., по доверенности от 17.07.2017 (сроком на 1 год) паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (рег. N 07АП-6550/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 г. по делу N А27-4213/2017 (судья С.В. Вульферт)
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (ОГРН 1114230003205, ИНН 4230002634), г. Топки
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (ОГРН 1074229000526, ИНН 4229007860), г. Топки
о взыскании 439 400 руб.,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - ООО "Теплоэнергосбыт") о взыскании 439 400 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее считает, что размер арендной платы увеличен в соответствии с оценкой стоимости арендной платы, в соответствии с п. 3.6 договора N 2 от 01.08.2013 г. Ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости арендной платы. Суд в решении не указал, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 19.06.2017 г., то есть до объявления перерыва.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Теплоэнергосбыт" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды, имущества находящегося в муниципальной собственности Топкинского муниципального района N 2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное здание котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: г. Топки, ул. Советская, 56 "В", общей площадью 501, 7 кв. м, указанное в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-12, 13).
Срок действия договора установлен с 01.08.2013 по 31.07.2023.
Договор зарегистрирован в установленный законом порядке.
Пунктом 3.1. договора арендная плата определена в размере 35300 руб. (без НДС), которая должна вноситься ежемесячно до 20 числа текущего месяца (пункт 3.3.).
Комитетом проведена оценка рыночной стоимости аренды здания котельной с оборудованием и теплосетью на 10.03.2016.
Согласно отчету ИП Сычева В.Ю. N 05.03/16 стоимость аренды в месяц составляет 86000 руб. (л.д. 14-30).
Комитетом 11.04.2016 было направлено ООО "Теплоэнергосбыт" дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы (л.д. 31, 32), которое арендатор подписать отказался, что отражено в ответе от 29.04.2016 N 363 (л.д. 33).
В адрес ответчика Комитетом была направлена претензия от 31.01.2017 N 21 о необходимости оплачивать арендную плату в полном размере (л.д. 34).
Ссылаясь на разницу между уплаченной ответчиком арендной платой по договору и установленной оценщиком за период с апреля 2016 по декабрь 2016 в размере 439400 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы, подлежащий взысканию, не соответствует ее размеру, установленному договором.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.6. договора аренды размер арендной платы может быть изменен по требованию любой стороны в случае законодательного или нормативного изменения ставки арендной платы, а также цен, тарифов, индексов, с помощью которых производится расчет величины арендной платы, но не чаще одного раза в год.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, повышение размера арендной платы обусловлено наступлением определенных обстоятельств, а именно законодательного или нормативного изменения ставки арендной платы, а также цен, тарифов, индексов, с помощью которых производится расчет величины арендной платы.
При этом, материалы дела не содержат доказательства наличия событий, в связи с которым необходимо увеличение размера арендной платы.
Суд первой инстанции верно, отметил, что повышение уровня инфляции не является основанием для увеличения арендной платы, поскольку договором данное условие не предусмотрено, равно как не определен механизм увеличение размера арендной платы в данном случае.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 г. по делу N А27-4213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 07АП-6550/17 ПО ДЕЛУ N А27-4213/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 07АП-6550/17
Дело N А27-4213/2017
04.09.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
28.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Ереминой, с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бобина О.Н., по доверенности от 01.07.2017 (сроком на 1 год), паспорт,
от ответчика: Одинцова Е.А., по доверенности от 17.07.2017 (сроком на 1 год) паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (рег. N 07АП-6550/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 г. по делу N А27-4213/2017 (судья С.В. Вульферт)
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (ОГРН 1114230003205, ИНН 4230002634), г. Топки
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (ОГРН 1074229000526, ИНН 4229007860), г. Топки
о взыскании 439 400 руб.,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - ООО "Теплоэнергосбыт") о взыскании 439 400 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее считает, что размер арендной платы увеличен в соответствии с оценкой стоимости арендной платы, в соответствии с п. 3.6 договора N 2 от 01.08.2013 г. Ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости арендной платы. Суд в решении не указал, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 19.06.2017 г., то есть до объявления перерыва.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Теплоэнергосбыт" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды, имущества находящегося в муниципальной собственности Топкинского муниципального района N 2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное здание котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: г. Топки, ул. Советская, 56 "В", общей площадью 501, 7 кв. м, указанное в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-12, 13).
Срок действия договора установлен с 01.08.2013 по 31.07.2023.
Договор зарегистрирован в установленный законом порядке.
Пунктом 3.1. договора арендная плата определена в размере 35300 руб. (без НДС), которая должна вноситься ежемесячно до 20 числа текущего месяца (пункт 3.3.).
Комитетом проведена оценка рыночной стоимости аренды здания котельной с оборудованием и теплосетью на 10.03.2016.
Согласно отчету ИП Сычева В.Ю. N 05.03/16 стоимость аренды в месяц составляет 86000 руб. (л.д. 14-30).
Комитетом 11.04.2016 было направлено ООО "Теплоэнергосбыт" дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы (л.д. 31, 32), которое арендатор подписать отказался, что отражено в ответе от 29.04.2016 N 363 (л.д. 33).
В адрес ответчика Комитетом была направлена претензия от 31.01.2017 N 21 о необходимости оплачивать арендную плату в полном размере (л.д. 34).
Ссылаясь на разницу между уплаченной ответчиком арендной платой по договору и установленной оценщиком за период с апреля 2016 по декабрь 2016 в размере 439400 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы, подлежащий взысканию, не соответствует ее размеру, установленному договором.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.6. договора аренды размер арендной платы может быть изменен по требованию любой стороны в случае законодательного или нормативного изменения ставки арендной платы, а также цен, тарифов, индексов, с помощью которых производится расчет величины арендной платы, но не чаще одного раза в год.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, повышение размера арендной платы обусловлено наступлением определенных обстоятельств, а именно законодательного или нормативного изменения ставки арендной платы, а также цен, тарифов, индексов, с помощью которых производится расчет величины арендной платы.
При этом, материалы дела не содержат доказательства наличия событий, в связи с которым необходимо увеличение размера арендной платы.
Суд первой инстанции верно, отметил, что повышение уровня инфляции не является основанием для увеличения арендной платы, поскольку договором данное условие не предусмотрено, равно как не определен механизм увеличение размера арендной платы в данном случае.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 г. по делу N А27-4213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)