Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2372/2016) закрытого акционерного общества "Техстройресурс" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016, вынесенное в рамках дела N А46-14014/2014 (судья Беседина Т.И.), по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
к закрытому акционерному обществу "Техстройресурс" (ИНН 5504059281, ОГРН 1025500990591),
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") Омский филиал
о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение, взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Техстройресурс" - Бабешко Сергей Васильевич по доверенности б\\н от 10.11.2014 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") Омский филиал - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Техстройресурс" (далее - ЗАО "Техстройресурс", Общество, ответчик) с требованиями: о расторжении договора аренды нежилого помещения N 424N от 01.07.2000; об обязании ЗАО "Техстройресурс" освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 64А (здание мастерских инв. N 26 (52:401:002:000024170), общей площадью 606,7 кв. м; о взыскании с ЗАО "Техстройресурс" в пользу федерального бюджета задолженности по арендной плате в размере 4 950 796 руб. 34 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 12 970 423 руб. 68 коп. по договору аренды нежилого помещения N 424N от 01.07.2000.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").
Определением арбитражного суда от 20.01.2015 по делу N А46-14014/2014 Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.07.2000 N 424N. Также суд обязал ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить спорное нежилое помещение и взыскал в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате в сумме 3 015 495 руб. 02 коп., пени в сумме 566 536 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015, суда решение изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Договор аренды нежилого помещения от 01.07.2000 N 424N расторгнут. Суд обязал ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить спорное нежилое помещение. С Общества в доход федерального бюджета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 964 718 руб. 68 коп., пени в сумме 562 509 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС16-203 отказано ЗАО "Техстройресурс" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015 по делу N А46-14014/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ЗАО "Техстройресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу N А46-11785/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ЗАО "Техстройресурс" указало, что при рассмотрении Арбитражным судом Омской области, Восьмым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа были нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дело N А46-14014/2014 рассмотрено без участия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), которое является арендодателем в рамках договора аренды нежилого помещения N 424N от 01.07.2000.
Кроме того, Общество указало на следующее: 15.08.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, выступающим на стороне Арендодателя, и ЗАО "Техстройресурс" заключен договор аренды N 67-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка, предметом которого является передача в аренду земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 55:36:090107:0058, общей площадью 1903 кв. м.
Из содержания пункта 1.2 договора следует, что на участке имеется нежилое строение - автомойка, общей площадью 189,6 кв. м.
Согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ЗАО "Техстройресурс" 10.11.2015, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090107:0058 находится спорное здание, договор аренды по которому расторгнут.
Таким образом, по мнению ЗАО "Техстройресурс", расторжение договора N 424N от 01.07.2000 ущемляет права и законные интересы ответчика, поскольку площадь земельного участка будет существенно уменьшена на площадь находящегося на нем здания.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Техстройресурс" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу N А46-11785/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Техстройресурс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, указывая на то, что согласно схеме расположения земельного участка от 10.11.2015 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090107:0058 находится спорное нежилое помещение, договор аренды по которому расторгнут. В связи с тем, что земельный участок под спорным нежилым помещением принадлежит ТУ Росимущества в Омской области, то дело подлежит рассмотрению с непосредственным участием ТУ Росимущества в Омской области.
В судебном заседании представитель ЗАО "Техстройресурс" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, Минобороны России, Омский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; эти обстоятельства должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В качестве оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 22.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на схему расположения земельного участка, подготовленную 10.11.2015, т.е. после принятия Арбитражным судом Омской области решения по делу N А46-14014/2014.
Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенное Обществом обстоятельство не является и не может являться вновь открывшимся применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, ЗАО "Техстройресурс" было известно о заключенном договоре аренды земельного участка от 15.08.2005 N 67-ТУ, что не лишало возможности ЗАО "Техстройресурс" заявить ходатайство о привлечении ТУ Росимущества в Омской области к участию в деле N А46-14014/2014. Права ТУ Росимущества в Омской области принятыми судебными актами по делу N А46-14014/2014 не нарушены, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.
Поскольку Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 22.04.2015 по данному делу, а приведенные им доводы об открытии новых обстоятельствах к таковым не относятся, основания для удовлетворения заявления ЗАО "Техстройресурс" о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. Уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016, вынесенное в рамках дела N А46-14014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Техстройресурс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 12 от 11.02.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 08АП-2372/2016 ПО ДЕЛУ N А46-14014/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 08АП-2372/2016
Дело N А46-14014/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2372/2016) закрытого акционерного общества "Техстройресурс" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016, вынесенное в рамках дела N А46-14014/2014 (судья Беседина Т.И.), по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
к закрытому акционерному обществу "Техстройресурс" (ИНН 5504059281, ОГРН 1025500990591),
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") Омский филиал
о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение, взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Техстройресурс" - Бабешко Сергей Васильевич по доверенности б\\н от 10.11.2014 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") Омский филиал - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Техстройресурс" (далее - ЗАО "Техстройресурс", Общество, ответчик) с требованиями: о расторжении договора аренды нежилого помещения N 424N от 01.07.2000; об обязании ЗАО "Техстройресурс" освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 64А (здание мастерских инв. N 26 (52:401:002:000024170), общей площадью 606,7 кв. м; о взыскании с ЗАО "Техстройресурс" в пользу федерального бюджета задолженности по арендной плате в размере 4 950 796 руб. 34 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 12 970 423 руб. 68 коп. по договору аренды нежилого помещения N 424N от 01.07.2000.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").
Определением арбитражного суда от 20.01.2015 по делу N А46-14014/2014 Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.07.2000 N 424N. Также суд обязал ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить спорное нежилое помещение и взыскал в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате в сумме 3 015 495 руб. 02 коп., пени в сумме 566 536 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015, суда решение изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Договор аренды нежилого помещения от 01.07.2000 N 424N расторгнут. Суд обязал ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить спорное нежилое помещение. С Общества в доход федерального бюджета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 964 718 руб. 68 коп., пени в сумме 562 509 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС16-203 отказано ЗАО "Техстройресурс" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015 по делу N А46-14014/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ЗАО "Техстройресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу N А46-11785/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ЗАО "Техстройресурс" указало, что при рассмотрении Арбитражным судом Омской области, Восьмым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа были нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дело N А46-14014/2014 рассмотрено без участия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), которое является арендодателем в рамках договора аренды нежилого помещения N 424N от 01.07.2000.
Кроме того, Общество указало на следующее: 15.08.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, выступающим на стороне Арендодателя, и ЗАО "Техстройресурс" заключен договор аренды N 67-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка, предметом которого является передача в аренду земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 55:36:090107:0058, общей площадью 1903 кв. м.
Из содержания пункта 1.2 договора следует, что на участке имеется нежилое строение - автомойка, общей площадью 189,6 кв. м.
Согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ЗАО "Техстройресурс" 10.11.2015, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090107:0058 находится спорное здание, договор аренды по которому расторгнут.
Таким образом, по мнению ЗАО "Техстройресурс", расторжение договора N 424N от 01.07.2000 ущемляет права и законные интересы ответчика, поскольку площадь земельного участка будет существенно уменьшена на площадь находящегося на нем здания.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Техстройресурс" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу N А46-11785/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Техстройресурс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, указывая на то, что согласно схеме расположения земельного участка от 10.11.2015 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090107:0058 находится спорное нежилое помещение, договор аренды по которому расторгнут. В связи с тем, что земельный участок под спорным нежилым помещением принадлежит ТУ Росимущества в Омской области, то дело подлежит рассмотрению с непосредственным участием ТУ Росимущества в Омской области.
В судебном заседании представитель ЗАО "Техстройресурс" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, Минобороны России, Омский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; эти обстоятельства должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В качестве оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 22.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на схему расположения земельного участка, подготовленную 10.11.2015, т.е. после принятия Арбитражным судом Омской области решения по делу N А46-14014/2014.
Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенное Обществом обстоятельство не является и не может являться вновь открывшимся применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, ЗАО "Техстройресурс" было известно о заключенном договоре аренды земельного участка от 15.08.2005 N 67-ТУ, что не лишало возможности ЗАО "Техстройресурс" заявить ходатайство о привлечении ТУ Росимущества в Омской области к участию в деле N А46-14014/2014. Права ТУ Росимущества в Омской области принятыми судебными актами по делу N А46-14014/2014 не нарушены, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.
Поскольку Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 22.04.2015 по данному делу, а приведенные им доводы об открытии новых обстоятельствах к таковым не относятся, основания для удовлетворения заявления ЗАО "Техстройресурс" о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. Уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016, вынесенное в рамках дела N А46-14014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Техстройресурс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 12 от 11.02.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)