Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Боксит Тимана"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года
по делу N А40-240642/2016, принятое судьей Ишановой Т.Н.,
по иску АО "Боксит Тимана" (ИНН 1117000011)
к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485)
третье лицо: ООО "ИНТЭК"
о взыскании суммы страхового возмещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бобров С.А. по доверенности от 01.01.2017, управляющая компания ООО "Суал-Кремний-Урал" - Чичкин В.А. - по доверенности от 30.11.2015,
от ответчика: Соловьева И.А., Чванова М.С. по доверенности от 24.11.2016, 30.12.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
АО "Боксит Тимана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 15 130 378 руб. 32 коп.
Решением от 28.06.2017 г. года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме в связи с тем, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.06.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что только выгодоприобретатель и страхователь имеют право требовать страховую выплату, противоречат положениям ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.
При подаче апелляционной жалобы истец заявил о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.06.2017 г., опубликовано судом первой инстанции на сайте https://kad.arbitr.ru/ 04.07.2017., предусмотренный ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.08.2017 г.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 19.07.2017 г., то есть до истечения срока, установленного п. 1 ст. 259 АПК РФ, оснований считать пропущенным срок на обжалование у судебной коллегии не имеется.
Представители истца в судебном заседании настаивали на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просили отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 28.06.2017 г. считает законным и обоснованным, просит апелляционную коллегию оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Как следует из искового заявления, 16.06.2014 г. между арендатором АО "Боксит Тимана" (далее - Истец) и арендодателем ООО "ИНТЭК" (далее - Третье лицо) был заключен договор N БТ-Д-14-140 аренды тепловоза серии 2ТЭ116 N 707 (две секции) (далее - Тепловоз) (далее - договор аренды).
Согласно п. 1.6 договора аренды, Арендодатель предоставляет Арендатору Тепловоз на период с 30.06.2014 г. по 30.11.2014 г.
Дополнительным соглашением N 7 к договору аренды N БТ-Д-14-140 от 16.06.2014 г. стороны установили срок действия указанного выше договора аренды - с 30.06.2014 г. по 30.09.2015 г.
В соответствии с пунктом 7.3 Договора аренды от 16.06.2014 N БТ-Д-14-140 ответственность за целостность, комплектность Тепловоза и его техническое состояние несет Арендатор на весь срок аренды Тепловоза, а также отвечает материально за неправильную эксплуатацию и содержание Тепловоза.
Пунктом 7.5 указанного договора аренды предусмотрено, что ответственность за гибель (повреждение) предоставленного Тепловоза возлагается на Арендатора.
Согласно пункту 6.3.6 договора аренды арендатор обязан за свой счет производить ремонт всех повреждений и неисправностей Тепловоза, образовавшихся в период срока аренды, кроме неисправностей, связанных с некачественным выполнением плановых видов ремонта.
20.03.2015 г. между ООО "ИНТЭК" (Третье лицо, страхователь) и АО "СОГАЗ" (Истец, страховщик) был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 0615ТР000008.
Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта в редакции от 13.05.2013.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора страхования страховыми случаями являются, в том числе, гибель или повреждение застрахованных средств ЖТ в результате крушения, аварии.
11.04.2015 произошло столкновение, в результате которого был поврежден локомотив 2ТЭ-116 N 0707, переданный истцу по договору аренды от 16.06.2014 N БТ-Д-14-140.
Обстоятельства и причины повреждения локомотива установлены в Техническом заключении от 17.04.2015, согласно которому, ответственность за произошедшее возложено на АО "Боксит Тимана", производившее ремонт локомотива 2ТЭ-116 N 0707.
В силу пунктов 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, и заключенный при отсутствии такого интереса договор является недействительным.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.
Особенностью договора имущественного страхования является то, что он сохраняет силу в случае перехода права собственности на застрахованное имущество к другому лицу. То есть договор страхования в этом случае не прекращается, а меняется одна из его сторон - страхователь, к которому в силу перехода прав на имущество переходят права и обязанности по заключенному договору.
Так, в п. 1 ст. 960 ГК РФ подразумевается такой переход прав на застрахованное имущество, который влечет утрату страхового интереса у одного лица и возникновение интереса в сохранении застрахованного имущества у другого лица.
Учитывая, что согласно условиям Договора страхования от 20.03.2015 N 0615ТР 000 008 страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является ООО "ИНТЭК" (третье лицо), каких-либо доказательств перехода права собственности от третьего лица к истцу не имеется, в связи с чем истец не является лицом, имеющим страховой интерес в спорном договоре страхования, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод истца о том, что на основании статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли все права и обязанности по договору страхования, как к арендатору несостоятелен и основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу N А40-240642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 09АП-35126/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-240642/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 09АП-35126/2017-ГК
Дело N А40-240642/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Боксит Тимана"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года
по делу N А40-240642/2016, принятое судьей Ишановой Т.Н.,
по иску АО "Боксит Тимана" (ИНН 1117000011)
к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485)
третье лицо: ООО "ИНТЭК"
о взыскании суммы страхового возмещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бобров С.А. по доверенности от 01.01.2017, управляющая компания ООО "Суал-Кремний-Урал" - Чичкин В.А. - по доверенности от 30.11.2015,
от ответчика: Соловьева И.А., Чванова М.С. по доверенности от 24.11.2016, 30.12.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
АО "Боксит Тимана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 15 130 378 руб. 32 коп.
Решением от 28.06.2017 г. года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме в связи с тем, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.06.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что только выгодоприобретатель и страхователь имеют право требовать страховую выплату, противоречат положениям ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.
При подаче апелляционной жалобы истец заявил о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.06.2017 г., опубликовано судом первой инстанции на сайте https://kad.arbitr.ru/ 04.07.2017., предусмотренный ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.08.2017 г.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 19.07.2017 г., то есть до истечения срока, установленного п. 1 ст. 259 АПК РФ, оснований считать пропущенным срок на обжалование у судебной коллегии не имеется.
Представители истца в судебном заседании настаивали на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просили отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 28.06.2017 г. считает законным и обоснованным, просит апелляционную коллегию оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Как следует из искового заявления, 16.06.2014 г. между арендатором АО "Боксит Тимана" (далее - Истец) и арендодателем ООО "ИНТЭК" (далее - Третье лицо) был заключен договор N БТ-Д-14-140 аренды тепловоза серии 2ТЭ116 N 707 (две секции) (далее - Тепловоз) (далее - договор аренды).
Согласно п. 1.6 договора аренды, Арендодатель предоставляет Арендатору Тепловоз на период с 30.06.2014 г. по 30.11.2014 г.
Дополнительным соглашением N 7 к договору аренды N БТ-Д-14-140 от 16.06.2014 г. стороны установили срок действия указанного выше договора аренды - с 30.06.2014 г. по 30.09.2015 г.
В соответствии с пунктом 7.3 Договора аренды от 16.06.2014 N БТ-Д-14-140 ответственность за целостность, комплектность Тепловоза и его техническое состояние несет Арендатор на весь срок аренды Тепловоза, а также отвечает материально за неправильную эксплуатацию и содержание Тепловоза.
Пунктом 7.5 указанного договора аренды предусмотрено, что ответственность за гибель (повреждение) предоставленного Тепловоза возлагается на Арендатора.
Согласно пункту 6.3.6 договора аренды арендатор обязан за свой счет производить ремонт всех повреждений и неисправностей Тепловоза, образовавшихся в период срока аренды, кроме неисправностей, связанных с некачественным выполнением плановых видов ремонта.
20.03.2015 г. между ООО "ИНТЭК" (Третье лицо, страхователь) и АО "СОГАЗ" (Истец, страховщик) был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 0615ТР000008.
Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта в редакции от 13.05.2013.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора страхования страховыми случаями являются, в том числе, гибель или повреждение застрахованных средств ЖТ в результате крушения, аварии.
11.04.2015 произошло столкновение, в результате которого был поврежден локомотив 2ТЭ-116 N 0707, переданный истцу по договору аренды от 16.06.2014 N БТ-Д-14-140.
Обстоятельства и причины повреждения локомотива установлены в Техническом заключении от 17.04.2015, согласно которому, ответственность за произошедшее возложено на АО "Боксит Тимана", производившее ремонт локомотива 2ТЭ-116 N 0707.
В силу пунктов 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, и заключенный при отсутствии такого интереса договор является недействительным.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.
Особенностью договора имущественного страхования является то, что он сохраняет силу в случае перехода права собственности на застрахованное имущество к другому лицу. То есть договор страхования в этом случае не прекращается, а меняется одна из его сторон - страхователь, к которому в силу перехода прав на имущество переходят права и обязанности по заключенному договору.
Так, в п. 1 ст. 960 ГК РФ подразумевается такой переход прав на застрахованное имущество, который влечет утрату страхового интереса у одного лица и возникновение интереса в сохранении застрахованного имущества у другого лица.
Учитывая, что согласно условиям Договора страхования от 20.03.2015 N 0615ТР 000 008 страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является ООО "ИНТЭК" (третье лицо), каких-либо доказательств перехода права собственности от третьего лица к истцу не имеется, в связи с чем истец не является лицом, имеющим страховой интерес в спорном договоре страхования, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод истца о том, что на основании статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли все права и обязанности по договору страхования, как к арендатору несостоятелен и основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу N А40-240642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)