Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу N А07-16755/2015 (судья Салиева Л.В.).
В судебном заседании приняла участие Макиенок Савия Хуснутдиновна.
Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона", истец), ИНН 0265011047, ОГРН 1020201932068, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Макиенок Савие Хуснутдиновне (далее - Макиенок С.Х., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 051 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Макиенок С.Х. (ответчик) в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как договор, содержащий указанные в исковом заявлении обязательства Макиенок С.Х. перед ООО "Корона", не представлен. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23375/2013 не содержит указания о размере фактически выплаченной действительной стоимости доли, наличии у Макиенок С.Х. задолженности перед ООО "Корона" в размере 360 051 руб., а также сведений о передаче денежных средств и имущества на сумму 1 960 051 руб. в счет выплаты доли. Фактически ООО "Корона" передало Макиенок С.Х. нежилое помещение стоимостью 45 449 руб., что подтверждается передаточным актом от 01.03.2013, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, бухгалтерским балансом общества и отчетом о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2012, техническим паспортом помещения, договором купли-продажи помещения от 20.03.2001; помещение будет соответствовать рыночной стоимости только после его реконструкции. Применение судом заключения эксперта, полученного в рамках дела N А07-23375/2013, противоречит п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).
ООО "Корона" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. Истец указал, что в счет выплаты действительной стоимости доли Макиенок С.Х. переданы денежные средства и имущество на общую сумму 1 960 051 руб., что установлено в рамках дела N А07-23375/2013; в рамках этого же дела проведена экспертиза, по результатам которой установлен размер действительной стоимости доли Макиенок С.Х., который согласно экспертному заключению составляет 1 600 000 руб., экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Разница между величиной действительной стоимости доли и стоимостью фактически полученного в счет ее выплаты в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату обществу. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО "Корона" представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании Макиенок С.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Макиенок С.Х. являлась участником ООО "Корона".
В рамках дела N А07-23375/2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Макиенок С.Х. о взыскании с ООО "Корона" в ее пользу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 848 666 руб. в связи с ее выходом из общества.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 в удовлетворении иска отказано. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что действительная стоимость доли Макиенок С.Х. в уставном капитале ООО "Корона" составляет 1 600 000 руб.; в счет выплаты действительной стоимости доли истцу передано имущество на сумму 1 960 051 руб., в том числе денежные средства в сумме 662 051 руб. и помещение общей площадью 38,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Октябрьский, ул. Комсомольская, 25, стоимостью 1 298 000 руб., а значит задолженность ООО "Корона" перед Макиенок С.Х. по выплате действительной стоимости доли отсутствует.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 судебный акт оставлен без изменения.
ООО "Корона", сославшись на то, что Макиенок С.Х. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества передано имущество и денежные средства на большую сумму, чем фактически составляет стоимость такой доли, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 360 051 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью фактически переданного в счет выплаты доли имущества (1 960 051 руб.) и действительной стоимостью доли (1 600 000 руб.).
Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными и с учетом отсутствия в деле доказательств возврата Макиенок С.Х. обществу излишне полученной суммы иск удовлетворил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Установив, что Макиенок С.Х. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Корона", которая составляет 1 600 000 руб., передано имущество на большую сумму, в размере 1 960 051 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Корона" в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-23375/2013.
Довод Макиенок С.Х. о том, что положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из материалов дела усматривается, что у ООО "Корона" имелось обязательство по выплате Макиенок С.Х. действительной стоимости ее доли в уставном капитале в связи с выходом из общества, которое исполнено, что установлено в рамках дела N А07-23375/2013. Размер исполнения превысил величину действительной стоимости доли, при этом основания для приобретения Макиенок С.Х. за счет ООО "Корона" суммы, составляющей разницу между действительной стоимостью ее доли и стоимостью фактически переданного в счет ее выплаты имущества, отсутствуют.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта по делу N А07-23375/2013, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, несостоятелен.
В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу указанных разъяснений, полученное по результатам проведения экспертизы в рамках дела N А07-23375/2013 заключение не лишено доказательственной силы в рамках настоящего дела, правомерно учтено судом при вынесении решения.
Макиенок С.Х. и ООО "Корона" являлись участниками вышеуказанного спора о взыскании действительной стоимости доли, установленные судом обстоятельства, касающиеся размера действительной стоимости доли вышедшего участника общества имеют для указанных лиц преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подлежат доказыванию вновь.
Доводы Макиенок С.Х. о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23375/2013 не содержит указания на размер фактически выплаченной действительной стоимости доли, сведений о передаче денежных средств и имущества на сумму 1 960 051 руб. в счет выплаты доли, не подтверждает наличие у Макиенок С.Х. задолженности перед ООО "Корона" в размере 360 051 руб., подлежат отклонению.
Соответствующие обстоятельства, касающиеся величины действительной стоимости доли ответчика, размера фактически полученного исполнения, в рамках указанного дела судами были установлены. В частности, как следует из судебных актов, размер действительной стоимости доли Макиенок С.Х. в уставном капитале ООО "Корона" составляет 1 600 000 руб.; обществом обязательство по выплате стоимости доли исполнено путем перечисления 22.02.2013 бывшему участнику общества на указанный им счет денежных средств в сумме 262 051 руб., передачи 18.03.2013 наличных денежных средств в сумме 400 000 руб. и недвижимого имущества стоимостью 1 298 000 руб.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судом как не подлежащие повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка ответчика на то, что фактически ООО "Корона" передало ей нежилое помещение стоимостью 45 449 руб., несостоятельна. Данный довод был заявлен Макиенок С.Х. при рассмотрении дела N А07-23375/2013, отклонен судами. Суды исходили из того, что рыночная стоимость переданного Макиенок С.Х. нежилого помещения определена на основании отчета независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертный центр "Деловой визит" N 13 от 13.02.2013, согласуется с его стоимостью, определенной в заключении эксперта N 69/16.1-2014 от 05.08.2014; оснований для определения стоимости переданного имущества в размере его остаточной стоимости не имеется.
При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств того, что рыночная стоимость помещения на момент его передачи Макиенок С.Х. была меньше, чем 1 298 000 руб., не представил.
Довод о том, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам в подтверждение остаточной стоимости имущества, равной 45 449 руб., подлежит отклонению.
В данном случае, когда не имеется законных оснований полагать, что стоимость переданного участнику общества в счет выплаты действительной стоимости доли имущества должна определяться по его остаточной стоимости, при условии, что величина действительной стоимости доли выбывшего участника определялась с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, указанные доказательства правомерно отклонены судом, как не свидетельствующие о наличии значимых для дела обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что дело рассмотрено судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу N А07-16755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 18АП-15055/2015 ПО ДЕЛУ N А07-16755/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 18АП-15055/2015
Дело N А07-16755/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу N А07-16755/2015 (судья Салиева Л.В.).
В судебном заседании приняла участие Макиенок Савия Хуснутдиновна.
Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона", истец), ИНН 0265011047, ОГРН 1020201932068, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Макиенок Савие Хуснутдиновне (далее - Макиенок С.Х., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 051 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Макиенок С.Х. (ответчик) в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как договор, содержащий указанные в исковом заявлении обязательства Макиенок С.Х. перед ООО "Корона", не представлен. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23375/2013 не содержит указания о размере фактически выплаченной действительной стоимости доли, наличии у Макиенок С.Х. задолженности перед ООО "Корона" в размере 360 051 руб., а также сведений о передаче денежных средств и имущества на сумму 1 960 051 руб. в счет выплаты доли. Фактически ООО "Корона" передало Макиенок С.Х. нежилое помещение стоимостью 45 449 руб., что подтверждается передаточным актом от 01.03.2013, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, бухгалтерским балансом общества и отчетом о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2012, техническим паспортом помещения, договором купли-продажи помещения от 20.03.2001; помещение будет соответствовать рыночной стоимости только после его реконструкции. Применение судом заключения эксперта, полученного в рамках дела N А07-23375/2013, противоречит п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).
ООО "Корона" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. Истец указал, что в счет выплаты действительной стоимости доли Макиенок С.Х. переданы денежные средства и имущество на общую сумму 1 960 051 руб., что установлено в рамках дела N А07-23375/2013; в рамках этого же дела проведена экспертиза, по результатам которой установлен размер действительной стоимости доли Макиенок С.Х., который согласно экспертному заключению составляет 1 600 000 руб., экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Разница между величиной действительной стоимости доли и стоимостью фактически полученного в счет ее выплаты в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату обществу. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО "Корона" представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании Макиенок С.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Макиенок С.Х. являлась участником ООО "Корона".
В рамках дела N А07-23375/2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Макиенок С.Х. о взыскании с ООО "Корона" в ее пользу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 848 666 руб. в связи с ее выходом из общества.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 в удовлетворении иска отказано. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что действительная стоимость доли Макиенок С.Х. в уставном капитале ООО "Корона" составляет 1 600 000 руб.; в счет выплаты действительной стоимости доли истцу передано имущество на сумму 1 960 051 руб., в том числе денежные средства в сумме 662 051 руб. и помещение общей площадью 38,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Октябрьский, ул. Комсомольская, 25, стоимостью 1 298 000 руб., а значит задолженность ООО "Корона" перед Макиенок С.Х. по выплате действительной стоимости доли отсутствует.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 судебный акт оставлен без изменения.
ООО "Корона", сославшись на то, что Макиенок С.Х. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества передано имущество и денежные средства на большую сумму, чем фактически составляет стоимость такой доли, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 360 051 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью фактически переданного в счет выплаты доли имущества (1 960 051 руб.) и действительной стоимостью доли (1 600 000 руб.).
Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными и с учетом отсутствия в деле доказательств возврата Макиенок С.Х. обществу излишне полученной суммы иск удовлетворил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Установив, что Макиенок С.Х. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Корона", которая составляет 1 600 000 руб., передано имущество на большую сумму, в размере 1 960 051 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Корона" в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-23375/2013.
Довод Макиенок С.Х. о том, что положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из материалов дела усматривается, что у ООО "Корона" имелось обязательство по выплате Макиенок С.Х. действительной стоимости ее доли в уставном капитале в связи с выходом из общества, которое исполнено, что установлено в рамках дела N А07-23375/2013. Размер исполнения превысил величину действительной стоимости доли, при этом основания для приобретения Макиенок С.Х. за счет ООО "Корона" суммы, составляющей разницу между действительной стоимостью ее доли и стоимостью фактически переданного в счет ее выплаты имущества, отсутствуют.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта по делу N А07-23375/2013, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, несостоятелен.
В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу указанных разъяснений, полученное по результатам проведения экспертизы в рамках дела N А07-23375/2013 заключение не лишено доказательственной силы в рамках настоящего дела, правомерно учтено судом при вынесении решения.
Макиенок С.Х. и ООО "Корона" являлись участниками вышеуказанного спора о взыскании действительной стоимости доли, установленные судом обстоятельства, касающиеся размера действительной стоимости доли вышедшего участника общества имеют для указанных лиц преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подлежат доказыванию вновь.
Доводы Макиенок С.Х. о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23375/2013 не содержит указания на размер фактически выплаченной действительной стоимости доли, сведений о передаче денежных средств и имущества на сумму 1 960 051 руб. в счет выплаты доли, не подтверждает наличие у Макиенок С.Х. задолженности перед ООО "Корона" в размере 360 051 руб., подлежат отклонению.
Соответствующие обстоятельства, касающиеся величины действительной стоимости доли ответчика, размера фактически полученного исполнения, в рамках указанного дела судами были установлены. В частности, как следует из судебных актов, размер действительной стоимости доли Макиенок С.Х. в уставном капитале ООО "Корона" составляет 1 600 000 руб.; обществом обязательство по выплате стоимости доли исполнено путем перечисления 22.02.2013 бывшему участнику общества на указанный им счет денежных средств в сумме 262 051 руб., передачи 18.03.2013 наличных денежных средств в сумме 400 000 руб. и недвижимого имущества стоимостью 1 298 000 руб.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судом как не подлежащие повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка ответчика на то, что фактически ООО "Корона" передало ей нежилое помещение стоимостью 45 449 руб., несостоятельна. Данный довод был заявлен Макиенок С.Х. при рассмотрении дела N А07-23375/2013, отклонен судами. Суды исходили из того, что рыночная стоимость переданного Макиенок С.Х. нежилого помещения определена на основании отчета независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертный центр "Деловой визит" N 13 от 13.02.2013, согласуется с его стоимостью, определенной в заключении эксперта N 69/16.1-2014 от 05.08.2014; оснований для определения стоимости переданного имущества в размере его остаточной стоимости не имеется.
При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств того, что рыночная стоимость помещения на момент его передачи Макиенок С.Х. была меньше, чем 1 298 000 руб., не представил.
Довод о том, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам в подтверждение остаточной стоимости имущества, равной 45 449 руб., подлежит отклонению.
В данном случае, когда не имеется законных оснований полагать, что стоимость переданного участнику общества в счет выплаты действительной стоимости доли имущества должна определяться по его остаточной стоимости, при условии, что величина действительной стоимости доли выбывшего участника определялась с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, указанные доказательства правомерно отклонены судом, как не свидетельствующие о наличии значимых для дела обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что дело рассмотрено судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу N А07-16755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)