Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в связи с признанием договора аренды участка ничтожным, он не получил от ответчика стоимость переданных ему в собственность спорных квартир в согласованный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165114459, ОГРН 1046165007195) - Акимовой Т.А. (доверенность от 22.08.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Бахчиари Д.С. (доверенность от 05.06.2014), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 10461640441565), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-24555/2015, установил следующее.
ООО "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- - взыскать с завода 1 196 862 рубля 48 копеек неустойки с 16.04.2013 по 15.07.2015;
- - признать расторгнутыми с 16.07.2015 договоры о долевом участия в строительстве жилья от 15.04.2013 N 26, 31, 36, 41 (далее - договоры от 15.04.2013);
- - обязать завод возвратить квартиры N 26, 31, 36, 41 по ул. 1-я Котельная, 71-12 в г. Таганроге;
- - обязать управление внести в ЕГРП записи о погашении регистрационных записей от 26.04.2013 N 61-61-42/008/2013-615, от 27.04.2013 N 61-61-42/041/2013-682, от 29.04.2013 N 61-61-42/041/2013-683, от 30.04.2013 N 61-61-42/008/2013-616.
Решением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016, принят отказ общества от иска в части требований о признании расторгнутыми с 16.07.2015 договоров от 15.04.2013, возложении на завод обязанности передать квартиры N 26, 31, 36, 41 по ул. 1-я Котлостроительная, 71-72 в г. Таганроге, возложении на управление обязанности внести в ЕГРП записи о погашении записей о долевом участии в строительстве, производство по делу в этой части прекращено; с завода в пользу общества взыскано 583 655 рублей 16 копеек неустойки с 10.06.2014 по 15.07.2015 и 12 177 рублей 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд возвратил обществу из федерального бюджета 12 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2015 N 000875. Судебные акты мотивированы тем, что завод может считаться не исполнившим обязательства по договорам от 15.04.2013 по оплате квартир не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 N А53-26595/2013.
В кассационной жалобе завод просит изменить судебные акты и отказать в иске в части взыскания с него 583 655 рублей 16 копеек неустойки с 10.06.2014 по 15.07.2115. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В результате признания недействительным договора от 07.03.2013 N 13-44 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор аренды) нельзя считать согласованными в договорах от 15.04.2013 условия о сроке уплаты цены договора в виде установления определенной даты или периода времени. Требование произвести оплату по договорам от 15.04.2013 заявлено в предупреждении от 09.06.2015 N 334; срок оплаты определен до 10.07.2015; предупреждение получено 15.06.2015, следовательно, срок на оплату истек 15.07.2015. Платежным поручением от 15.07.2015 N 5033 завод уплатил обществу 5 373 120 рублей, поэтому основания для применения меры ответственности в виде неустойки отсутствовали.
В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы, представитель общества просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчика пояснил, что завод получил 4 квартиры в построенном доме, расположенном на другом земельном участке. Представитель общества пояснил, что не вел строительных работ на земельном участке, право аренды на который уступил ему завод.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 15.04.2013 общество (застройщик) и завод (участник долевого строительства) заключили договоры, по условиям которых застройщик обязался в оговоренные сторонами сроки своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71-12 и передать участнику долевого строительства объект долевого участия, а участник - уплатить обусловленные договорами цену и принять объект долевого строительства - квартиры N 26, 31, 36, 41 (пункты 1.3 договоров). Стоимость одной квартиры составляет 1 343 280 рублей (пункты 3.2 договоров). В пунктах 3.4 договоров стороны предусмотрели, что на момент их подписания оплата заводом денежных средств, указанных в пунктах 3.2 договоров, произведена путем расчета по договору уступки от 15.04.2013 застройщику всех прав и обязанностей по договору аренды. Согласно пункту 1.1 договора аренды, заключенному Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и заводом (арендатор), арендодатель предоставляет в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003233:63 общей площадью 11 922 кв. м (категория земель - из земель населенных пунктов), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71 (далее - земельный участок), для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов. В силу пунктов 4.4 договоров от 15.04.2013 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными надлежащим образом с момента заключения сторонами договора уступки от 15.04.2013 и подписания сторонами акта о передаче объекта строительства.
15 апреля 2013 года завод и общество заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (далее - договор уступки), по условиям которого завод передал обществу права и обязанности по договору аренды. Размер платы за уступку права аренды земельного участка, предоставленного для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов, составляет 14 540 200 рублей, которые уплачиваются путем предоставления заводу 13 квартир (4 квартиры - по договорам от 15.04.2013 и 9 квартир - в будущем многоквартирном доме, планируемом к строительству на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71 (пункты 2.1 - 2.2 договора).
По акту приема-передачи от 18.04.2013 завод передал обществу все права и обязанности по договору аренды.
По актам приема-передачи от 06.09.2013 общество во исполнение договоров от 15.04.2013 передало заводу 4 квартиры.
Права на квартиры зарегистрированы за заводом 25.09.2015 и 05.10.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-26595/2013, вступившим в законную силу 02.06.2014, договор аренды признан недействительным.
По мнению общества, в связи с признанием недействительным договора аренды договор уступки от 15.04.2013 является неисполненным и как следствие, являются неисполненными обязательства завода по оплате стоимости квартир, переданных ему по договорам от 15.04.2013.
09 июня 2015 года общество направило заводу предупреждение N 334 об оплате в срок до 10.07.2015 задолженности по договорам от 15.04.2013 (5 373 120 рублей, составляющих стоимость 4 квартир) и неустойки в размере 1 158 444 рублей 67 копеек с 16.04.2013 по 08.06.2015. Завод получил предупреждение 15.06.2015.
Платежным поручением от 15.07.2015 N 5033 завод перечислил истцу 5 373 120 рублей.
Общество, полагая, что в связи с признанием договора аренды недействительным (ничтожным), оно не получило от завода стоимость переданных ему в собственность 4 квартир в согласованный сторонами срок - 15.04.2013, обратилось с иском в суд.
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5 Закон N 214-ФЗ).
Руководствуясь названными статьями Закона N 214-ФЗ, статьями 309, 310, 330, 314 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Суды установили, что из толкования пунктов 3.4 и 4.4 договоров от 15.04.2013 следует, что стороны согласовали срок оплаты по договорам от 15.04.2013 моментом их заключения. Суды указали, что условие об оплате не зависит от формы такой оплаты: денежными средствами либо предоставлением имущества в виде права аренды земельного участка. Учитывая, что по состоянию на 15.04.2013 завод исполнил принятые на себя обязательства по оплате объектов долевого строительства, основания для начисления неустойки с 16.04.2013 отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-26595/2013 о признании недействительным договора аренды, права по которому завод уступил обществу в счет оплаты по договорам от 15.04.2013, вступило в законную силу 02.06.2014. Суды пришли к выводу о том, что завод, зная о возмездности договоров от 15.04.2013, действуя в соответствии с принципом разумности и будучи осведомленным о признании недействительным уступленного им истцу права аренды земельного участка, поскольку участвовал в судебном процессе, должен был в разумные сроки после вступления в законную силу названного судебного акта исполнить обязательства по оплате полученных четырех квартир. Суды, руководствуясь статьей 314 ГК РФ, признали разумным сроком для оплаты квартир 7 дней, и взыскали неустойку с 10.06.2014 по 15.07.2015.
Суды отклонили доводы завода о том, что в результате признания договора аренды недействительным в договорах от 15.04.2013 отсутствует условие о сроке уплаты стоимости квартир. В силу пунктов 4.4 договоров от 15.04.2013 обязательства завода считаются исполненными надлежащим образом с момента заключения сторонами договора уступки от 15.04.2013 и подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства (квартиры, указанной в пунктах 1.3 договоров). Фактически за уступленное право аренды земельного участка, оцененное сторонами в 14 540 200 рублей, общество рассчиталось с заводом предоставлением ему 4 квартир (переданы по акту 06.09.2013). По истечении 7 дней с даты вступления в законную силу решения по делу N А53-26595/2013 у завода возникла обязанность по оплате стоимости квартир.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А53-24555/2015 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2016 N Ф08-5140/2016 ПО ДЕЛУ N А53-24555/2015
Требование: О взыскании неустойки по договорам долевого участия.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в связи с признанием договора аренды участка ничтожным, он не получил от ответчика стоимость переданных ему в собственность спорных квартир в согласованный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А53-24555/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165114459, ОГРН 1046165007195) - Акимовой Т.А. (доверенность от 22.08.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Бахчиари Д.С. (доверенность от 05.06.2014), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 10461640441565), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-24555/2015, установил следующее.
ООО "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- - взыскать с завода 1 196 862 рубля 48 копеек неустойки с 16.04.2013 по 15.07.2015;
- - признать расторгнутыми с 16.07.2015 договоры о долевом участия в строительстве жилья от 15.04.2013 N 26, 31, 36, 41 (далее - договоры от 15.04.2013);
- - обязать завод возвратить квартиры N 26, 31, 36, 41 по ул. 1-я Котельная, 71-12 в г. Таганроге;
- - обязать управление внести в ЕГРП записи о погашении регистрационных записей от 26.04.2013 N 61-61-42/008/2013-615, от 27.04.2013 N 61-61-42/041/2013-682, от 29.04.2013 N 61-61-42/041/2013-683, от 30.04.2013 N 61-61-42/008/2013-616.
Решением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016, принят отказ общества от иска в части требований о признании расторгнутыми с 16.07.2015 договоров от 15.04.2013, возложении на завод обязанности передать квартиры N 26, 31, 36, 41 по ул. 1-я Котлостроительная, 71-72 в г. Таганроге, возложении на управление обязанности внести в ЕГРП записи о погашении записей о долевом участии в строительстве, производство по делу в этой части прекращено; с завода в пользу общества взыскано 583 655 рублей 16 копеек неустойки с 10.06.2014 по 15.07.2015 и 12 177 рублей 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд возвратил обществу из федерального бюджета 12 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2015 N 000875. Судебные акты мотивированы тем, что завод может считаться не исполнившим обязательства по договорам от 15.04.2013 по оплате квартир не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 N А53-26595/2013.
В кассационной жалобе завод просит изменить судебные акты и отказать в иске в части взыскания с него 583 655 рублей 16 копеек неустойки с 10.06.2014 по 15.07.2115. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В результате признания недействительным договора от 07.03.2013 N 13-44 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор аренды) нельзя считать согласованными в договорах от 15.04.2013 условия о сроке уплаты цены договора в виде установления определенной даты или периода времени. Требование произвести оплату по договорам от 15.04.2013 заявлено в предупреждении от 09.06.2015 N 334; срок оплаты определен до 10.07.2015; предупреждение получено 15.06.2015, следовательно, срок на оплату истек 15.07.2015. Платежным поручением от 15.07.2015 N 5033 завод уплатил обществу 5 373 120 рублей, поэтому основания для применения меры ответственности в виде неустойки отсутствовали.
В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы, представитель общества просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчика пояснил, что завод получил 4 квартиры в построенном доме, расположенном на другом земельном участке. Представитель общества пояснил, что не вел строительных работ на земельном участке, право аренды на который уступил ему завод.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 15.04.2013 общество (застройщик) и завод (участник долевого строительства) заключили договоры, по условиям которых застройщик обязался в оговоренные сторонами сроки своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71-12 и передать участнику долевого строительства объект долевого участия, а участник - уплатить обусловленные договорами цену и принять объект долевого строительства - квартиры N 26, 31, 36, 41 (пункты 1.3 договоров). Стоимость одной квартиры составляет 1 343 280 рублей (пункты 3.2 договоров). В пунктах 3.4 договоров стороны предусмотрели, что на момент их подписания оплата заводом денежных средств, указанных в пунктах 3.2 договоров, произведена путем расчета по договору уступки от 15.04.2013 застройщику всех прав и обязанностей по договору аренды. Согласно пункту 1.1 договора аренды, заключенному Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и заводом (арендатор), арендодатель предоставляет в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003233:63 общей площадью 11 922 кв. м (категория земель - из земель населенных пунктов), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71 (далее - земельный участок), для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов. В силу пунктов 4.4 договоров от 15.04.2013 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными надлежащим образом с момента заключения сторонами договора уступки от 15.04.2013 и подписания сторонами акта о передаче объекта строительства.
15 апреля 2013 года завод и общество заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (далее - договор уступки), по условиям которого завод передал обществу права и обязанности по договору аренды. Размер платы за уступку права аренды земельного участка, предоставленного для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов, составляет 14 540 200 рублей, которые уплачиваются путем предоставления заводу 13 квартир (4 квартиры - по договорам от 15.04.2013 и 9 квартир - в будущем многоквартирном доме, планируемом к строительству на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71 (пункты 2.1 - 2.2 договора).
По акту приема-передачи от 18.04.2013 завод передал обществу все права и обязанности по договору аренды.
По актам приема-передачи от 06.09.2013 общество во исполнение договоров от 15.04.2013 передало заводу 4 квартиры.
Права на квартиры зарегистрированы за заводом 25.09.2015 и 05.10.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-26595/2013, вступившим в законную силу 02.06.2014, договор аренды признан недействительным.
По мнению общества, в связи с признанием недействительным договора аренды договор уступки от 15.04.2013 является неисполненным и как следствие, являются неисполненными обязательства завода по оплате стоимости квартир, переданных ему по договорам от 15.04.2013.
09 июня 2015 года общество направило заводу предупреждение N 334 об оплате в срок до 10.07.2015 задолженности по договорам от 15.04.2013 (5 373 120 рублей, составляющих стоимость 4 квартир) и неустойки в размере 1 158 444 рублей 67 копеек с 16.04.2013 по 08.06.2015. Завод получил предупреждение 15.06.2015.
Платежным поручением от 15.07.2015 N 5033 завод перечислил истцу 5 373 120 рублей.
Общество, полагая, что в связи с признанием договора аренды недействительным (ничтожным), оно не получило от завода стоимость переданных ему в собственность 4 квартир в согласованный сторонами срок - 15.04.2013, обратилось с иском в суд.
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5 Закон N 214-ФЗ).
Руководствуясь названными статьями Закона N 214-ФЗ, статьями 309, 310, 330, 314 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Суды установили, что из толкования пунктов 3.4 и 4.4 договоров от 15.04.2013 следует, что стороны согласовали срок оплаты по договорам от 15.04.2013 моментом их заключения. Суды указали, что условие об оплате не зависит от формы такой оплаты: денежными средствами либо предоставлением имущества в виде права аренды земельного участка. Учитывая, что по состоянию на 15.04.2013 завод исполнил принятые на себя обязательства по оплате объектов долевого строительства, основания для начисления неустойки с 16.04.2013 отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-26595/2013 о признании недействительным договора аренды, права по которому завод уступил обществу в счет оплаты по договорам от 15.04.2013, вступило в законную силу 02.06.2014. Суды пришли к выводу о том, что завод, зная о возмездности договоров от 15.04.2013, действуя в соответствии с принципом разумности и будучи осведомленным о признании недействительным уступленного им истцу права аренды земельного участка, поскольку участвовал в судебном процессе, должен был в разумные сроки после вступления в законную силу названного судебного акта исполнить обязательства по оплате полученных четырех квартир. Суды, руководствуясь статьей 314 ГК РФ, признали разумным сроком для оплаты квартир 7 дней, и взыскали неустойку с 10.06.2014 по 15.07.2015.
Суды отклонили доводы завода о том, что в результате признания договора аренды недействительным в договорах от 15.04.2013 отсутствует условие о сроке уплаты стоимости квартир. В силу пунктов 4.4 договоров от 15.04.2013 обязательства завода считаются исполненными надлежащим образом с момента заключения сторонами договора уступки от 15.04.2013 и подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства (квартиры, указанной в пунктах 1.3 договоров). Фактически за уступленное право аренды земельного участка, оцененное сторонами в 14 540 200 рублей, общество рассчиталось с заводом предоставлением ему 4 квартир (переданы по акту 06.09.2013). По истечении 7 дней с даты вступления в законную силу решения по делу N А53-26595/2013 у завода возникла обязанность по оплате стоимости квартир.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А53-24555/2015 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)